Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 года по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиал в г. Магнитогорске к ФИО1 ФИО10 о расторжении договора и взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «Газпром газораспределение Челябинск» об обязании продлить срок технических условий.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО12., действующей на основнаии доверенности от 28 декабря 2023 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от 20 февраля 2019 года № МГН:ТПН-3/19, взыскании убытков, причиненных в связи с расторжением договора в размере 187 005,35 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 940,11 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на наличие заключенного 20 февраля 2019 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № МГН:ТПН-3/19.

В соответствии с договором исполнитель по договору, принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п<адрес> к сети газораспределения, а ФИО1 обязался обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составлял 9 месяцев со дня заключения договора и был продлен дополнительным соглашением срок до 30 июня 2020 года.

Принятые по договору обязательства по обеспечению готовности объекта капительного строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка ФИО1) не исполнены, в связи с чем 08 ноября 2022 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, предусматривающее компенсацию фактически понесенных расходов по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Сумма фактически понесенных затрат, понесенных обществом в результате исполнения договора составило 220 092,94 руб., которые для истца являются реальным ущербом. Ответчиком внесена плата по договору в размере 33 087,59 руб., остаток долга составил 187 005,35 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Газпром газораспределение Челябинск», в котором просил обязать ответчика продлить срок технических условий № МГН:ТУ2-2/19 от 21 января 2019 года для завершения исполнения договора подключения (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (договор о подключении) от 20 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что истечение срока действия технических условий лишает его возможности исполнить свои обязательства по договору. На заявление о продлении срока технических условий общество не ответило.

Представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО13. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав на то, что ФИО1 не были совершены реальные действия, которые бы свидетельствовали о его намерении исполнить условия договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменные возражения по иску, дополнения к ним.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, расторг договор о подключении ( технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от 20 февраля 2019 года № МГН:ТПН-3/19, заключенный между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО1 и взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» денежные средства в размере 187 005 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 940 рублей 11 копеек; всего 197945 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Челябинск» об обязании продлить срок технических условий - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, противоречием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что рассмотрение дела было произведено в отсутствие ответчика, при этом ответчик через ГАС «Правосудие» направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств исполнения проекта ЧГК-133-23-ГСВ газоснабжения в рамках исполнения обязательств по договору № МГН:ТПН-3/19 от 20.02.2019. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана возможность предоставления доказательств исполнения договора, в связи с чем, суд принял решение с учетом нераскрытых доказательств исполнения обязательств. Полагает, что судом не исследовано дополнительное соглашение № 1 к договору подключения, подписанное сторонами 05.11.2019, не представлены доказательства о полномочиях или одобрение дополнительного соглашения от 05.11.2019 подписанного главным инженером АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка затрат хозспособом на которые ссылался истец в исковом требовании. Также считает, что суд первой инстанции отказав в приобщении новых доказательств не учел, что у ответчика не было возможности представить в суд первой инстанции доказательства фактического исполнения договора в связи с нахождением в служебной командировке. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствие оплаты в размере 14166,56 руб. по договору № МГН:ТПН-3/19 от 11.11.2019 за технологическое присоединение, однако в судебном заседании сторонами проведена сверка по расчетам и оплата по договору была зачислена 05.05.2023г. Истцом в рамках заключенного договора выполнен проект ЧГК-133-23-ГСВ, выдан ответчику и подписан акт о выполнении проекта 18.05.2023г. также указывает на то, что из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от договора. Апеллянт считает, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам изложенных ответчиком, не дал правовую оценку действиям истца по факту нарушения сроков исполнения договора и злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Челябинск» указывает, что на день рассмотрения спора ФИО1 не были исполнены условия договора о технологическом присоединении, а именно не было обеспечено создание сети газораспределения внутри границ земельного участка ответчика до газоиспользующего оборудования, само газопотребляющее оборудование отсутствует. Сам объект не соответствует требованиям, предъявляемым к газифицируемым объектам.

Определением от 09 ноября 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Так же установлено, что 20 февраля 2019 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № МГН:ТПН-3/19, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства нежилое помещение к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

В период действия договора № МГН:ТПН-3/19 от 20 февраля 2019 года действовали Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, которые утратили силу с 17 сентября 2021 года в связи с введением в действие Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547.

Согласно условиям договора пункт 2 подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 9 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 20 ноября 2019 года.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05 ноября 2019 года срок действия договора продлен до 30 июня 2020 года.

Пунктом 10 вышеуказанного договора определен размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 13 ноября 2018 года № 70/2 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Челябинск» на 2019 год», составляет 66 175,18 руб., в том числе НДС 20% в размере 11029,20 руб., которая вносится двумя равными платежами в течение 11 рабочих дней со дня заключении настоящего договора и в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом подключении).

Согласно пункту 7 спорного договора о технологическом присоединении ФИО1 был обязан выполнить ряд условий, в том числе:

- осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологичекму присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка;

- обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 14 договора, он могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 393 ГК Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации).При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно акту № 119 от 30 июня 2020 года приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией объект газоснабжения нежилого помещения № 1 расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Янгельский, ул. Парковая, д. 12, АО «Газпром газораспределение Челябинск» выполнены работы по проекту ЧГК-8791-ГСН.1 по прокладке труб газопровода надземным и подземным способом общей стоимостью 242 092,94 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства АО «Газпром газораспределение Челябинск», возникшие из договора по присоединению объекта, принадлежащего ФИО1, к газораспределительным сетям прекратились невозможностью их исполнения в связи с невыполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных договором, а именно в связи с отсутствием готовности объекта капитального строительства к подключению (технологичекму присоединению) в пределах границ принадлежащего заявителю земельного участка и отсутствием сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Установив обстоятельства несения обществом расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего ФИО1 к газораспределительным сетям в период действия договора, которые уменьшают его имущественную базу и являются для общества убытками суд пришел к выводу о взыскании расходов с ФИО1 в пользу общества произведенных обществом расходов в сумме 187 005 рублей 35 копеек с учетом внесенных ответчиком сумм.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, противоречии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия таких нарушений не установила.

То обстоятельство, что судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 июля 2023 года, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из ходатайства об отложении судебного заседания, направленного ФИО1 20 июля 2023 года, зарегистрированного после начала судебного разбирательства, следует, что истец просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в командировке, при этом доказательств направления в командировку представлено не было. Удовлетворение такого рода ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 лишило его возможности предоставления доказательств исполнения проекта ЧГК-133-23-ГСВ газоснабжения в рамках исполнения обязательств по договору № МГН:ТПН-3/19 от 20.02.2019 года, не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку к апелляционной жалобе доказательства исполнения проекта ЧГК-133-23-ГСВ газоснабжения, договора подряда № 74 от 25 мая 2023 года о выполнении работ, предусмотренных указанным выше проектом, подтверждающих выполнение ФИО1 обязательств, принятых в соответствии с договором о технологическом присоединении, и готовности объекта в связи с выполнением этих обязательств к технологическому подключению не приложены и в материалах дела также отсутствуют. Акт о выполнении проекта 18.05.2023 года также отсутствует. Из письма ФИО1, адресованного АО «Газпром газораспределение Челябинск», от 23 мая 2003 года, следует, что истец просит представить смету для последующего заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом ЧГК-133-23-ГСВ.

Ссылка апеллянта о том, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам изложенных ответчиком, не дал правовую оценку действиям истца по факту нарушения сроков исполнения договора и злоупотребления правом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение сторонами 05 ноября 2019 года дополнительного соглашения № 1 к договору присоединения, которым срок договора был продлен сторонами, также давало ФИО1 дополнительное время для выполнения принятых им обязательств наряду с обществом, а потому не нарушает прав ФИО1 Соглашение подписано сторонами без замечаний и оговорок.

Соглашение о продлении срока исполнения договора, подписанное от имени общества главным инженером АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО5, никем не оспорено, не признано недействительным и не расторгнуто сторонами. Проверка полномочий главного инженера на подписание дополнительного соглашения не относится к предмету настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным обществом в подтверждение понесенных обществом расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего ФИО1 к газораспределительным сетям в период действия договора, в том числе работ, выполненных хозспособом.

Так суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами АО «Газпром газораспределение Челябинск» о включении в сумму затрат расходов на разработку, согласование и экспертизу проектно-сметной документации по договорам №№ 006-440/19 от 27 июня 2019 года и 017/3-494/19 от 12 июля 2019 года, расходы на топосъемку земельного участка, изготовление схемы земельного участка, стоимость работ по выполнению проекта и сметной документации, строительно-монтажных работ, транспортных и эксплуатационных расходов на общую сумму 220 092,94 рубля. Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционная жалоба не содержит. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет затрат ФИО1 не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экономической экспертизы и возражений относительно представленного обществом расчета затрат в суде первой инстанции не заявлялось. Само по себе не согласие ФИО1 с судебной оценкой основанием для отмены решения суда не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить, что действия ответчика при заключении договора были основаны на свободном волеизъявлении и достижении соглашения по всем существенным условиям (ст. 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончательная цена в пунктом 10 договора не была определена в силу закона - поскольку договор от 20 февраля 2020 года является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть общество обязано заключить его со всеми обратившимися, тогда как оплата такого договора, по индивидуальному проекту, регулируется по соответствующему тарифу государственным органом отдельно (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 года №

69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Таким образом, цена в договоре была определена предварительно, соответственно фактические расходы АО «Газпром газораспределение Челябинск» могут превысить отраженную предварительную стоимость в пункте 10 договора в размере 66 175,18 рубля.

Так, размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию (ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В связи с тем, что предметом договора являлось технологическое присоединение по индивидуальному проекту, соответственно размер платы подлежал определению в два этапа: предварительный и окончательный. Оба этапа ценообразования урегулированы и размер платы определяется нормативно.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что предварительный размер платы был определен с нарушением регулируемых цен. Определенная как при заключении договора, так и в последующем цена соответствует положениям п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Действия как истца, так и ответчика при заключении договора были основаны на свободном волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствовали общему принципу гражданского права, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что цена договора многократно увеличилась, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении в части ценообразования со стороны истца.

Установленная пунктом 111 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, норма о компенсации исполнителю фактически понесенных им подтвержденных расходов, связанных с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, не применима к спорным правоотношениям, поскольку фактические расходы не могут быть ограничены предварительно определенным размером платы, поскольку размер указанных расходов (по разработке и проведению экспертизы проектной документации) подлежит определению на момент утверждения индивидуального тарифа органом исполнительной власти. В свою очередь, не установлено, что в составе данного тарифа размер расходов на разработку и проведение экспертизы проектной документации менее размера, предъявленного к взысканию. Поскольку спорная сумма понесенных расходов не учитывается при государственном регулировании и при установлении платы за услуги по технологическому присоединению, общество правомерно указало, какие именно работы, материалы соотносятся с суммами причиненных убытков, о возмещении которых предъявлено к ответчику.

Доводы о том, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» не продлил срок действия технических условий, необходимый для выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору о технологическом присоединении, правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 85(2) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный в договоре о подключении срок и соблюдении исполнителем требований, указанных в абзаце первом пункта 95 настоящих Правил, исполнитель по обращению заявителя, направленному не позднее 10 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, продлевает срок действия указанных технических условий, но не более чем на половину срока, определенного договором о подключении. Приведенные выше условия ФИО1 не соблюдены.

В силу пункта 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленные сроки не исполнил обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и уведомлению исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ему участка.

Вместе с тем, судом установлено, что общество осуществило действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, предусмотренной договором, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства ответчика в срок, установленных дополнительным соглашением к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Челябинск» указывает, что согласно акту осмотра УФАС России по Челябинской области по состоянию на 20 ноября 2023 года на объекте капитального строительства, принадлежащего ФИО1 газовое оборудование отсутствует, сам объект представляет собой незавершенное строительство, что исключает возможность технологического присоединения объекта к газовым сетям..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов при исполнении договора до его расторжения, основаны на анализе доказательств по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

26 января 2024 года