Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя СДВ – ЖЕВ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с КВЛ в пользу ИФНС России по <адрес> взыскано 64 660 225 рублей в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГСДВ, включенный на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов КВЛ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что о принятом судом решении заявителю стало известно из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) о включении требований ИФНС России по <адрес> в реестр требований кредиторов. В рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> он участия не принимал, с определением ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано СДВ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель СДВ – ЖЕВ просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что СДВ, как лицом не привлеченным к участию в деле и включенным в реестр требований кредиторов КВЛ, об обжалуемом судебном акте стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

От ИФНС России по <адрес> поступили возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с КВЛ в пользу ИФНС России по <адрес> взыскано 64 660 225 рублей в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-40238/2018 в производство арбитражного суда <адрес> принято заявление УЕБ-Суковича о признании несостоятельным (банкротом) КВЛ, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена заявителя УЕБ-Суковича на СДВ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СДВ признано обоснованным, в отношении КВЛ введена процедура реструктуризации долгов, требования СДВ в размере 656 000 рублей включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возвращая апелляционную жалобу СДВ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин. Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности ознакомиться с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, обратиться с суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приняв во внимание своевременность публикации текста судебного акта – определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Арбитражного суда <адрес>, суд посчитал, что СДВ, обратившись с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок.

Судом первой инстанции также было учтено, что у должника КВЛ отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед заявителем по состоянию на июль 2018 года. О том, что у СДВ имелись какие-либо права требования к КВЛ, которые нарушаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлены.

Между тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Пленума).

Однако суд первой инстанции не учел, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился кредитор КВЛ, в связи с чем суд должен был принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кредитора, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого ФНС обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

Как указано выше, дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем СДВ, соответственно, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении он не знал и знать не мог.

СДВ является конкурсным кредитором КВЛ, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов КВЛ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФНС также включены в реестр требований кредиторов КВЛ Следовательно, о вынесенном решении СДВ мог узнать только после включения требований ФНС в реестр требований кредиторов КВЛ, то есть только после ДД.ММ.ГГГГ

С определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были включены требований ФНС в реестр требований кредиторов КВЛ, СДВ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он подал ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы СДВ указывает на то, что наличие в реестре требований кредиторов требований ФНС, основанных на оспариваемом судебном постановлении, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов, в число которых входит и СДВ

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 названного закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что СДВ пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, связанной с тем, что он не принимал участие в деле и о существовании решения суда узнал только в январе 2020 года, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного конкурным кредитором срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить СДВ процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Дело с апелляционной жалобой СДВ направить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Т.В. Недоступ