Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Орловой Е.Н. - Казаковой Н.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нежилого помещения в размере 3 394 837 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Орлова Е.Н. указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за нежилое помещение не достигнуто, за защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Орловой Е.Н. взысканы возмещение за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 394 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 950 рублей. После выплаты указанного возмещения постановлено прекратить право собственности Орловой Е.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за нежилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Так автор жалобы полагает, что в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд, однако решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до настоящего не принято. Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает, что требования должны предъявляться к казне муниципального образования «Город Саратов» в лице уполномоченного органа - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автором указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса об изъятии и выкупа нежилых помещений, не соблюдена, отсутствует решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Кроме того автор жалобы полагает, что, исходя из положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, стоимость выкупной цены не может превышать стоимость нежилого помещения, за которую Орлова Е.Н. приобрела данное помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы Орлова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерацией принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, положения статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова Е.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 23 января 2018 года.

Указанный многоквартирный дом на основании постановления администрации Волжского района города Саратова от 18 марта 1998 года № 200 признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, расселен в рамках межведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от
8 июля 2013 года № 1347. Предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийном расселенном доме, иных помещений либо выкупной стоимости, программными мероприятиями не предусмотрено. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 июня 2021 года.

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащую истцу недвижимость между сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 32 ЖК РФ, части 3 статьи 56.2, части 2 статьи 56.3 ЗК РФ, части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, права истца нарушены и на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по выплате истцу выкупной стоимости спорного нежилого помещения.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Определяя размер возмещения за нежилое помещение, принадлежащее истцу, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 25 июня 2020 года № 968, согласно которому размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 3 394 837 рублей.

Вместе с тем Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» внесены изменения в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом в статье 32 ЖК РФ сохранена действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ гарантия прав собственников на получение возмещения за изымаемое жилое помещение (части 6, 7 статьи 32).

Исходя из положений части 8 статьи 32 ЖК РФ, предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение возможно исключительно при наличии волеизъявления сторон соглашения - собственника изымаемого жилого помещения и органа, осуществляющего изъятие. Таким образом, предоставление жилого помещения взамен изымаемого, является по сути заменой денежного возмещения натуральной формой с доплатой разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и размером помещения той или иной стороной.Частью 8.1 статьи 32 ЖК РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статья 32 ЖК РФ была дополнена новой частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Данная норма вступила в силу 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 года и вступили в законную силу. Указанный Федеральный закон не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Орлова Е.Н. приобрела спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи 23 января 2018 года, то есть после признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено это нежилое помещение, аварийным.

На момент вступления в силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ между сторонами не возникли отношения по изъятию спорных помещений, поскольку ответчиком решение об изъятии земельного участка и помещений в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>, не принято.

Соглашение о выкупе изымаемого нежилого помещения между сторонами заключено не было, нежилое помещение из владения истца не изъято.

С исковыми требованиями о выплате денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение Орлова Е.Н. обратилась в суд 27 мая 2020 года.

Доказательств того, что до 28 декабря 2019 года истец либо предыдущий собственник нежилого помещения Ачкасова О.А. обращались в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с подобными требованиями, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, то при разрешении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями действующего законодательства с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которыми предусмотрено предоставление компенсации за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость его приобретения по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 23 января 2018 года, содержащемуся в материалах настоящего дела и в материалах реестрового дела, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Ачкасова О.А. (продавец), действующая в лице поверенного А.А.Г. по доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов и Саратовской области Т.Н.П. 11 декабря 2014 года по реестру № 3Д-723, и Орлова Е.Н. (покупатель) пришли к соглашению о том, что стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 650 000 рублей (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 4 договора продавец получил от покупателя деньги в сумме 650 000 рублей при подписании настоящего договора.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии распоряжений на перевод денежных средств, открытых в Банке ГПБ (АО) от 19 января 2018 года, приходных кассовых ордеров от 19 января 2018 года № 509, 510, свидетельств о заключении брака и о рождении от 26 июля 2014 года, 30 мая 2003 года, согласно которым Б.В.С. (свекор истца) перечислил денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет А.А.Г. за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23 июня 2021 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, помимо спорного нежилого помещения, имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем распоряжения на перевод денежных средств, открытых в Банке ГПБ (АО) от 19 января 2018 года, приходные кассовые ордера от 19 января 2018 года № 509, 510 не содержат ссылку на какой-либо договор и сведений о реквизитах, в том числе, договора купли-продажи. В данных документах не указана площадь нежилого помещения и его кадастровый номер. При этом стороной истца в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что Б.В.С., перечисляя А.А.Г. денежные средства, действовал в интересах Орловой Е.Н., и между Б.В.С. и А.А.Г. до 23 января 2018 года не существовало договорных отношений, предметом которых являлось спорное нежилое помещение.

Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлена расписка от 22 января 2018 года, согласно которой А.А.Г., действующий от имени А.О.А. на основании доверенности № 3Д-723 от 11 декабря 2014 года, удостоверенной нотариусом Т.Н.П., получил от Орловой Е.Н. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей наличными в счет оплаты договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1 500 000 рублей получены в безналичной форме, плательщик - Б.В.С.

Однако по условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 23 января 2018 года, при подписании данного договора продавцом А.О.А. от покупателя Орловой Е.Н. в счет стоимости спорного объекта недвижимости получены денежные средства в сумме 650 000 рублей, а не 1 000 000 рублей, как указано в расписке от 22 января 2018 года. При этом назначение денежных средств в размере 1 500 000 рублей в расписке от 22 января 2018 года не указано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом Орловой Е.Н. в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость спорного объекта недвижимости превышала 650 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 650 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера возмещения за изымаемое у истца нежилое помещение.

Доводы Орловой Е.Н. о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в связи с тем, что она является собственником нежилого помещения, и представленные в обоснование данных доводов в суд апелляционной инстанции копии договоров аренды имущества и актов приема-передачи от 10 мая 2018 года, 11 апреля 2019 года, об обратном не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера возмещения за изымаемое у истца нежилое помещение, то также подлежат изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, размер расходов по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19 % от размера заявленных исковых требований).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету от 18 июня 2020 года № 968 стоимость проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебной экспертизы составила 19 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку требования Орловой Е.Н. удовлетворены на 19 %, то с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 610 рублей, с Орловой Е.Н. - в размере 15 390 рублей.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за нежилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,
329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года изменить в части размера возмещения за нежилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить абзацы 1, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Орловой Е.Н. возмещение за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 650 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере
3 610 рублей, с Орловой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 390 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи