Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Национальный медицинский холдинг» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2020года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Национальный медицинский холдинг» в пользу Шульмана Павла Марленовича задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 590000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4235 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения истца Шульмана П.М. и его представителя Шульман Ж.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульман П.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" (далее по тексту - Общество) о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг в размере 590 000 рублей, штрафа за нарушения срока оплаты услуг в размере 106 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 162 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.08.2018г. между ним (истцом) и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс консультационных услуг при строительстве объектов, финансируемых заказчиком в г. Ульяновск и в г. Пермь, а заказчик принял на себя обязательство по принятию и своевременной оплате оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг исполнителя уплачивается ежемесячно и составляет 150 000 рублей. 31.10.2019 года истцом переданы ответчику на подписание акты оказанных услуг, а также счета на оплату на общую сумму 590 000 рублей, вместе с тем, до настоящего времени акты ответчиком не подписаны. 31.10.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение по условиям которого стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.11.2019 года, при этом, ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 31.10.2019 года произвести оплату оказанных истцом услуг в сумме 590000 рублей. Вопреки достигнутому соглашению ответчик до настоящего времени обязательство по оплате оказанных услуг по данному договору не исполнил, задолженность в размере 590000 рублей ответчиком не погашена. Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, размер штрафа за период с 31.10.2019 года по 28.01.2020 года составляет 106 200 рублей. 13.01.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, штрафа, данное требование не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику юридических услуг по договору и не обоснован объем оказанных услуг. Считает, что соглашение о расторжении договора не является документом подтверждающим факт оказания услуг, так как к нему не приложены предусмотренные договором материалы и документы.

В возражениях против апелляционной жалобы истец Шульман П.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2018 года между ООО "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" (Заказчик) и ИП Шульман П.М. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс консультационных услуг при строительстве объектов, финансируемых Заказчиком в г. Ульяновск, г. Пермь, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по данному договорами сторонами согласована 150 000 рублей ежемесячно, срок действия договора до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (л.д. 52-56).

25.10.2019 истцом в адрес ответчика представлены (л.д. 19) акты выполненных работ № ** от 31.10.2019 на сумму 150000 рублей (л.д. 20), счет от 31.10.209 года на сумму 150000 рублей (л.д. 21), акт выполненных работ № ** от 31.10.2019 на сумму 150000 рублей (л.д. 22), счет от 30.09.2019 на сумму 150000 рублей (л.д. 23), акт № ** от 30.08.2019 года на сумму 150000 рублей (л.д. 24), счет от 30.08.2019 (л.д. 25), акт № ** от 30.07.2019 на сумму 140000 рублей (л.д. 26), счет от 30.07.2019 на сумму 140000 рублей (л.д. 27).

31.10.2019 года между ИП Шульман П.М. и ООО "Управляющая компания "Нацмедхолдинг" заключено соглашение о расторжении договора от 06.08.2018 года по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор на оказание комплекса консультационных услуг от 06.08.2018 года с 01.11.2019 года. Заказчик обязуется в срок не позднее 31.10.2019 года произвести полную оплату оказанных услуг в сумме 590000 рублей (л.д. 28).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно усмотрел основания к удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, стороны в соглашении о расторжении договора 31 октября 2019 г. определили денежную сумму, подлежащую выплате Шульману П.М. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства оказания услуг по договору, представленные истцом акты выполнения работ ответчиком не подписаны, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Как следует из буквального толкования соглашения о расторжении договора от 31.10.2019 года, заключенного с ответчиком, ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг по договору от 06.08.2018 года в размере 590 000 рублей не позднее 31.10.2019 года, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору, вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора обязанность по выплате вознаграждения не исполнил. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При заключении соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто соглашение по стоимость услуг, подлежащих оплате, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Национальный медицинский холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –