Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании условий договора несогласованными, изменении условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») о признании условий договора несогласованными, изменении условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ПАО КБ «Восточный» 30 декабря 2019 года договор банковского счета с выдачей банковской карты «Карта 1 ULTRA». Одним из пунктов договора является право банка списывать плату за обслуживание счета в размере 150 рублей. При этом, согласно тарифам банка, действовавшим на момент заключения договора, в графе «Ежемесячная плата за обслуживание» имеется примечание № 162, в котором указаны условия, когда плата не взимается, в частности «если в отчетный период (календарный месяц) ежедневный минимальный неснижаемый остаток по счету составляет 0 рублей». 01 февраля 2020 года с его счета была списана комиссия за обслуживание счета в размере 150 рублей. Просит признать условия договора от 30 декабря 2019 года несогласованными, изменить условия договора, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в его пользу убытки в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на выписку по счету, указал «ежедневный остаток по счету», исключив из словосочетания «минимальный», что, по его мнению, меняет смысл данного условия.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 декабря 2019 года обратился с заявлением в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета, в котором просил банк заключить с ним договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета и Тарифами Банка, а также открыть ему текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план «Карта № 1 ULTRA» (RUR), валюта счета – российский рубль. В случае принятия акцепта оферты просил банк выпустить к счету банковской карты Visa Instant Issue. Таким образом, на основании указанного заявления между сторонами был заключен договор на открытие банковского счета № <данные изъяты> (л.д. 27-29, 30-31, 33). Своей подписью в заявлении об открытии текущего счета ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью заявления, а также согласился с правом Банка списывать плату за обслуживание счета в размере 150 рублей, установленную Тарифом Банка.

Из Тарифного сборника «Текущие банковские счета и дебетовые карты» следует, что по договору банковского счета взимается ежемесячная плата за обслуживание карты в размере 150 рублей. Срок списания платы – с последнего дня оплачиваемого месяца по 5 число месяца следующего за оплачиваемым месяцем (допускается частичное и/или многоразовое списание денежных средств со счета до достижения суммы «Ежемесячной платы за обслуживание»).

В примечании № 162 к Тарифному сборнику «Текущие банковские счета и дебетовые карты» указано, что плата не взимается в следующих случаях: - за отчетный период (календарный месяц) в котором заключен договор на выпуск карты; если в отчетный период (календарный месяц) ежедневный минимальный неснижаемый остаток по счету составлял 0 руб.; если в отчетный период (календарный месяц) поддерживался минимальный неснижаемый остаток по счету – не менее 50000 рублей; если в отчетный период (календарный месяц) осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет Клиента, поступивших со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве заработной платы; если в отчетный период (календарный месяц) осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет Клиента, поступивших от Пенсионного фонда РФ/ Негосударственных пенсионных фондов в качестве пенсионных выплат.

01 февраля 2020 года с банковского счета ФИО1 была списана комиссия за обслуживание счета по дебетовой карте с процентом за остаток в размере 150 рублей (л.д. 7).

ФИО1 03 февраля 2020 года обратился в ПАО КБ «Поклад» заявлением об аннулировании начисления ежемесячной комиссии, о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 500 рублей за выпуск карты (л.д. 8). 20 февраля 2020 года в его адрес банком был направлен ответ с указанием на то, что при подписании заявления о заключении договора ФИО1 согласился с условиями договора и Тарифами Банка (л.д. 9).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании условий договора несогласованными, изменении условий договора, взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30-31 июля 2020 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

С доводами истца о том, что суд, ссылаясь на выписку по счету, указал «ежедневный остаток по счету», исключив из словосочетания «минимальный», судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно истолковал условия договора.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: