Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Хромова Михаила Васильевича к Гуляевой Татьяне Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Хромова Михаила Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Хромова Михаила Васильевича к Гуляевой Татьяне Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хромов М.В. обратился в суд с иском к Гуляевой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на заседании Ученого Совета ОрелГАУ первый проректор Гуляева Т.И. публично высказала в отношении него сведения порочащие его честь и достоинство а именно: «студент Хромов М.В. отчислен за использование поддельных документов…». Просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Гуляеву Т.И. опровергнуть распространение указанных сведений публично на Ученом Совете ОрелГАУ, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 1 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хромов М.В. просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт распространения в отношении него порочащих сведений и факт несоответствия этих сведений действительности нашел свое подтверждение в материалах дела и был им доказан.

Указывает, что решение суда противоречит заключению эксперта-лингвиста Панюшкина В.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <...> году Хромов М.В. обучался в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина».

Приказом ректора от <дата>№ за академическую неуспеваемость в течение одной экзаменационной сессии по трем и более дисциплинам, а также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов были отчислены из университета студенты факультета агробизнеса и экологии специальности «Агроэкология» ФИО10 и Хромов М.В. (т. 1 л.д. 9).

На основании протеста прокуратуры Советского района г. Орла приказом ректора от <дата>№ исключены из п.1 приказа от <дата>№ «Об отчислении из университета студентов ФИО10 и Хромова М.В.» слова: «а также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов» (т. 1 л.д. 14).

Как следует из аудиозаписи заседания Ученого Совета ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» от <дата> первый проректор Гуляева Т.И. высказала фразу: «В четырех семестрах отдельные студенты пользовались подложными документами. Это такие студенты как Хромов М.В. и ФИО10 Они сейчас отчислены за использование поддельных документов и за имеющиеся не сданные экзамены...» (т. 1 л.д. 21, 38).

Эти обстоятельства также подтверждаются протоколом № заседания Ученого Совета ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» от <дата> (т. 1 л.д. 68-78).

Из зачетных книжек на имя ФИО10 и Хромова М.В. следует, что в разделах за 4-й семестр 2009/2010 учебного года, имеются отметки, в том числе, о сдаче ими на «отлично» экзаменов по предметам «физика» (преподаватель ФИО25), «философия» (преподаватель ФИО26), а также о получении зачета по дисциплине «правоведение» (преподаватель ФИО27) (т. 1 л.д. 128-137).

В объяснительной записке документоведа агробизнеса и экологии ФИО11 от <дата>, указано, что <дата> к ней обратились студенты 2-го курса специальности «Агроэкология» группа № Подчуфаров Александр и Хромов Михаил с просьбой дать им зачетную ведомость для сдачи зачета по дисциплинам «математическая статистика» у преподавателя Медолазова, который, по словам этих студентов, послал их за ней и ждет уже их в корпусе №. Поверив им, она выдала ведомость, которую студенты вернули через 1,5 часа с проставленной отметкой о зачете. ФИО11 были выданы студентам экзаменационные листы на сдачу дисциплин: физико-химические методы анализа, физика, философия, общая биология (т. 1 л.д. 112).

В объяснительных данных профессором ФИО17, заведующей кафедрой физики ФИО12, доцентом кафедры физики ФИО18 указано, что они доводят до сведения ректора, что студент Хромов М.В. никогда не являлся к ним для сдачи экзаменов, на экзаменационных листах стоят не их подписи. Аналогичные объяснения даны в части студента ФИО10

В объяснительных данных старшим преподавателем кафедры «Статистика и экономический анализ деятельности предприятия» ФИО14, старшим преподавателем кафедры экономической теории и права ФИО13 указано, что ФИО10 и Хромов М. В. зачеты не сдавали, подписи в зачетных листах не их (т. 1 л.д. 110-127).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 изложенные ими обстоятельства в служебных записках и объяснениях подтвердили.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетелей, которые согласованы между собой, материалами дела и не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Из ответа УМВД России по г. Орлу следует, что материал проверки КУСП № от <дата> по сообщению о внесении недостоверных сведений в зачетные книжки Хромова М.В. и ФИО10 в настоящее время уничтожен в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 150).

Как следует из имеющейся копии объяснений Хромова М.В. данных в рамках рассмотрения обращения (КУСП № от <дата>) из которых следует, что к окончанию учебного семестра у него и его знакомого ФИО10 имелась задолженность по ряду учебных дисциплин. Хромов М.В. был знаком со студентом третьего курса факультета «Биотехнология и ветеринарная медицина» по имени Владимир, фамилию не помнит, который мог поставить зачеты и экзамены у преподавателей в счет денежного долга перед ним. В связи с этим Хромов М.В. передал Владимиру свою зачетную книжку и книжку ФИО10, которые тот возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами. При этом Хромов М.В. пояснил, что лично никаких записей в зачетной книжке и ведомостях не выполнял (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно пояснениям ФИО10 от <дата>, полученным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Орлу в рамках проведения указанной доследственной проверки, Хромов М.В. предложил ему проставить зачеты и оценки за определенное вознаграждение, при этом каким образом он будет это делать, не пояснил. После этого ФИО10 передал Хромову М.В. зачетную книжку, которую тот возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами. Каким образом Хромов М.В. проставил оценки и зачеты ФИО10 не известно (т. 1 л.д. 166-167).

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хромова М.В. и ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 173-174).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что при проведении проверки в действиях Хромова М.В. и ФИО10, формально усматриваются признаки части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако они не образуют состав преступления.

Из лингвистического заключения выполненного специалистом-лингвистом Панюшкиным В.В. кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка ФГБОУ ВО «ОГУ им.И.С.Тургенева» следует, что информация Гуляевой Т.И. на заседании ученого Совета ОрелГАУ от <дата> о том, что студент Хромов М.В. отчислен за использование поддельных документов (экзаменационных ведомостей), выражена в форме фактологического суждения.

Суд первой инстанции, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Хромовым М.В. в нарушение установленного порядка, была организована простановка себе и ФИО10 отметок по экзаменам и зачета без их фактической сдачи. При этом записи в зачетную книжку внесены неустановленными лицами, что следует из пояснений преподавателей, отрицавших факт обращения к ним Хромова М.В. либо ФИО10 для сдачи экзаменов и зачетов, записи от имени которых внесены в зачетные книжки данных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хромовым М.В. исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиком Гуляевой Т.И. высказывание «студент Хромов М.В. отчислен за использование поддельных документов», выражает ее мнение относительно нарушения Хромовым М.В. установленного порядка сдачи экзаменов и зачетов путем организации простановки отметок неустановленным лицом, отличным от преподавателей, указанных в зачетной книжке.

Содержание выступления Гуляевой Т.И. на ученом Совете ОрелГАУ <дата> было вызвано недовольством сложившейся ситуацией в университете, и, обладая всей вышеназванной достаточной информацией, занимая должность первого проректора, она имела право выразить свое личное мнение в форме оценочного суждения о характере совершенных студентами ФИО10 и Хромовым М.С. действий с целью предотвращения подобных случаев.

Давая оценку изложенным обстоятельствам и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном высказывании не содержится обвинений в адрес Хромова М.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния, однако указывается на неэтичное поведение с его стороны, нарушение установленных норм и правил, факт которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт распространения несоответствующих действительности сведений, а также их порочащий характер чести, достоинства и деловой репутации истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного Хромовым М.В. иска, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда также является правильным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Хромова М.В. о том, что судом не были учтены все обстоятельства, связанные с распространением недостоверной информации, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи