Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лебедева Д.В. Качёва М.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года с индивидуального предпринимателя Лебедева Д.В. (далее ИП Лебедев Д.В.) в пользу Макарова А.А. взысканы стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Не согласившись с решением суда, 19 июля 2021 года представитель ИП Лебедева Д.В. Качёв М.С. подал в суд апелляционную жалобу.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года с ИП Лебедева Д.В. в пользу Макарова А.А. взысканы расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

20 августа 2021 года представитель ИП Лебедева Д.В. Качёв М.С. подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда от 20 июля 2021 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года апелляционная жалоба Качёва М.С. на дополнительное решение оставлена без движения, предложено в срок до 15 сентября 2021 года представить доказательства направления/вручения копии апелляционной жалобы Макарову А.А., квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

В частной жалобе представитель ИП Лебедева Д.В. Качёв М.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить в части требования повторной оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю его подлежащим отмене в части требования оплаты государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Лебедева Д.В. Качёва М.С. на дополнительное решение суда без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подателем жалобы не были представлены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы Макарову А.А., квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного определения 27 августа 2021 года представитель Качёв М.С. представил квитанцию с описью вложения, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы на решение суда и дополнительное решение суда.

С выводом судьи о необходимости оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда в размере 150 рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц – 150 рублей).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абзацу 6 пункта 46 названного постановления, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2021 года ИП Лебедевым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Несмотря на то, что дополнительное решение является самостоятельным предметом обжалования в апелляционном порядке, оно является составной частью решения суда, и при одновременном (последовательном) обжаловании одним и тем участником процесса решения и дополнительного решения суда государственная пошлина подлежит уплате один раз.

При таких обстоятельствах определение судьи от 23 августа 2021 года в части требования о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года отменить в части, исключив требование о предоставлении квитанции об оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Гражданское дело по иску Макарова А.А. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Д.В. о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Махина