Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании ошибочными сведений о долях на жилой дом, указанных в договоре купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.08.2019

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать ошибочными сведения о долях на жилой дом, допущенные нотариусом ФИО4 в договоре купли - продажи доли жилого дома от 11.09.2001; привести договор в соответствие, указав следующие пункты договора в новой редакции: пункт 5: После произведенного отчуждения доли перераспределились следующим образом: у гр. ФИО1 остается в собственности <...> долей жилого дома, у ФИО2 останется в собственности <...> долей жилого дома по указанному в настоящем договоре адресу; пункт 7: Настоящий договор подлежит регистрации в учреждении юстиции г.Сочи. После его регистрации гр. ФИО3 приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на <...> долей жилого дома, находящегося по адресу: г<...>. Обязать Управление Росреестра аннулировать запись регистрации права собственности на жилой дом расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> за ФИО1 – <...> доля жилого дома, за ФИО2 – <...> долей жилого дома, за ФИО3 – <...> доли жилого дома. Обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>: за ФИО1 - <...> долей жилого дома, за ФИО2 - <...> доля жилого дома, за ФИО3 - <...> доля жилого дома, за ФИО5 - <...> долей жилого дома, - за ФИО6 - <...> долей жилого дома.

В обоснование требований истцами указано, что 18.12.1989 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 приобрела жилой дом в поселке В-Шахе <...>, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м.

08.12.1992 между ФИО1 и ФИО8 для его несовершеннолетнего сына ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право собственности на <...> доли вышеуказанного жилого дома.

11.06.1999 ФИО2, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и его братом ФИО9, из принадлежащей ему <...> доли домовладения произвел отчуждение <...> долей домовладения. После продажи <...> долей в пользу ФИО9, у ФИО2 осталось в собственности <...> долей в домовладении.

21.08.2000 ФИО9 продал принадлежащие ему 13/100 долей в домовладении ФИО10 Впоследствии ФИО10 продал <...> долей ФИО5 и ФИО6

11.09.2001 истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, продала по <...> доле каждой из принадлежащих им долей в домовладении, указанных в Справке БТИ № 323 от 27.07.2001, выданной для совершения сделок (продажи, мены, дарения) - ФИО3

После продажи сособственниками ФИО1 и ФИО2 по <...> доли каждый в пользу ФИО3, нотариус произвел расчет изменения фактического долевого соотношения в праве общей долевой собственности на дом следующим образом: у ФИО1 остается <...> доля жилого дома; у ФИО2 - <...> доля жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН №23\197\002\2018-2454 от 04.06.2018, регистратор перераспределил и зарегистрировал доли в спорном домовладении следующим образом: за ФИО1 - <...> доля жилого дома; за ФИО2 - <...> доли жилого дома; за ФИО3 - <...> доля жилого дома; за ФИО5 - <...> долей жилого дома (купили у ФИО10); за ФИО6 - <...> доли жилого дома (купили у ФИО10).

Между тем, нотариусом при расчете долей в договоре и регистратором при проведении правовой экспертизы и регистрации прав собственности на жилой дом были допущены арифметические ошибки, о том, что 11.09.2001 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, продали ФИО3 по <...> доли каждый из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Считают, что после продажи ФИО1 из принадлежащей ей на праве собственности <...> доли жилого дома в пользу ФИО3 <...> доли: доля совладельца ФИО3 от имущества ФИО1 составит <...>; доля совладельца ФИО1 составит <...>.

После продажи ФИО2 из принадлежащих ему на праве собственности <...> долей жилого дома в пользу ФИО3 <...>: доля совладельца ФИО3 от имущества ФИО2 составит - <...>; доля совладельца ФИО2 составит - <...>.

После сложения долей, отчужденных в пользу ФИО3 от ФИО1 и ФИО2, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет - <...>.

Признав математическую ошибку в расчетах, нотариус ФИО4, 11.01.2019 аннулировал имеющийся у истцов договор с математическими ошибками и выдал ФИО1 и ФИО8 дубликат договора от 11.09.2001, в котором правильно указал доли с учетом перерасчета. Также направил в адрес совладельцев письмо, подтверждающее допущенные им математические и технические ошибки при заключении договора от 11.09.2001.

В последующем, вышеуказанный договор был представлен на государственную регистрацию, однако государственным регистратором регистрация была приостановлена. Во внесудебном порядке разрешить возникшие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в сведениях ЕГРН не представляется возможным, соглашение между сособственниками не достигнуто, что полсужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 дважды извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление и расписка, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

28.08.2019 Лазаревским районным судом г. Сочи постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. В доводах жалобы указывает, что истцами избран неверный способ защиты права, им надлежало обращаться в суд с требованиями о признании сделки недействительной, а технические ошибки в регистрации исправляются во внесудебном порядке, если не влекут за собой возникновение, прекращение или переход зарегистрированного права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его предстаивтель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании судебной коллегии просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на Интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.1989 ФИО1 по договору купли-продажи, приобрела жилой дом в поселке В-Шахе <...>, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м.

08.12.1992, на основании договора дарения, ФИО1 подарила ФИО8 для его несовершеннолетнего сына – ФИО2 <...> долю вышеуказанного жилого дома.

11.06.1999 ФИО2, по договору купли-продажи, из принадлежащей ему <...> доли домовладения произвел отчуждение в пользу ФИО9 <...> долей жилого дома.

После продажи <...> долей в пользу ФИО9, у ФИО2 осталось в собственности <...> долей в домовладении.

21.08.2000 ФИО9 продал принадлежащие ему <...> долей в домовладении ФИО10 Впоследствии ФИО10 продал <...> долей ФИО5 <...> доли) и ФИО6 (<...> доли).

11.09.2001 ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 продала по <...> доле из каждой принадлежащей им долей в домовладении - ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2001, отчуждаемая по договору <...>3 доля жилого дома принадлежит: ФИО1 по праву собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.1989, удостоверенного Лазаревской ГНК г. Сочи по р. 2-2896 и зарегистрированного в БТИ г. Сочи 20.12.1989 за №4193; ФИО2 по праву собственности на основании договора от 08.12.1992 удостоверенного Лазаревской ГНК по р. 2-4762.

Согласно п. 5 указанного договора, после произведенного отчуждения доли перераспределились следующим образом: у ФИО1 остается в собственности <...> доля жилого дома, у ФИО2 остается в собственности <...> доля жилого дома по указанному выше адресу.

Пунктом 7 Договора установлено, что ФИО3 приобретает право собственности на 1/3 долю жилого дома.

Материалами дела, в том числе на основании выписки из ЕГРН №23\197\002\2018-2454 от 04.06.2018 г., установлено, что регистратор перераспределил и зарегистрировал доли в спорном домовладении следующим образом: за ФИО1 - <...> доля жилого дома; за ФИО2 - <...> доли жилого дома; за ФИО9 - <...> доли жилого дома; за ФИО3 - <...> доля жилого дома; за ФИО13 - <...> долей жилого дома; за ФИО6 - <...> доли жилого дома.

Однако судом установлено, что регистратором и нотариусом допущена арифметическая ошибка при перераспределении долей жилого дома и в соответствии с представленным ими расчетом, после произведенных отчуждений доли должны быть перераспределены следующим образом: за ФИО1 - <...> долей жилого дома; за ФИО2 - <...> долей жилого дома; за ФИО9 - <...> долей жилого дома; за ФИО3 - <...> доли жилого дома.

Данный факт был признан нотариусом, произведен перерасчет и выдан дубликат договора от 11.09.2001 с указанием верных долей участников общей долевой собственности жилого дома.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом с дубликатом договора с верным указанием долей участников приостановило государственную регистрацию сделки.

Основанием приостановки послужило то, что при проведении правовой экспертизы документов, выявлено, что по данным ЕГРН истец является правообладателем на <...> долю в праве общей долевой собственности на заявленный жилой дом на основании договора купли- продажи жилого дома от 18.12.1989, удостоверенного нотариусом Лазаревской нотариальной конторы ФИО14 в реестре № 2-2896, в связи с чем имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции, на основании изложенного, сделан правильный вывод о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи жилого дома от 11.09.2001, заключенном между ФИО1, действующей за себя лично и по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО3 содержатся арифметические ошибки в расчетах отчуждаемых долей жилого дома, и исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об изменении условий указанного выше договора в связи с признанием в нем допущенной арифметической ошибки в расчетах отчуждаемых долей жилого дома, допущенной нотариусом ФИО4

Вывод суда первой инстанции о удовлетворении иска основан на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами избран верный способ защиты своих прав как правообладателями жилого объекта недвижимости.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 61 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее -техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях, а также о том, что исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арифметическая ошибка в расчетах отчуждаемых долей жилого дома допущена при удостоверении нотариусом ФИО4 правоподтверждающего документа - договора купли-продажи жилого дома от 11.09.2001.

Согласно сообщению нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 от 11.01.2019, за ФИО1 при отчуждении <...> доли жилого дома от принадлежащей ей на праве общедолевой собственности <...> доли, в ее собственности остается <...> долей. За ФИО2 при отчуждении <...> доли дома от принадлежащей ему на праве общедолевой собственности <...> долей жилого дома, в его собственности остается <...> долей. В связи с наличием указанных арифметических ошибок, нотариусом выдан дубликат договора купли-продажи от 11.01.2019 с внесенными исправлениями.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.49) ФИО3 лично извещен судом первой инстанции о том, что судебное заседание по делу назначено на 28.08.2019, в 10-30 час., что подтверждается его подписью в извещении.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ РФ ответчиком суду не представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование доводов в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: В.Д. Ямпольская

А.В. Кузьмина