Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоБренд-Т» - ФИО1 на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, <данные изъяты>., в размере 1085000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, из которых: 1750 рублей – госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3586 рублей – оплата договора ОСАГО.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 штраф в размере 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов 39640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера - 6500 рублей, оплата технической экспертизы – 30900 рублей, почтовые расходы – 910 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 16215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Обязать ФИО2 вернуть, а ООО «АвтоБренд-Т» - принять не ранее, чем в день исполнения ответчиком данного решения, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, <данные изъяты>., комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоБренд-Т» ФИО2 приобретен автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>», VIN № по договору купли-продажи № стоимостью 921 000 руб. В силу того, что продавец решил укомплектовать купленный автомобиль дополнительным оборудованием, не уведомив об этом истца, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБренд-Т» и ФИО2 на автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>», VIN № стоимостью 1 085 000 руб.

При постановке автомобиля на регистрационный учет истец совместно с инспектором РЭО обнаружил, что ему продан другой автомобиль, не тот, который был им изначально выбран, поскольку VIN автомобиля, указанный в договоре купли-продажи, копия которого у него случайно осталась, отличался от VIN имеющегося на автомобиле и в договоре купли-продажи переданного ему по факту.

Узнав об установке нештатной автосигнализации и системы датчиков парковки автосалоном, не являющимся официальным дилером, ФИО2 обратился в СТО. При осмотре автомобиля на СТО были обнаружены производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая ответчиком получена, заявленные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, <данные изъяты> г.в. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, <данные изъяты> г.в., в размере 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля, из которых: 1 750 рублей – госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3 586 рублей – оплата договора ОСАГО. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу ФИО2 в качестве возмещения судебных расходов 39 640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера – 6 500 рублей, оплата технической экспертизы – 30 900 рублей, почтовые расходы – 910 рублей.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «АвтоБренд-Т», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, снизить общий размер штрафных санкций до 50 000 рублей. В жалобе представитель ответчик ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ООО «Экспобанк», являющееся залогодержателем указанного автомобиля, и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», которое является его производителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. приобретенный автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, <данные изъяты> г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоБренд-Т».

Согласно п. 3 договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 1 085 000 руб. Денежная сумма в размере 735 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств. Оплата в размере 350 000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «АвтоБренд-Т» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которому сумма кредита - 687 583,75 руб., срок кредита - 84 месяца, срок возврата кредита – до 05.08.2027 г.

Согласно п. 17 кредитного договора в рамках госпрограммы «Первый автомобиль» банк осуществляет уплату части первоначального взноса по договору за заемщика в размере 108 500 руб.

Из банковского ордера № следует, что ООО «ЭКСПОБАНК» перевело денежные средства в размере 687 583,75 руб. на счет ФИО2 в счет выдачи кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра обнаружены производственные дефекты на спорном автомобиле.

В соответствии с актом экспертного исследования №, проведенного ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

На автомобиле Hyundai Solaris, VIN:№, г.н. №, имеются следующие дефекты: Включения в ЛКП правой боковины в районе задней части правого порога-11 шт. Включения в ЛКП переднего правого крыла- 5шт. Включения в ЛКП задней правой двери - 3 шт. Включения в ЛКП двери передней правой-1 шт. Включения в ЛКП левой боковины в районе порога -6 шт. Непрокрас крышки багажника в районе крепления петель багажника. Эмаль наружных ручек дверей отличается от основной эмали кузова. Непрокрас лючка бензобака и проема лючка бензобака. Непрокрас элементов кузова (центральных стоек и дверей) в районе петель дверей автомобиля. Задиры и царапины ЛКП заднего правого крыла от контакта с задним правым фонарем. Непрокрас крышки багажника в районе крепления регистрационного знака. Нарушение зазоров в сопряжении заднего бампера с задними крыльями. Непрокрас панелей кузова в проеме капота в районе петель. Нарушение зазоров в сопряжении переднего бампера с передними крыльями. Проводка задних датчиков парковки не закреплена, датчики неплотно прилегают к плоскости заднего бампера. Некорректная работа внештатной охранной системы Fighter с функцией автозапуска.

Все дефекты автомобиля Hyundai Solaris, VIN:№, г.н. №, являются производственными - возникли на этапе его производства и дооборудования.

Указанное досудебное исследование принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны и объективны. Кроме данного заключения, наличие производственных недостатков подтверждается также материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предусмотренный п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителя, в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая была получена ответчиком. Заявленные требования в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащие качестве товара, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, при этом установление существенности недостатка в данном случае не требуется, а факт обращения потребителя к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, в 15-дневный срок с момента приобретения некачественного товара установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, <данные изъяты> г.в., и о взыскании с ООО «АвтоБренд-Т» суммы, уплаченной по данному договору, в размере 1 085 000 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что ему продан другой автомобиль, а не тот, который он выбрал, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления (Т.2 л.д. 7-8).

Представитель ответчика пояснил, что первоначально был заключен договор купли-продажи на автомобиль VIN №, от приобретения которого ФИО2 впоследствии отказался в связи с тем, что решил приобрести другой автомобиль VIN №.

Само по себе наличие у истца копии договора купли-продажи с иным VIN не свидетельствует о подмене автомобиля.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств со стороны истца относительно подмены транспортного средства не представлено, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в передаче покупателю автомобиля, который он выбрал.

С ответчика в пользу истца также взысканы убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5 334 руб., из которых 1 750 руб. – госпошлина за государственную регистрацию ТС, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 3 586 руб. – оплата договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведены расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3 967,70 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые являются судебными издержками, а именно: расходы, связанные с первичным осмотром автомобиля в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с осмотром автомобиля по просьбе продавца в размере 6 500 рублей (из которых 1 500 руб. - оплата площадки, предоставленной официальным дилером для осмотра, 5 000 руб. – составление акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), 30 900 руб. - оплата за производство независимой технической экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 740 руб. за направление претензии и 170 руб. за направлении акта осмотра ТС, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно взысканы в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, равной 1% от стоимости автомобиля, за несоблюдение требований потребителя в размере 21 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, равной 1% от стоимости автомобиля, за несоблюдение его требований как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - 21 700 руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ. Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось ни в первоначальном иске, ни при уточнении исковых требований. Судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, в связи с чем ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, анализируя доводы апелляционной жалобы о снижении штрафных санкций, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его размер до 200 000 рублей.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает характер спорного правоотношения, поведение ответчика, период нарушения прав истца.

Доводы жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле ООО «Экспобанк» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» судебной коллегией отклоняются, поскольку факт расторжения договора купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав банка как залогодержателя. Нарушения прав и законных интересов банка оспариваемым судебным актом не допущено. Кроме того, содержание судебного акта не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях производителя товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Суд первой инстанции по настоящему делу взыскал расходы на оплату государственной пошлины, не указав, в какой бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в данном случае взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 200 000 рублей, указать, что государственная пошлина в размере 16 215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В остальной части заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоБренд-Т» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: