Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падачевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств, возложении обязанностей,

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2020 они приобрели у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После вселения обнаружились дефекты: во всех комнатах и помещениях жилого дома на внутренних кирпичных стенах здания имеется белый налет или высол на поверхности кирпичной кладки, а также отсутствует проект на установку газового котла. Данные дефекты не были выявлены перед покупкой, продавец при заключении договора купли-продажи о них не сообщил. Перед приобретением ФИО2 осматривала жилой дом, при этом все стены в доме были завешаны коврами, заставлены мебелью, батареи зашиты в короба, таким образом, при визуальном осмотре не было возможности установить, в каком состоянии находятся стены жилого помещения. Повторно провести осмотр до заключения договора не представилось возможным по причине нахождения ответчика за пределами <адрес>.

После обнаружения недостатков, в ноябре 2020 года ФИО2 встретилась с ответчиком и его адвокатом, ответчик признал, что обнаруженные недостатки присутствовали на момент продажи дома, явились причиной продажи дома, и ответчик предложил устранить недостатки за его счет. Впоследствии ФИО1 предложил оформить разрешительную техническую документацию и технические работы по газовому оборудованию, а затраты по устранению высола со стен и их обработке оценил в 100 000 руб. До настоящего времени недостатки не устранены.

С учетом последующего уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу стоимость затрат на устранение недостатков в размере 96 486,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 17 100 руб., повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 18 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515,68 руб.; в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение недостатков в размере 19297,36 руб.; обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить за свой счет технические документы по газовому оборудованию (проект газоснабжения, технические условия, акт ввода в эксплуатацию газового оборудования, акт о проверке вентиляционных и дымовых каналов), установленному в доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО7 иск с поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 иск не признали.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района города Астрахани» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость затрат на устранение недостатков в размере 96 486,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату экспертизы в размере 50 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515,68 руб.; в пользу ФИО3 – стоимость затрат на устранение недостатков в размере 19 297,36 руб.

На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить за свой счет технические документы по газовому оборудованию (проект газоснабжения, технические условия, акт ввода в эксплуатацию газового оборудования, акт о проверке вентиляционных и дымовых каналов), установленному в жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО2 – 5/6 долей, за ФИО3 - 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при визуальном обследовании фундамента здания обнаружено наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки; в помещении № (кухня) на северной стороне выявлено отслоение краски, штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности штукатурного слоя и кирпичной кладки; в помещении № (ванная) на северной стороне стены обнаружено отслоение облицовки из керамических плиток, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки и отслоившейся штукатурки; в помещении № (комната 13,2 кв.м) на южной стороне выявлено отслоение штукатурки 80 %, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки, на западной стороне на 1 м от пола стена облицована пластиковыми панелями, за которыми отсутствует штукатурный слой и видны следы белого налета, то есть высола на поверхности кирпичной кладки; в помещении № (комната 6,3 кв.м) выявлено отслоение обоев, штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности штукатурного слоя и кирпичной кладки, на северной стороне выявлено отслоение обоев и штукатурки, наличие высола на поверхности кирпичной кладки; помещение № (комната 7,1 кв.м) обнаружено на северной стороне отслоение обоев и штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки, на восточной стене выявлено отслоение обоев и штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки, частичное расслоение кирпичей; в помещении № (комната 14,3 кв.м) установлено на восточной стороне отслоение обоев и штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки, частичное расслоение кирпичей, на высоте 1 м от пола стена облицована пластиковыми панелями, за которыми отсутствует штукатурный слой и видны следы белого налета, на южной стороне выявлено отслоение обоев, штукатурки, наличие белого налета или высола на поверхности штукатурного слоя и кирпичной кладки; в помещении № (подсобное 10,8 кв.м) на северной стороне выявлено отслоение штукатурки и облицовки из керамических плиток, наличие белого налета или высола на поверхности кирпичной кладки и отслоившейся штукатурки. Причиной появления солевого налета на кирпичных стенах здания является некачественная гидроизоляция ленточного кирпичного фундамента, дальнейшая эксплуатация объекта в текущем состоянии приведет к расслоению и разрушению кирпичной кладки, в связи с чем для предотвращения этого необходимо провести ремонтные работы.

Определением Кировского районного суда <адрес> по делу назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что солевой налет на кирпичных стенах жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеется в отдельных местах, данный дефект является явным и визуально видимым. Причиной появления солевого налета является повышенный уровень грунтовых вод и отсутствие гидроизоляции при строительстве фундамента. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести отсечную гидроизоляцию фундамента (как причину высола), методом инъецирования. Стоимость проведения таких работ составляет 111 343,10 руб., стоимость работ по восстановлению отвалившейся штукатурки (как следствие высола) внутри дома 4 441,06 руб. Давность образования солевого налета соответствует моменту постройки данного домовладения, в виду нарушений технологии возведения и ошибки в выборе материалов для основных конструкций (в данном случае фундамента).

12.01.2021 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" составлен акт проверки (инвентаризации), согласно которому произведена замена газового котла без разрешительной документации.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, именно он вызывал специалиста, который установил в 2013 году двухконтурный газовый котел в домовладении и проверял его. О том, что данная установка газового котла не согласована с соответствующими службами, он не знал, а после вступления в наследство, он обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", в котором ему сообщили, что согласовывать произведенные работы должен новый собственник.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установленное газовое оборудование в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным, санитарным и техническим требованиям. Самовольная замена оборудования проведена с нарушением требований действующего законодательства и предоставленные документы на пуско-наладочные работы и техническое обслуживание не являются основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертизы в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в проданном истцу объекте недвижимости – жилом доме имеются недостатки, которые не отвечают требованиям качества и являются существенными, поскольку нарушают требования строительных норм и правил, требуют несоразмерных расходов и временных затрат на их устранение, недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в том числе и по причинам, возникшим до этого момента, поэтому пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого дома в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 96 486,80 руб. и 19 297,36 руб. соответственно (пропорционально доле в праве собственности на данное жилое помещение), а также о возложении на ответчика обязанности по оформлению за свой счет технических документов на газовое оборудование.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно, применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемого жилого помещения.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в проданном ответчиком истцу жилом доме выявлены вышеприведенные скрытые недостатки, лишающие истца и её семью возможности пользоваться домом по его прямому назначению - проживать в нем, о чем ответчик не уведомил истца до заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 стоимости устранения недостатков, а также возложении обязанности по подготовке документов по оформлению газового оборудования в домовладении.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих результаты заключений экспертов.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки были явными, заметными при визуальном осмотре, о том, что ФИО1 не скрывал от покупателя их наличия, судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и пояснениями сторон, и показаниями свидетелей. Указание в договоре купли-продажи на выявленные недостатки, возникшие до заключения указанного договора купли-продажи, отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об осмотре истцом квартиры и предположительном характере выводов эксперта также являются несостоятельными, поскольку в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.