Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2021 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных образовательных услуг, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных образовательных услуг, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» задолженность по договору об образовании № ИД-2019-Юмз-47559 от 07 августа 2019 года в размере 28500 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В остальной части исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее по тексту – ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных образовательных услуг, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 07 августа 2019 года между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и ФИО1 заключен договор № ИД-2019-Юмз-47559 об образовании, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику платные образовательные услуги по основной образовательной программе высшее образование – магистратура, специальности юриспруденция, заочной формы обучения, сроком освоения образовательной программы 02 года 05 месяцев.

Договорная стоимость образовательных услуг составила 137 500 рублей, из расчета 28500 рублей за один семестр обучения, за исключением последнего 5 семестра, стоимость образовательных услуг в котором составляет 23500 рублей.

Согласно п. 3.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство своевременно вносить плату за образовательные услуги в размере и на условиях, определенных разделами 11, 12 договора, а именно: произвести оплату первых четырех семестров по 28500 рублей за семестр, в сроки не позднее 29 августа 2019 года, 15 января 2020 года, 15 августа 2020 года, 15 января 2021 года, и оплату последнего семестра в сумме 23500 рублей не позднее 15 августа 2021 года.

Условиями п. 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за обучение подлежит начислению пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий п. 12.1.3 договора, ФИО1 не произвел оплату обучения за третий семестр 2020/2021 года (с 01 сентября 2020 года по 21 января 2021 года) в сумме 28500 рублей, которая должна была быть оплачена ответчиком не позднее 15 августа 2020 года, тогда как образовательные услуги в данный период были оказаны.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, ФИО1 проигнорирована.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 28500 рублей, договорные пени за период с 17 августа 2020 года по 21 января 2021 года в сумме 22515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в третьем семестре 2020/2021 года образовательные услуги он не получал, в связи с истечением срока действия студенческого билета в спорный период не имел доступа на территорию образовательного учреждения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и ФИО1 заключен договор № ИД-2019-Юмз-47559 об образовании, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику платные образовательные услуги по основной образовательной программе высшее образование – магистратура, специальности юриспруденция, заочной формы обучения, сроком освоения образовательной программы 02 года 05 месяцев.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что в нарушение условий п. 12.1.3 договора ФИО1 не произвел оплату обучения за третий семестр 2020/2021 года (с 01 сентября 2020 года по 21 января 2021 года) в сумме 28500 рублей, которая должна была быть оплачена ответчиком не позднее 15 августа 2020 года.

Факт оказания ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» в спорный период образовательных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением ФИО1 от 22 октября 2020 года, 25 декабря 2020 года о даче разрешения на ликвидацию академической задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, установив, что ФИО1 допущено нарушение сроков оплаты образовательных услуг, при наличии задолженности в сумме 28500 рублей пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, а также договорных пеней за период с 17 августа 2020 года по 21 января 2021 года, применив по заявлению ответчика к начисленной истцом сумме пеней положения ст. 333 ГК РФ и снизив их размер до 5000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в третьем семестре 2020/2021 года образовательные услуги ему не оказывались, а доступ его в образовательное учреждение был ограничен ввиду истечения 31 августа 2020 года срока действия студенческого билета.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в третьем семестре 2020/2021 года, длившемся с 01 сентября 2020 года по 21 января 2021 года, ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» образовательные услуги по программе обучения, предусмотренной договором с ФИО1, были оказаны в полном объеме.

При этом у ФИО1 имелись академические задолженности по двум предметам, сроки ликвидации которых приказом директора образовательного учреждения продлевались на основании письменных заявлений ФИО1, тогда как последним не была обеспечена явка на сдачу аттестации по обеим дисциплинам.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2021 года, ФИО1 самостоятельно принял решение не получать образовательные услуги в ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», поскольку утратил интерес к обучению.

При этом ответчиком не отрицалось, что с заявлением о расторжении договора обучения он к истцу не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 31 августа 2020 года истек срок действия студенческого билета ФИО1, что препятствовало его допуску на территорию образовательного учреждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела заявления и объяснительные ФИО1 от 22 октября 2020 года, 25 декабря 2020 года подтверждают возможность нахождения ответчика на территории ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» по истечении срока действия студенческого билета.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи