Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 21 октября 2021 года, которым

исковые требования АГВ к Индивидуальному предпринимателю БМА о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере рублей, о взыскании убытков в размере рублей, потраченных для чистовой отделки приобретённого жилого дома, о компенсации морального вреда в размере рублей, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере рублей, а также о взыскании судебных расходов на проведение исследования в размере руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения АОВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИП БМА по доверенности ШЕД, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АГВ обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю БМА (далее - ИП БМА) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она (покупатель) заключила с ответчиком (продавец) договор купли-продажи жилого дома площадью 48,6 кв.м., с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: Полагает, что при продаже ей дома и земельного участка ответчиком были нарушены требования земельного законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, жилой дом возведен на земельном участке с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки (не соблюдены отступы от границ участка), дом расположен вне границ зоны застройки, указанной в градостроительном плане, в публичную кадастровую карту внесены ложные данные о местоположении дома на земельном участке. Эти нарушения при строительстве дома препятствуют ей в использовании жилого дома и земельного участка по назначению. Считает, что указанные обстоятельства возведения жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил свидетельствуют о недостатке проданного ей товара, обнаруженных после передачи ей товара, данный недостаток товара является неустранимым, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной по договору суммы и возмещение убытков. В связи с этим она направила ИП БМА претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права потребителя нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере руб. и убытки, понесенные в связи с чистовой отделкой дома, в сумме руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 299 дней) в размере руб., а также неустойку в размере руб. за каждый день просрочки до даты принятия судом решения по делу, и расходы на проведение исследования земельного участка специалистом в размере рублей.

Определением суда от 15.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена КЕА, которой принадлежит смежный с истцом земельный участок.

В судебном заседании представители истца ПОИ и АОВ данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагают, что ответчик продал истцу некачественный товар, имеющий неустранимые недостатки. Эти недостатки выражаются в том, что жилой дом возведен на земельном участке с нарушением градостроительных норм, вне границ установленной зоны застройки и в ЕГРН внесены недостоверные сведения о его местоположении. Собственник смежного участка предъявляет претензии в связи с близким расположением жилого дома от границы, что может послужить основанием для сноса дома как самовольной постройки. Поэтому со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» полагают требования истца подлежащими удовлетворению. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности полагают, что данный срок истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обнаружения недостатков.

Представитель ИП БМАШЕД исковые требования не признала. Полагала избранный истцом способ защиты нарушенных прав ненадлежащим. Полагала, что наличие в ЕГРН неверных сведений о местоположении жилого дома свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, подлежащей устранению иным способом. Не оспаривала факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере продажи земельных участков с домами. Указывала на отсутствие в проданных истцу объектах недвижимости недостатков, предусмотренных в Законе РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования в связи с недостатками товара предъявлены по истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие КЕА, извещенной надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением суда от 20.01.2022г. в связи со смертью истца АГВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на АОВ

В апелляционной жалобе АОВ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что при разрешении дела суд должен был руководствоваться только Законом РФ «О защите прав потребителей», который не требует установления вины ответчика в спорных правоотношениях. Полагает доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что влечет ответственность продавца по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, считая, что установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок обращения за защитой своих прав потребителя в связи с продажей некачественного товара им не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом, ответчик БМА является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности - покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.21), один из дополнительных видов деятельности – покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП БМА (продавец) и АГВ (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом (назначение: жилой дом, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 48,6 кв.м, адрес: кадастровый (или условный) №, и земельный участок с кадастровым № (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям (Ж. Зона застройки индивидуальными жилыми домами), общая площадь 700 кв.м, адрес:

В п.4 договора стороны условились, что стоимость объектов недвижимости составила руб., из которых: стоимость жилого дома – руб., земельного участка – руб.

Из п. 9 договора следует, что отчуждаемые объекты недвижимости до подписания сторонами договора осмотрены, передача их продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Обязательство продавца передать отчуждаемые объекты недвижимости покупателю считается исполненным после подписания передаточного акта. С момента передачи указанного недвижимого имущества к покупателю переходит бремя их содержания и риск случайной гибели.

В тот же день сторонами сделки подписан передаточный акт, согласно содержанию которого продавец передал, а покупатель принял указанные объекты недвижимости. Покупатель объекты недвижимости осмотрел, претензий к техническому состоянию и качеству объектов недвижимости у него не имеется.

Государственной регистрации перехода права собственности к АГВ на указанный земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АГВ направила в адрес ИП БМА претензию, в которой указала, что приобретённый ею жилой дом расположен вне зоны допустимой застройки, при этом в государственный кадастр внесены ложные сведения о координатах характерных точек дома. Ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил при строительстве дома, на нарушение ее прав потребителя в связи с продажей некачественного товара, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возместить причинённые убытки в размере уплаченной по договору суммы руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ответ на данную претензию ИП БМА письмом сообщила АГВ, что по сведениям публичной кадастровой карты расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 3 м. Одновременно указала, что при наличии реестровой ошибки ее исправление возможно в порядке, предусмотренном ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Считая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал ей некачественный товар с неустранимыми недостатками, что выражается в возведении жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил ( без соблюдения отступа от смежной границы), за пределами границ зоны застройки, указанной в градостроительном плане земельного, с внесением в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении жилого дома на данном участке, что затрудняет использование данного жилого дома и земельного участка по целевому назначению и может явиться основанием сноса жилого дома как самовольной постройкой, АГВ на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, не установив наличие недостатков проданных истцу объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), что могло бы повлечь ответственность ответчика как продавца за продажу некачественного товара в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также придя к выводу что при заключении договора купли-продажи продавцом до покупателя была доведена вся имеющаяся информация, при этом, покупатель, проявляя должную осмотрительность, не был лишён возможности получения более детальных сведений о предмете сделки, в том числе, о границах земельного участка и фактическом расположении жилого дома на этом участке, в отсутствие доказательств недобросовестности действий продавца при заключении сделки, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований АГВ отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявленные в настоящем деле требования истца об ответственности продавца за продажу некачественного товара основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей»

Преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРИП БМА на момент заключения в качестве продавца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой указана покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, а также одним из дополнительных видов деятельности – покупка и продажа земельных участков.

Судом установлено, что продажа истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома и земельного участка осуществлялась ИП БМА в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку по договору купли-продажи АГВ приобретала объекты недвижимости для личных нужд, а ИП БМА осуществляла продажу указанных объектов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора купли-продажи, подлежат применению нормы Закон РФ «О защите прав потребителей».

Права потребителя при обнаружении недостатков проданного товара предусмотрены в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Так, в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены,

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные в настоящем деле требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании убытков истец обосновывает наличием неустранимых недостатков в проданном ему товаре в виде жилого дома и земельного участка.

Поэтому в соответствии ст.56 ГПК РФ в данном споре обязанность доказать наличие в приобретенном товаре недостатков по качеству лежит на истце.

Между тем, по мнению коллегии, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

Так, обращаясь с настоящим иском о защите своих прав потребителя, АГВ в качестве недостатков проданного ей товара (жилой дом и земельный участок ссылается на то, что жилой дом возведен на земельном участке вне зоны застройки, определенной в градостроительном плане, с нарушением градостроительных норм, правил землепользования застройки, в связи с чем данная постройка имеет признаки самовольной и подлежит сносу, в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении указанного жилого дома на земельном участке. В подтверждение своих доводов о несоответствии расположенного на земельном участке с кадастровым № жилого дома градостроительным нормам и правилам истец представила заключение кадастрового инженера ООО ЗКЦ «», согласно которого фактическое местоположение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, установленным в соответствии с действующим законодательством, в частности, не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99, ст. 51 Правил землепользования и застройки МО «», т.к. расстояние от жилого д дома до границы смежного земельного участка составляет 0,83-0,88 м, вместо требуемого – 3 м, расстояние от жилого дома до границы земельного участка общего пользования (улица ) составляет 4,69 м, вместо требуемого – 5 м, а также не соответствует ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ, пункту 4.3 СП 4.13130. т.к. расстояние между жилым домом истца и домом с кадастровым № составляет 13,12 м, вместо нормативного – 15 м. Указывает, что допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил свидетельствуют о самовольном характере постройки, которые не могут быть без несоразмерного ущерба назначению жилого дома и могут повлечь его снос.

Между тем, указанные нарушения при возведении жилого дома не относятся к недостаткам по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, согласно указанной нормы закона недостатком признается несоответствие потребительских свойств самого товара установленным в соответствующем порядке обязательным требованиям или условиям договора.

В настоящем случае в качестве недостатков товара истец ссылается на возведение жилого дома на земельном участке в ненадлежащем месте, с нарушением градостроительных норм об отступе от границ участка.

Между тем, эти нарушения градостроительных норм при возведении жилого дома не связаны с потребительскими свойствами и с качеством самого жилого дома как товара, а потому не являются недостатками товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сам истец не оспаривает, что приобретенный им жилой дом по качеству соответствует установленным требованиям и условиям договора, каких-либо дефектов, препятствующих его использованию в качестве жилого строения, не имеет. Доказательств того, что по своим потребительским свойствам приобретенный им жилой дом не соответствует по качеству установленным законом или условиями договора обязательным требованиям, истец не приводит и на эти обстоятельства в настоящем споре истец не ссылается

Таким образом, обстоятельства на которые указывает истец, а именно, возведение жилого дома вне о зоны застройки, определенной градостроительным планом, с нарушением требований об отступе от границ участка, не относятся к недостаткам товара, поименованным в Законе РФ «О защите прав потребителей», а потому не влекут ответственность продавца за продажу некачественного товара в соответствии со ст.18 данного Закона.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Доводы истца о потенциальной возможности предъявления собственником смежного земельного участка иска о сносе его жилого дома как самовольной постройки в данном споре юридически значимыми не являются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии жилого дома истца по качестве требованиям закона или условиям договора. Поэтому указанные доводы истца основанием для удовлетворения требований истца явиться не могут.

Доводы истца о том, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении жилого дома, также не свидетельствуют о продаже истцу некачественного товара и не влекут наступление последствий, предусмотренных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие в ЕГРН неверных сведений об объекте недвижимости может свидетельствовать лишь о наличии реестровой ошибки в указанных сведениях, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ., границы и площадь данного земельного участка определены, сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Данное обстоятельство также свидетельствует, что, поскольку на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо препятствий у покупателя (истца) в получении информации о фактическом расположении жилого дома относительного границ участка, по мнению суда, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков (п. 3 ст. 37 ЗК РФ).

В настоящем случае доказательств предоставления продавцом покупателю какой-либо заведомо ложной информации в отношении земельного участка истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Как верно указал суд первой инстанции, выступая покупателем по оспариваемому договору купли-продажи, истец при заключении сделки должен был проявить разумную осмотрительность и заботу в получении всей необходимой информации о предмете сделки, которую он не был лишен возможности получить любым доступным способом, в том числе в результате осмотра дома и земельного участка на предмет их соответствия технической документации, а также строительным, санитарным, противопожарным и пр. нормам и правилам.

Таким образом, обстоятельств недобросовестности ответчика при продаже истцу спорных объектов недвижимости при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств наличия предусмотренных в ст.37 ЗК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения убытков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом наличия в спорном товаре недостатка в том понимании, которое ему придает Закон РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что жилой дом с земельным участком используется истцом по целевому назначению, и потребительские свойства приобретенных истцом жилого дома и земельного участка по качеству соответствуют условиям договора купли-продажи, правовые основания для наступления ответственности, предусмотренной ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскания денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом в материалы дела также не представлено.

Требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в настоящем споре ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении к требованиям истца исковой давности, суд применяя положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, требования истца в данном споре связаны с восстановлением его нарушенных прав потребителя и основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей, которым установлены специальные сроки обращения за защитой нарушенных прав.

Поэтому доводы ответчика о применении к требованиям истца исковой давности подлежали оценке судом не по нормам ГК РФ, а в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках обращения за защитой нарушенных прав.

Устраняя данные нарушения и оценивая доводы сторон о применении к требованиям истца исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящем деле истцом предъявлены требования к продавцу товара в связи с наличие в данном товаре неустранимых недостатков.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены в ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.19 данного Закона РФ « О защите потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В настоящем случае в отношении приобретенного истцом товара (жилой дом и земельный участок) гарантийные сроки или сроки годности не установлены, поэтому в силу приведенных выше положений закона предусмотренные в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу товара в связи с недостатками проданного товара могли быть предъявлены истцом в течение двух лет с момента передачи ему указанных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорные объекты переданы истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском вышеуказанного установленного законом срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ пропуск установленного срока обращения за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылки истца в подтверждение своих доводов о том, что срок обращения в суд им не пропущен, на нормы п.6 ст.19 и п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению коллегии, основаны на неверном толковании указанных норм закона, которые с учетом заявленных истцом требований к правоотношениям сторон не применимы. Так, положения п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» касаются предъявления требований к изготовителю или его уполномоченным организациям, к которым ответчик, являющийся продавцом спорных объектов недвижимости, не относится. Положения п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» касаются сроков предъявления требований в связи с недостатками работ (оказания услуг), что предметом данного спора не является, поскольку иск предъявлен в связи с продажей некачественного товара, а договора на выполнение работ (оказание услуг) между сторонами не заключалось.

Ссылка истца на предъявление претензий со стороны владельца смежного участка, основанных последним на предполагаемом нарушении своих прав по владению принадлежащим ему земельным участком расположением жилого дома истца с нарушением строительных норм и правил, в настоящем деле юридически значимым обстоятельством не является, поскольку к существу рассматриваемого спора не относится и на возникшие в рамках данного спора правоотношения сторон не влияет. Полномочиями по защите интересов иных лиц АОВ не обладает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, жалоба истца не содержат.

Таким образом, нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при разрешении настоящего спора не допущено. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АОВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 01 апреля 2022 года.

Председательствующий Сундуков А.Ю.

Ступак Ю.А.

Судьи Глухова И.Л.

Копия верна

Судья Глухова И.Л.