Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее финансовым управляющим ФИО2, на заочное решение Московского районного суда города Твери от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа 27 декабря 2012 года в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 декабря 2012 года в размере 398846 рублей 60 копеек, задолженность по договору займа от 03 февраля 2013 года в размере 2154212 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по довгору займа от 03 февраля 2013 года в размере 844589 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30209 рублей 00 копеек, всего 4427857 (четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27 декабря 2012 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 398846 рублей 60 копеек, задолженности по договору займа от 03 февраля 2013 года в размере 2158433 рублей 75 копеек, процентов за пользование займом в размере 844598 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30209 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просила отменить заочное решение суда как принятое при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, при неприменении подлежащих применению норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 02 июля 2009 года, в связи с чем ФИО4 имеет право на обращение взыскания на долю ФИО3 в имуществе ФИО1, нажитом в период брака, поэтому принятое решение затрагивает имущественные интересы ФИО1, которая к участию в деле привлечена не была.

Заемные денежные средства в действительности ФИО4 ответчику не передавались, договоры займа, оформленные расписками, являются мнимыми сделками, заключенными с недобросовестной целью создания искусственной кредиторской задолженности ФИО3 для введения контролируемой процедуры банкротства и недопущения обращения взыскания на имущество ответчика и ФИО1 в целях погашения требований их реальных кредиторов, следовательно, исковые требования основаны на ничтожной сделке.

Со ссылкой на судебную практику указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ФИО3 якобы полученных от истца по договорам займа денежных средств, суду не представлено, как и доказательств наличия у ФИО4 в 2012 - 2013 годах финансовой возможности предоставить заем наличными денежными средствами как в долларах США, так и в рублях в столь значительных для физического лица суммах, равно как и доказательств происхождения данных денежных средств и их хранения до передачи ответчику.

ФИО4 не обоснована экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов без какого-либо обеспечения исполнения обязательств на условиях возврата займа в столь короткий срок – месяц с момента предъявления требования.

Недобросовестный интерес сторон в заключении мнимых договоров займа состоит в том, что в реестр требований кредиторов ФИО3 помимо требования ФИО4 также включен ряд иных требований. В свою очередь, в реестр требований кредиторов супруги ответчика ФИО1 включены требования в общей сумме более 6,5 миллионов рублей.

В силу ст. 45 СК РФ кредиторы обоих супругов имеют право на получение удовлетворения своих требований за счет части совместно нажитого имущества супругов, поэтому создание искусственной кредиторской задолженности, на основании которой возбуждено дело о банкротстве ФИО3, позволяет недобросовестному кредитору участвовать в распределении имущества не только ФИО3, но и ФИО1

По мнению подателя жалобы, процессуальное поведение ответчика, не принявшего участие в рассмотрении спора, не заявлявшего возражений, формально подавшего апелляционную жалобу с пропуском срока на обжалование, свидетельствует о намерении ответчика создать видимость отсутствия взаимосвязи истца и ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 критиковал ее доводы как несостоятельные, предлагал оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2012 года и 03 февраля 2013 года между истцом ФИО4 (заимодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) в простой письменной форме были заключены договоры займа на сумму 1000000 рублей и 34375 долларов США соответственно.

В подтверждение передачи суммы займа истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 27 декабря 2012 года, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО4 1000000 рублей и обязался вернуть их в течение месяца при первом же требовании.

Также истцом представлен оригинал расписки от 03 февраля 2013 года, по тексту которой ФИО3 взял у ФИО4 деньги в сумме 34375 долларов США и обязался вернуть их через месяц месяца после его первого требования.

Руководствуясь ст. ст. 140, 317, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договоров займа от 27 декабря 2012 года и 03 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие заемщика, выразившееся в невозврате денежных средств по договорам займа, является нарушением, влекущим право заимодавца требовать возврата всей суммы займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1000000 рублей задолженности по договору займа от 27 декабря 2012 года и 2154212 рублей 50 копеек задолженности по договору займа от 03 февраля 2013 года, что эквивалентно 34375 долларам США на 09 июня 2018 года по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору займа от 03 февраля 2013 года.

Также, принимая решение по заявленным требованиям истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на момент подачи искового заявления в размере 398846 рублей 60 копеек по расписке от 27 декабря 2012 года и в размере 844598 рублей 09 копеек по расписке от 03 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, препятствий для реализации ею субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создается.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из названных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Режим общей совместной собственности, в том числе, режим общей совместной собственности супругов, означает, что оба супруга являются законными представителями их общей имущественной массы.

Таким образом, воля обоих представителей имущественной массы на представительство презюмируется.

Следовательно, в случае участия в деле в отношении общей совместной собственности супругов одного из супругов, второй супруг также является опосредованным участником спора, поскольку его имущественные интересы в части общей имущественной массы представляет другой супруг. Поэтому такой супруг не может признаваться лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которого непосредственно принят судебный акт.

Риск ненадлежащего поведения супруга в отношении общего имущества лежит не на контрагентах отношений с участием общего имущества, а на втором супруге, поскольку именно этот супруг являлся инициатором возникновения общей собственности, внутренние отношения в которой внешним участникам не раскрываются.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, и, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1, поданной ее финансовым управляющим ФИО2, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее финансовым управляющим ФИО2, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина