Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 декабря 2021 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

произвести замену взыскателя ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2019 года и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1496/22019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на ее правопреемников в порядке наследования – ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1496/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии (уступки прав требования) от 3 марта 2019 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2019 по делу № 2-1496/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.07.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 16.02.2019 в сумме 127 072,28 руб. В доход местного бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 3 741,45 руб. (т. 1 л.д. 48-50, 81-84).

Определением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.11.2019, частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 112-113, 160-162).

28.04.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО1 на основании договора цессии от 03.03.2019 по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов серии **** и ****, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира на основании решения от 21.03.2019 и определения от 04.09.2021 по гражданскому делу 2-1496/2019 (т. 1 л.д. 170-171, 173, 177-178, 180).

28.09.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № 2-1496/2019 на правопреемника ФИО3 в порядке наследования (т. 2 л.д. 34).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свои требования о процессуальном правопреемстве поддержал, возражал против удовлетворения заявления ФИО3 Дополнительно просил рассмотреть вопрос о замене стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 при наличии иных оснований.

Заявитель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления ФИО1, указав, что, исходя из толкования договора цессии от 03.03.2019, к ФИО1 перешло право требования взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб., присужденных решением суда от 25.05.2017 по гражданскому делу № 2-1489/2017. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 16.02.2019 в сумме 127 072,28 руб. по решению суда от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1496/2019 ФИО1 по указанному договору цессии не передавалось.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 на основании договора цессии от 03.03.2019. В обоснование несогласия с определением суда указывает следующее.. Судом не учтено, что ФИО4 является недостойным наследником и в силу закона не может наследовать имущество после ФИО2 Факт того, что ФИО4 является недостойным наследником подтверждается решением суда № 2-1489/2017, которым сделки, направленные на лишение ФИО2 права собственности на целевые денежные средства и жилье, признаны недействительными. Таким образом, замену взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 в порядке наследования нельзя считать законной. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1496/2019, и процессуальные издержки, взысканные определением суда от 04.09.2019 в рамках указанного дела, являются неотъемлемой частью основного решения суда от 25.05.2017 по гражданскому делу № 2-1489/2017, и переданы ФИО1 по договору цессии в полном объеме неотрывно от основного требования. Следовательно, к моменту смерти ФИО2 не осталось наследственного имущества. ФИО3 не может наследовать свой же долг. Вывод суда о том, что взысканные решением суда от 21.03.2019 и определением суда от 04.09.2019 денежные средства по договору цессии не передавались, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что 18.11.2021 им получено постановление нотариуса, в котором сообщается о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по причине наличия спора между наследниками о праве на наследство и невозможности установить состав наследственного имущества, данные обстоятельства могут быть разрешены исключительно в судебном порядке. В связи с чем у суда отсутствовали основания для замены стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 указывает, что довод ФИО1 о том, что ФИО3 является недостойным наследником, не подтвержден документально, в связи с чем просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа серии ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № 2-1496/2019, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 127 072, 28 руб. (т. 1 л.д. 208-229).

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа серии ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № 2-1496/2019, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 230-248).

В полном объеме требования по исполнительным производствам должником ФИО3 не исполнены.

03.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент усьупает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 руб., присужденных в пользу цедента на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 172).

**** взыскатель ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 259).

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО2, предоставленного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ее дети ФИО1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 10-26)

На момент рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции свидетельства о праве на наследство по закону наследникам выданы не были.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, входят имущественные права, в том числе право на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных средств, а также то, что требования по исполнительным производствам на момент рассмотрения заявления в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены в порядке наследования стороны взыскателя ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1496/2021 и определения суда от 04.09.2019, вынесенного в рамках указанного дела, на ее правопреемников – ФИО1 и ФИО3 в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о замене стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 03.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанным договором ФИО1 передано право требования денежных средств, взысканных решением суда по иному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 в порядке универсального правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодатель (правопредшественник) имел право на получение присужденных судебным постановлением, но не полученных им денежных средств, это право переходит к наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Поскольку право на получение присужденных, но не полученных денежных средств не относится к правам, переход которых в порядке наследования не допускается законом (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано заменил взыскателя ФИО2 на ее правопреемников в порядке наследования, обратившихся за принятием наследства, – ФИО3 и ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что ФИО3 является недостойным наследником.

Из пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В подпункте «б» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве постановление нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело, о признании недостойным наследника ФИО3 принято не было.

18.11.2021 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Г.Н.А. принято постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Основаниями для отказа в совершении нотариального действия послужили, в том числе: недостаточность у нотариуса оснований для признания наследника недостойным в бесспорном порядке; невозможность установления состава наследства в бесспорном порядке (т. 2 л.д. 112-113).

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2, являющаяся взыскателем на основании решения суда от 21.03.2019 и определения суда от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-1496/20219 подлежала замене только на правопреемника ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 03.03.2019 были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора цессии (уступки прав требования) от 03.03.2019 следует, что ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., присужденных в пользу цедента на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2017 по делу № 2-1489/2017 вследствие признания сделок с недвижимым имуществом – жилой комнатой площадью 17,2 кв.м, находящейся в квартире по адресу: ****, договора купли-продажи от 31.03.2016 между ФИО3 и ФИО2 и договора дарения от 06.04.2016 указанного недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО5 недействительными (т. 1 л.д. 172).

Поскольку предмет договора цессии от 03.03.2019 сторонами согласован и касается права требования взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 руб., присужденных в пользу цедента решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2017 по делу № 2-1489/2017, данным договором цессии не предусмотрено право ФИО1 на проценты на указанную сумму и судебные издержки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора цессии от 03.03.2019 к ФИО1 не перешло право требования взысканных в рамках гражданского дела № 2-1496/2019 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные решением суда от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1496/2019, и процессуальные издержки, взысканные определением суда от 04.09.2019 по гражданскому делу № 2-1496/2019, являются неотъемлемой частью основного решения суда от 25.05.2017 по гражданскому делу № 2-1489/2017 и переданы ФИО1 по договору цессии в полном объеме неотрывно от основных требований, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.