Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2020 по иску Руденок Ю.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Руденок Ю.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Руденок Ю.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 апреля 2019 г. на 45 км + 350 м автодороги Егорлыкская-Сальск произошло ДТП, в результате которого водитель Сысоев B.C., управляя автомобилем Хундай HI, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2107, под управлением ФИО7, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Пассажир автомобиля ВАЗ-2107 ФИО8 от полученных в ДТП травм ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. скончался в реанимационном отделении МБУЗ ЦРБ г. Сальска.

Истец Руденок Ю.И. является матерью ФИО8

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 зарегистрирована не была.

13 октября 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

РСА признало случай страховым и произвело компенсационную выплату в общем размере 158 333,33 руб.

11 декабря 2019 г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением произвести доплату компенсационной выплаты до надлежащего размера. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 316 666,67 руб., штраф, неустойку в размере 497 167,19 руб. за период с 02 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 г., и неустойку в размере 1% от суммы 316 666,67 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойки по данному исковому заявлению, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 510 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 367 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020г. исковые требования Руденок Ю.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Руденок Ю.И. компенсационную выплату в размере в размере 316 666,67 руб., штраф - 70 000 руб., неустойку - 100 000 руб., почтовые расходы - 510 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 6367 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Руденок Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Руденок Ю.И. с решением суда не соглашается, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым взыскать с РСА в пользу Руденко Ю.И. неустойку в размере 1% от суммы 316 666,67 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойки по данному исковому заявлению, а также штраф в размере 50 % от суммы 316 666,67 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда не содержит выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, Руденок Ю.И. настаивает на отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Ссылается на то, что судебная практика по делам аналогичной категории о применении закона о солидарной ответственности не может применяться судом в качестве оснований для снижения размера штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Руденок Ю.И. и третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 4. ст. 19 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Пунктом 4.4.2. вышеупомянутых Правил предусмотрено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2019г. на 45 км + 350 м автодороги Егорлыкская-Сальск произошло ДТП, в результате которого водитель Сысоев B.C., управляя автомобилем Хундай HI, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2107 под управлением ФИО7 Пассажир автомобиля марки ВАЗ-2107 ФИО8 от полученных в ДТП травм ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. скончался в реанимационном отделении МБУЗ ЦРБ г. Сальска.

Из дела видно, что Руденок Ю.И. является матерью погибшего ФИО8 (л.д.20).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 22 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.18-19).

13 октября 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 14 октября 2019 г. (л.д.88-89).

РСА признало случай страховым и произвело компенсационную выплату в общем размере 158 333,33 руб. (л.д. 22, 84-85, 86).

11 декабря 2019 г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением произвести доплату компенсационной выплаты до надлежащего размера (л.д. 11-12, 13-14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из дела видно, что гражданская ответственность ФИО10 - владельца «Хундай HI» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период с 11 марта 2019 г. по 10 марта 2020 г. (л.д.101).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Руденок Ю.И. в размере 485 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика в пользу Руденок Ю.И. компенсационной выплаты в размере 316 666,67 руб., с учетом того, что ответчиком ранее уже было выплачено страховое возмещение в сумме 158 333,33 руб. (475 000 руб. -158 333,33 руб.).

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 316 666,67 руб. судебная коллегия соглашается.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02 ноября 2019г. по 07 апреля 2020 г. (за 157 дней).

Определяя размер штрафа, неустойки за период с 02 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020г., а также неустойки до даты фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт предшествующей выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения, а также приняв во внимание сложившуюся судебную практику о солидарной ответственности, существовавшую на момент обращения истцу к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, снизил размер всей заявленной неустойки до 100 000 руб., штраф – до 70 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 100 000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб. по следующим основаниям.

Из дела видно, что истцом ко взысканию были заявлены неустойка в размере 497 167,19 руб. за период с 02 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 г., а также неустойка в размере 1% от суммы 316 666,67 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как ранее было указано, разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций за период с 02 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 г., а также до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период судебная практика о солидарной ответственности по аналогичной категории дел была иная, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, снизил общий размер неустойки до 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основан на законе, в связи с чем решения суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Применение к возникшим правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным, поскольку указанная норма введена в действие с 01 мая 2019 г., в то время как правоотношения по возмещению вреда (дорожно-транспортное происшествие) возникли до введения ее в действие, а, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Так, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 14 октября 2019г. (л.д.18).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 г. (157 дней): 316 666,67 руб. * 1% * 157 дней = 497 167,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства с 02 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020г. (157 дней), баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон приходит к выводу о возможности определения неустойки в размере 100 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 316 666,67 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб., поскольку указанные требования истца основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено судом, истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА, а, следовательно, РСА имел объективную возможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что право истца было нарушено, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя о проведении доплаты компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в размере 158 333,33 руб., не усмотрев оснований для снижения указанный суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, в части выводов суда о необходимости снижения штрафных санкций, ввиду существования иной судебной практики по аналогичной категории дел, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, с 01 мая 2019 г. вступили в действие изменения к п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом п. 9.1 введен Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ, в то время как правоотношения по настоящему делу возникли до введения указанной нормы в действие.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012г., в соответствии с предусмотренными ст. 126 Конституции РФ полномочиями Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований в качестве оснований для снижения штрафных санкций принимать во внимание судебную практику, существовавшую на день обращения по вопросу производства компенсационной выплаты, принимая во внимание, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Применение к возникшим правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным, поскольку указанная норма введена в действие с 01 мая 2019 г., в то время как правоотношения по возмещению вреда (дорожно-транспортное происшествие) возникли до введения ее в действие, а, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу Руденок Ю.И. с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с РСА в пользу Руденок Ю.И. неустойки в размере 1% от суммы 316 666,67 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. за период с 02 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020г., штрафа в размере 158 333,33 руб.

С учетом взысканной судебной коллегией суммы неустойки, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 950 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. в части взыскания в пользу Руденок Ю.И. с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Руденок Ю.И. неустойку в размере 100 000 руб. за период с 02 ноября 2019 г. по 07 апреля 2020 г., неустойку в размере 1% от суммы 316 666,67 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Руденок Ю.С. штраф в размере 158 333,33 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 950 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2020 г.