Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства ЯНАО» обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, входивших в состав органов управления юридического лица, о привлечении к ответственности, в виде возмещения убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчиками были заключены договоры долевого участия в строительстве с ООО «Стройсистема» от 06 февраля 2013 года № 35, от 06 февраля 2013 года № 36, от 25 марта 2014 года № 112, от 25 марта 2014 года № 113, от 28 ноября 2014 года № 411, от 28 ноября 2014 года № 413, от 04 марта 2015 года № 63, а также с ООО «Ямалстройтранс» от 28 апреля 2017 года № 92, от 20 декабря 2017 года № 353, от 20 декабря 2017 года № 354. В нарушение принципов добросовестности осуществления полномочий исполнительных органов истца, ответчиками оплата по данным договорам долевого участия в строительстве производилась в пользу ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» несоразмерно выполненным этапам строительных работ. Строительство объектов по договорам долевого участия в строительстве со стороны ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» не завершено и в настоящее время не ведется, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получены. В связи с чем, действиями ответчиков истцу причинен ущерб (убытки) в общей сумме 301 420 188 рублей 74 копейки, который представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО5, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО, указывая на то, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года гражданское дело № 2-1496/2020 по иску НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

С определением не согласен представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности.

В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта о возвращении НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» иска без рассмотрения по существу для устранения нарушенных норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства того, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок разрешения спора. В связи с чем, полагал, что суд не мог принять решение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, так как обязан был, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить иск истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 1, а также части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 225.1 этого же Кодекса определено понятие корпоративных споров, к которым в силу пункта четвертого данной статьи относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как видно из содержания искового заявления его требования направлены на возмещение причиненных истцу убытков действиями ответчиков, входившими в состав органов управления юридического лица, в результате осуществления последними предоставленных им полномочий, в соответствии с занимаемыми должностями, связанных с деятельностью юридического лица, то есть данный иск является иском об ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду согласуются с приведенными выше положениям процессуального закона и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Доводы частной жалобы не оспаривают выводов суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, в результате применения данных положений процессуального закона, а фактически сводятся к вопросам обоснованности принятия судом к производству настоящего иска, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с этим на необходимость возврата искового заявления лицу его подавшему, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и к существу оспариваемого определения не относится.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко