Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 на 292/100000 доли в праве общей долевой собственности на газопроводы: газопровод, протяженностью <.......> метра, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>; газопровод, протяженностью <.......> метра, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>

Прекратить право единоличной собственности Дачного потребительского кооператива «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью <.......> метра по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>; газопровод протяженностью <.......> метра по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО4 к ФИО5, Дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский» о признании недействительными в части условий договора о совместной деятельности и соглашения к договору простого товарищества, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский» (далее по тексту ДПК «Поселок Новокаменский», ответчик) в котором просила прекратить право единоличной собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью <.......> метра, расположенный по адресу: Тюменская <.......> с кадастровым номером <.......> и газопровод, протяженностью <.......> метра по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> прекратить право единоличной собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на земли общего пользования с кадастровым номером <.......>, признать за ФИО5 право собственности на долю в размере 0,292 % в праве общей долевой собственности на газопровод, протяженностью <.......> метра по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и газопровод, протяженностью <.......> метра по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, признать за ФИО5 право собственности на долю в размере 0,292% в праве общей долевой собственности на земли общего пользования с кадастровым номером <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ФИО5 и СПК «Каринка» (правопреемником которого является ответчик) было заключено соглашение о присоединении к договору простого товарищества № <.......> от <.......> года на стороне товарища 2. Согласно условиям договора истец вступила в договор простого товарищества, заключенного между товарищем 1, которым является СПК «Каринка» и товарищем 2 – ФИО7 По договору товарищи взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно – создать инфраструктуру на территории клубного поселка «Мирово-Парк». Обязательства истцом исполнены в полном объеме, а также в установленные договором сроки. Согласно п. 1.3 соглашения, истец приобрела земельный участок, входящий в состав СПК «Каринка», согласно п. 1.4. внесла 1 355 000 руб. на строительство инфраструктуры. Как следует из положений п. 2.6 договора, созданное в результате исполнения настоящего договора имущество, должно являться долевой собственностью товарищей. Вклад товарища 2, к которому присоединилась истец, должен был составлять 540 000 000 руб. При этом, доля ФИО5 в общем имуществе в процентном соотношении составляет 0,292%. Инфраструктура была предусмотрена п. 1.1 договора и содержала создание сетей централизованного газоснабжения, электрических сетей, освещения, внутриквартальных автомобильных дорог с твердым покрытием, ограждений, паркового комплекса, спортивной площадки, детской и игровой площадки, беседок, скамеек, велосипедной дорожки. Согласно п. 6.1 договора, срок окончания договора и реализации всех целей установлен – <.......> года. После указанной даты инфраструктура была создана частично. Газопровод, созданный в рамках договора, сдан в эксплуатацию. Право собственности на газопровод, протяженностью <.......> метра, расположенный по адресу: Тюменская <.......> с кадастровым номером <.......> и газопровод, протяженностью <.......> метра, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, оформлено на ДПК «Поселок Новокаменский», в том числе земельный участок, с кадастровым номером <.......> который являлся вкладом в силу п. 2.2 Договора. В настоящее время газопровод не оформлен в общую долевую собственность, а находится в единоличной собственности ответчика. В связи с этим, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникло только у ответчика. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием о предоставлении документации о расходовании денежных средств и оформлению доли в праве общего имущества, была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с иском к ДПК «Поселок Новокаменский», ФИО5 о признании недействительными п. 2.6 договора о совместной деятельности <.......> от <.......> года, п. 2.4 соглашения от <.......> года о присоединении к договору простого товарищества № <.......> от <.......> года и применении последствий недействительности условий договора о совместной деятельности и соглашения о присоединении в части предоставления имущества общего пользования кооператива в долевую собственность истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства огородничества и дачного хозяйства, с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», расположенном на территории первой очереди застройки ДПК «Поселок Новокаменский». Право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от <.......> года, а также передаточного акта от <.......> года. ФИО4 внесла инвестиционный взнос на создание объектов инфраструктуры, строительство инженерных сетей, устройство пешеходных и автомобильных дорог с твердым покрытием, благоустройство территории и мест общего пользования, в полном объеме. Заявленным иском ФИО5 к ДПК «Поселок Новокаменский» о признании права собственности на долю в праве на имущество, возведение (создание) которого являлось общей целью собственников всех земельных участков на территории кооператива, внесших инвестиционный взнос на его создание, нарушаются имущественные права и охраняемые законом интересы ФИО4 в этом имуществе. Так как в исковом заявлении заявлено требование о признании право собственности на долю в имуществе, возведение которого являлось общей целью собственников всех земельных участков на территории кооператива, внесших инвестиционный взнос на его создание.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала частично, с заявлением третьего лица ФИО4 не согласилась. Полагала, что срок исковой давности ФИО5, не пропущен, в случае пропуска срока, просила его восстановить.

Представитель ответчика ДПК «Поселок Новокаменский» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 - ФИО8 с заявленными ФИО5 исковыми требованиями не согласился, исковые требования третьего лица поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, привлеченный к участию в деле 22 мая 2020 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Новокаменская», Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», привлеченных к участию в деле 07 июля 2020 года, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы возражает против удовлетворения судом ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности без предоставления исключительных доказательств, связанных с личностью истца. Указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не дана оценка самой сделки и воли сторон при её совершении. Считает, что судом первой инстанции не установлены существенные для дела обстоятельства, юридического существования клубного поселка «Мирово Парк», на каких землях он расположен и установлены ли его границы, находится ли спорное имущество в пределах границ поселка «Мирово Парк» и построено ли оно исключительно на денежные средства истцов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в которой ограничивались права председателя правления заключать сделки и распоряжаться имуществом без решения уполномоченного на то органа (общего собрания и правления). Полагает, что суд прекратил единоличное право у ДПК «Поселок Новокаменский» в нарушение положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая по ордеру № <.......> от <.......> с доводами жалобы не согласилась.

Истец- ФИО5, представитель ответчика ДПК «Поселок Новокаменский», третьи лица - ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц - ООО «УК «Новокаменская», Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между СПК «Каринка» в лице ФИО9, (Товарищ 1) и ФИО7 (Товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности № <.......> (том 1, л. д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно: с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, проведение работ/оказание услуг, связанных с мероприятиями по созданию, поддержке имиджа и статуса клубного поселка «Мирово Парк» и инженерной и проектной подготовкой, созданием инфраструктуры (имущество, предназначенное для обеспечения потребностей в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, сетей централизованного газоснабжения, энергетических сетей, освещения, внутриквартальных автомобильных дорог с твердым покрытием, ограждений, паркового комплекса, спортивной площадки, детской игровой площадки, беседок, скамеек, велосипедной дорожки), настоящий перечень не является исчерпывающим согласно проекту планировки территории на земельном участке, входящим в состав СПК «Каринка», в порядке и на условиях, предусмотренных договором, общая площадь территории клубного поселка «Мирово Парк» - 120 га.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сотрудничество Товарищей по договору не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечение прибыли Товарищей и распределение ее между сторонами договора.

Согласно пункту 1.3 договора предусмотрена возможность присоединения к нему новых Товарищей на стороне Товарища 2 на условиях заключения Соглашения о присоединении к указанному договору.

Товарищ 2 приобретает у третьих лиц земельный участок, входящий в состав СПК «Каринка», расположенный по адресу: Тюменская обл., ТОО «Каменское» (пункт 1.4), Товарищ, присоединившийся к договору на стороне Товарища 2, подписывает соглашение и дает свое безоговорочное письменное согласие на вступление в договор новых товарищей по усмотрению Товарища 1 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость вклада всех Товарищей по договору, необходимого для достижения целей, составляет 600 000 000 руб. Товарищ 1 не вносит денежных средств по договору, вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования, принадлежащих Товарищу 1 и расположенных на территориях <.......> а также деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных договором.

Вкладом всех Товарищей, присоединившихся к договору со стороны Товарища 2, являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной договором и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка в виде вступления в Дачное некоммерческое партнерство «Мирово Парк» и соблюдения правил проживания в Клубном поселке «Мирово Парк» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по соглашению сторон денежная оценка вкладов Товарищей оценивается в долях: Товарищ 1 – 10%, общий размер вклада всех вступающих в настоящее товарищество лиц со стороны Товарища 2 составляет 90%. Вклад Товарища 1 в общее имущество оценивается сторонами в сумме 60 000 000 руб., общий размер вклада Товарищей, вступивших в договор со стороны Товарища 2, устанавливается в сумме 540 000 000 руб.

По завершении проекта, сдаче объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Товарищем, присоединившимся к договору простого товарищества на стороне Товарища 2, обязательств по внесению взноса, указанного в подписанном им соглашении, Товарищ 1 предоставляет указанному товарищу право пользования построенными согласно проекту имуществом, дорогами, инженерными сетями и предоставляет возможность произвести подключение к инженерным сетям (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора по соглашению сторон созданное в результате исполнения договора имущество будет являться долевой собственностью Товарищей в долях, указанных в пункте 2.1 соглашения. В случае внесения взноса в размере, указанном в заключенном с ним соглашении о присоединении, Товарищу, присоединившемуся к данному договору простого товарищества на стороне Товарища 2, будет принадлежать доля в общей долевой собственности в размере, который в процентном соотношении будет указан в соглашении о присоединении.

Как было установлено судом первой инстанции из объяснений сторон и представленных документов СПК «Каринка» переименовано в ДПК «Поселок Новокаменский».

<.......> между СПК «Каринка» в лице ФИО9 (Сторона 1) и ФИО5 (Сторона 2) заключено соглашение о присоединении к договору простого товарищества № <.......> от <.......>, согласно условиям которого истец вступает в договор простого товарищества № <.......> от <.......> года на стороне Товарища 2.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вкладом Стороны 2, присоединившейся к договору простого товарищества № <.......> от <.......> г., являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной соглашением и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка, в виде вступления в дачное некоммерческое партнерство «Мирово Парк» и соблюдение правил проживания в Клубном поселке «Мирово Парк» и иных внутренних документов ДНП «Мирово Парк».

Размер вклада истца составил 1 355 000 руб., который был внесен ФИО5 в кассу СПК «Каринка», что подтверждается квитанциями к приходным-кассовым ордерам <.......> года – 100 000 руб., <.......> года – 200 000 руб., <.......> года – 100 000 руб., <.......> года – 100 000 руб., <.......> года – 800 000 руб., а также платежным поручением № <.......> от <.......> года – 55 000 руб. (том 1. Л. д. 21-23).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения в случае внесения взноса в размере, указанном в соглашении, в установленные сроки и в полном объеме Стороне 2 будет принадлежать доля в праве общей долевой собственности на созданное имущество в размере 0,292 %. Указанный размер доли является фиксированным и определяется Товарищем 1 по договору простого товарищества № <.......> от <.......> года с учетом условий простого товарищества и порядке определения доли, времени и порядке внесения взноса, инфляционных процессов, готовности объектов инфраструктуры к вводу в эксплуатацию.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (том 1, л. д. 19).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ДПК «Поселок «Новокаменский» зарегистрировано право собственности на объект права: газопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженностью <.......> м, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......> газопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженностью <.......> м, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л. д. 48-50).

Также за ДПК «Поселок Новокаменский» зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: общее пользование территории, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>», что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л. д. 51-54).

Третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л. д. 85).

Основанием приобретения прав на земельный участок являлся договор купли-продажи земельного участка от <.......> года, заключенный между ФИО4 и ООО «Юридическое бюро «Унисон» (том 2, л. д. 81-82).

Разрешая заявленные как истцом ФИО5, так и третьим лицом ФИО4 требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 310, 314, 200, 205, 1041, 1042,1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу о наличии оснований для признании права общей долевой собственности ФИО5 на 292/100000 доли в праве общей долевой собственности на заявленные газопроводы и прекращении право единоличной собственности ДПК «Поселок «Новокаменский» на газопровод, протяженностью <.......> метра по адресу: <.......>, отказав при этом в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец на основании соглашения от 26 января 2012 года присоединилась к договору простого товарищества от 01 июня 2011 года, что было предусмотрено его условиями, внесла вклад в установленном договоре размере, при этом, условиями договора определено, что после внесения вклада истец становится собственником на праве общей долевой собственности на созданное в результате достижения указанных в договоре целей деятельности товарищества имущество, в том числе на имущество, предназначенное для обеспечения потребностей в газоснабжении.

Размер доли в праве общей долевой собственности также был установлен условиями договора.

При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности на построенные на территории ДПК «Поселок Новокаменский» газопроводы суд правомерно не усмотрел. Доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, в противоречие доводам апелляционной жалобы стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Решение суда в той части, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, основанные на утверждении о недействительности положений заключенного договора и соглашения к нему, предусматривающих возникновение права общей долевой собственности у товарищей, повторяют позицию третьего лица, заявленную суду первой инстанции.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Из представленных третьим лицом документов следует, что она вступила в правоотношения с ДПК «Поселок Новокаменский» не на стороне Товарища 2, а на стороне Товарища 1, следовательно, ее права признанием права на созданные объекты инфраструктуры на спорной территории не нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела право собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопроводы было зарегистрировано <.......> года и <.......> года при этом, право собственности на земельный участок третье лицо ФИО4 приобрела на основании договора купли-продажи от <.......> года, следовательно, спорное имущество было создано до вступления в данные правоотношения третьего лица.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом согласно уставу СПК «Каринка», утвержденному протоколом <.......> общего собрания членов от <.......> принятие решения о формировании и об использовании имущества кооператива о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 8.3.10). При этом п. 8.13.5, 8.13.14, 8.13.16 предусмотрено, что распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени кооператива сделок, осуществление внешнеэкономической деятельности кооператива относится к компетенции Правления кооператива. В силу 8.19 Устава председатель кооператива имеет право первой подписи.

Стороной ответчика сделка: договор о совместной деятельности <.......> от <.......> и соглашение к нему от <.......> не оспаривались и не оспариваются, как установлено ранее права третьего лица указанные сделки не нарушают, при изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО4 об оспаривании условий заключенных договоров судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относительно полномочий председателя правления на заключение договоров указанного вывода не опровергают. Положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность одобрения действий лица, действующего без поручения (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым общее имущество может быть передано в общую долевую собственность членам соответствующего товарищества на основании решения общего собрания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные положения на момент заключения оспариваемых в части сделок не действовали, при этом, удовлетворение исковых требований в части признания за истцом права общей долевой собственности на созданные на территории товарищества объекты инфраструктуры не противоречит данным положениям Закона.

Поскольку суд первой инстанции установил правомерность требований о признании за истцом права общей долевой собственности на газопроводы, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись правовые основания для прекращения права единоличной собственности ответчика.

Вместе с тем, с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласится не может, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 6.2 договора о совместной деятельности <.......> от <.......> установлен срок для окончания действий настоящего договора и реализации всех целей, установленных п. 1.1 до <.......>.

Цель по созданию общего имущества в данном случае газопроводов, сторонами достигнута в установленный договором срок, по условиям договора имущество с момента его создания поступило в общую долевую собственность товарищей. Следовательно, заявляя требования, истец по существу требует государственной регистрации своего права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала в <.......> года, не получив ответа на свою претензию, с настоящим иском в суд обратилась 30 марта 2020 года, доказательств того, что она ранее знала о нарушении своего права, либо была лишена права пользования спорным имуществом, суду не представлено следовательно, установленный законом срок исковой давности ею не пропущен.

Допущенные судом нарушения не могут повлечь отмены правильного по существу решения в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального, а также процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хмелевой О.Е, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: