Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 15 апреля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУ СК России по Ивановской области, следственное управление), в котором просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области, вынесенное по факту совершения дисциплинарного проступка <данные изъяты> СУ СК России по Ивановской области ФИО1, выразившегося в <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области, вынесенное по факту совершения дисциплинарного проступка <данные изъяты> СУ СК России по Ивановской области ФИО1, выразившегося в <данные изъяты> взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета от 03.02.2015 года № (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (дисциплинарный проступок).

Право работника Следственного комитета на оспаривание заключения по результатам служебной проверки предусмотрено п. 15 Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> следственного управления, на 12.03.2021 года ФИО1 в соответствии с приказами и.о. руководителя следственного управления был командирован в <данные изъяты>. Приказом и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области от 12.03.2021 года № ФИО1 командирован с 14.03.2021 по 22.04.2021 в <данные изъяты> СУ СК России по Ивановской области. 16.03.2021 года ФИО1 был ознакомлен с приказом от 12.03.2021 года № о командировании. 16.03.2021 года ФИО1 на имя и.о. руководителя следственного управления был направлен отказ от отправления в командировку, поскольку ему не был выплачен денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и суточные, а также в <данные изъяты> минуты заявление о перечислении денежных средств на командировочные расходы. Командировочные расходы были перечислены ФИО1 18.03.2021 года, в тот же день он выехал в командировку, на работу в <данные изъяты> СУ СК России по Ивановской области вышел 19.03.2021 года.

16.03.2021 года по факту неисполнения ФИО1 приказа от 12.03.2021 года № была назначена служебная проверка, о чем истец был ознакомлен 17 марта 2021 года (материал служебной проверки). Приказом и.о. руководителя следственного управления от 25.03.2021 № приказ от 12.03.2021 года № признан утратившим силу с связи с отстранением ФИО1 от должности. 14.04.2021 года ФИО1 приказом № от 14.04.2021 уволен и освобожден от занимаемой должности по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). 15.04.2021 года и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, вынесенное по факту совершения дисциплинарного проступка <данные изъяты> СУ СК России по Ивановской области ФИО1, выразившегося в <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 165, 166, 167, 168, 237, 392 ТК РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749, Положением об особенностях бюджетного учета в системе Следственного комитета РФ (учетной политики), утв. приказом Следственного комитета РФ от 01.06.2020 года №60-227ф, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к оспариванию даты ознакомления истца с приказом о командировке, оспариванию выводов суда о правомерности отказа ФИО1 от исполнения приказа по направлению его в командировку по причине не выдачи денежного аванса. Ответчик полагал, что суд дал неверную оценку пп. 8.1.1 п. 8 Положения об особенностях бюджетного учета в системе Следственного комитета Российской Федерации (учетной политики), а также не дал оценке письму Министерства финансов РФ от 23.08.2014 года № 03-11-11/42288.

Согласно с пунктом 2.28 должностной инструкции <данные изъяты> СУ СК России по Ивановской области <данные изъяты> обязан исполнять приказы, распоряжения, указания и иные поручения руководства следственного управления, следственного отдела, данные как в письменной, так и устной форме.

В соответствии с пунктом 3.6 той же должностной инструкции он пользуется правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФвслучае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 прямо предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 26 указанного Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, обязательным условием для направления работника в командировку является письменное решение работодателя и выдача денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что до направления в командировку ФИО1 денежный аванс работодателем выдан не был. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец не мог своевременно выполнить приказ о направлении в командировку, именно в связи с невыполнением работодателем корреспондирующей обязанности по выплате денежного аванса.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание наличие у работодателя обязанности по выдаче денежного аванса до направления в командировку, а также утверждения о том, что работник был обязан исполнить приказ о направлении в командировку даже без выдачи денежного аванса вытекают из неверного толкования вышеуказанных положений законодательства.

Ссылки на сложившийся порядок направления работников в командировку без выплаты денежного аванса, в том числе по основаниям пп. 8.1.1 п. 8 Положения об особенностях бюджетного учета в системе Следственного комитета Российской Федерации (учетной политики), утв. Приказом Следственного комитета РФ от 01.06.2020 года № 60-227ф, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что вышеприведенными нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, предусмотрен иной порядок направления работников в командировку.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 года № 03-11-11/42288 лишь констатирует возможность выплаты денежного аванса на зарплатную карту работника по его заявлению, однако само по себе не освобождает работодателя от выплаты данного аванса перед направлением работника в командировку иными способами в случае отсутствия такого заявления от работника.

Таким образом, учитывая, что ответчиком как работодателем не были выполнены необходимые действия, чтобы работник мог выехать в командировку, такая обязанность у истца не возникла до выплаты денежного аванса. Именно после выполнения работодателем всех требований для направления в командировку истец мог отказаться от выполнения приказа только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 203, 259, 264, 268 ТК РФ, регламентирующих гарантии определенных категорий работников.

Доводы об ознакомлении ФИО1 с приказом о направлении в командировку 12.03.2021 года являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в тексте судебного решения со ссылкой на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Судебная коллегия в отсутствие надлежащим образом оформленного акта об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом не усматривает правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о надлежащем ознакомлении с приказом о направлении в командировку только 16.03.2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, выражению несогласия с действиями суда в ходе рассмотрения дела, вытекают из неверного толкования норм права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, толкования либо применения норм материального и процессуального права не усматривает, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств во взаимосвязи друг с другом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 15.11.2021 года