Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастовой О.О. к Дунаевской Ж.В., третье лицо - Нотариальная палата Республики Крым о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Фастовой О.О. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Фастова О.О. обратилась в суд с иском к Дунаевской Ж.В. о признании завещания недействительным, в котором просила признать недействительным завещание своей бабушки ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери наследодателя Дунаевской Ж.В. и удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Павловской О.В., ссылаясь на то, что данное завещание ФИО9 не подписывала и не имела намерений завещать свое имущество ответчику в связи с конфликтными взаимоотношениями между ними, кроме того, ФИО9 при жизни ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу истца, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Стусь Е.Е.

Определением суда от 12.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная Палата Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска Фастовой О.О.отказано. Взыскано с Фастовой О.О. в пользу ООО «Крымский Республиканский Центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фастова О.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии судом решения нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и доказательствам в материалах дела, необоснованно принято заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве основного доказательства, выводы которой противоречивы и недостоверны.

Также судом не привлечен к участию в деле несовершеннолетний сын истца ФИО11, в пользу которого ФИО9ДД.ММ.ГГГГ также было составлено завещание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Дунаевская Ж.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение оставить без изменения.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Нотариальная палата Республики Крым подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Фастова О.О. и ее представитель адвокат ФИО12 подали ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя по делу об административном правонарушении, которое отклонено судебной коллегией.

В силу положений статей 167,169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае невозможности рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Дунаевской Ж.В. ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу Фастовой О.О. и ФИО11, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Стусь Е.Е и зарегистрированного в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 в пользу дочери Дунаевской Ж.В. было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № Павловской О.В., частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым. Согласно указанного завещания ФИО9 лишала внучку Фастову О. О. права на наследование.

В суде первой инстанции ответчик Дунаевская Ж.В. и представитель истца Фастовой О.О. ФИО14 пояснили, что наследство после смерти ФИО9 Дунаевская Ж.В. не принимала в связи с его отсутствием, с заявлением о принятии наследства подала Фастова О.О.

В соответствии с наследственным делом № после смерти ФИО9, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Евтушенко С.М. обратилась Фастова О.О., сведений о наличии наследственного имущества в наследственном деле не имеется

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в завещании и подпись от имени ФИО9 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном Павловской О.В., частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, выполнен ФИО9

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований.

Также судом правомерно взысканы с истца расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в соответствии в положениями ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности и сомнительности проведенной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство заключение эксперта № от 16.10.2019 года, которое выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и не содержат противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных экспертных исследований, свидетельствующих о неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, во время рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО12 ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, опровергали заключение эксперта, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено, а сам по себе факт несогласия истца с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Фастовой О.О. – ФИО11 является несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Фастовой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: