Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебной коллегии по гражданским делам Долматов М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лимарева О.М. на определение судьи Салехардского городского суда округа от 23 октября 2019 года по заявлению Лимарева О.М. о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Лимарева О.М. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1498/2018, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Лимарев О.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-1498/2018, а именно: на подачу претензии 50 рублей, на подачу иска 70 рублей, на подачу апелляционной жалобы 70 рублей, на запрос судебных актов и исполнительного листа 70 рублей, на приобретение почтовых конвертов 120 рублей, на приобретение ручки 16 рублей на приобретение бумаги формата А-4 300 рублей, итого 696 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель Лимарев О.М. настаивал на удовлетворении требований заявления.

Представитель УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Лимарев О.М. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на обоснованность заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с названным, также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Лимарева О.М. о рассмотрении дела с его участием.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 14 августа 2018 года удовлетворен в части иск Лимарева О.М., с УФПС ЯНАО - филиал ФГПУ «Почта России» в пользу Лимарева О.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 150 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 8,9 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку указанный судебный акт принят в пользу Лимарева О.М., то в силу приведенных положений, последний имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов при их доказанности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригиналов кассовых чеков, либо иных платежных документов на приобретение перечисленных в заявлении товаров и оплату почтовых услуг, пришел к выводу о недоказанности понесенных Лимаревым О.М. судебных расходов.

При этом, данный вывод суда опровергается наличием в настоящем гражданском деле оригиналов почтовых конвертов, в которых согласно оттискам штемпелей почтовых отделений в адрес Салехардского городского суда поступили по почте исковое заявление с приложенными к нему материалами (л.д.10).

На основании требований ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи, признаются государственными знаками почтовой оплаты.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234 от 31 июля 2014 года, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в качестве каковых, в том числе, используются и почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Отправитель обязан нанести на пересылаемую письменную корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи, если иное не установлено договором между организацией федеральной почтовой связи и отправителем. Нанесение одного государственного знака почтовой оплаты на другой запрещается (п.25 названных Правил).

Проверяя обоснованность доводов жалобы в части факта несения истцом почтовых расходов в заявленном к взысканию размере, с учетом указанных выше обстоятельств и правовых положений, полагаю установленным данный факт ввиду оплаты последним почтовыми марками части спорных расходов на оправку в суд искового заявления (л.д.10).

Так, согласно содержащимся на оригинале данного почтового конверта государственным знакам почтовой оплаты истцом за пересылку в Салехардский городской суд искового заявления оплачено почтовыми марками 54 рубля (л.д. 10).

Доказательства несения истцом расходов в ином размере, в том числе, на приобретение почтовых марок, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в связи с ведением настоящего дела истцом непосредственно понесены путем оплаты вышеназванного отправления, почтовыми марками, почтовые расходы в сумме 54 рубля, то суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика данные расходы ввиду их отнесения по смыслу статье 88 ГПК РФ к судебным издержкам.

Вместе с тем, заявленные требования о возмещении понесенных заявителем расходов, связанных с подачей претензии 50 рублей, подачей иска на 70 рублей, приобретение почтовых конвертов на 120 рублей, приобретение ручки на 16 рублей, приобретение бумаги формата А-4 на 300 рублей, обоснованно судом первой инстанции применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности совокупности фактов их несения, относимости к рассматриваемому спору и необходимости.

Требование о взыскании расходов на отправку апелляционной жалобы, в том числе на приобретение почтовых марок (л.д. 54), удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба Лимарева О.М. оставлена без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов на отправку запроса судебных актов и исполнительного листа, в том числе на приобретение почтовых марок удовлетворению не подлежит, поскольку запрос о направлении исполнительного листа Лимаревым О.М. не отправлялся и в материалах дела отсутствует, исполнительный лист был направлен в исправительное учреждение без его запроса. В деле имеется ходатайство о направлении в его адрес решения суда (л.д. 30), указанное ходатайство адресовано суду до вынесения решения. В указанном ходатайстве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и позиция истца по гражданскому делу. В связи с чем, несение расходов в части направления указанных ходатайств (л.д. 31), нельзя признать разумными и необходимыми, поскольку указанные ходатайства могли быть заявлены Лимаревым О.М. при направлении иска в суд первой инстанции.

Требования о взыскании расходов, понесенных на отправление претензии, приобретение бумаги, конвертов и шариковой ручки, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Лимаревым О.М. не подтверждены обстоятельства несения расходов на их приобретение и факт расходования канцелярских принадлежностей непосредственно в заявленном к взысканию количестве и размере.

Довод частной жалобы о неявке в судебное разбирательство представителя ответчика, а также не направлении возражений на заявление о взыскании судебных издержек, в связи с чем, необходимо было взыскать судебные расходы в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными и влияющими на законность оспариваемого судебного акта, поскольку направление возражений относительно заявленных требований является правом, а не обязанностью стороны и, не свидетельствует о безусловном согласии с требованиями о компенсации судебных издержек по делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение в части отказа во взыскании почтовых расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Лимарева О.М. судебных издержек, в общей сумме 122,5 рубля.

В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек обстоятельства определены правильно, подлежащий применению процессуальный закон определён и применён без каких-либо нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Лимарева О.М. связанные с оплатой почтовых услуг судебные издержки в размере 54 рубля.

В остальной части определение Салехардского городского суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись М.В. Долматов