Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения к МурсаловуСамиру Вагифу оглы о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу по апелляционным жалобам Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения и МурсаловаСамира Вагифа оглы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, которыми постановлено:

Исковое заявление управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения к МурсаловуСамирй Вагифу оглыо признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу удовлетворить частично.

Признать объекты недвижимости «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке с кадастровым №, самовольными постройками.

Отказать в удовлетворении требования управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения о возложении на МурсаловаСамира Вагифа оглы обязанности снести объекты недвижимости «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке с кадастровым №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав мнение представителей истца Голятиной О.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, и представителя ответчика Скрягина С.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и считавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к Мурсалову С.В.о., в котором просило признать объекты <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке с кадастровым №, самовольными постройками и обязать ответчика снести данные постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований Учреждение ссылалось на то, что строительство указанных объектов ведется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании представители истца Фридрих И.С. и Лагутина Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что Мурсалов С.В.о. возводя самовольные постройки, нарушает публичный порядок строительства, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что дает основание Учреждению обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик Мурсалов С.В.о., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Скрягина С.С., полагавшего иск неподлежащим удовлетворению так как ответчик осуществляет строительство базы отдыха – комплекса зданий, строений и сооружений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с разработанной проектной документацией, в связи с чем права и интересы третьих лиц им не нарушаются. Несмотря на то, что строительство спорных объектов было начато ответчиком в марте 2019 года в отсутствие разрешений на строительство, Мурсалов С.В.о. уже в апреле 2019 года обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешений на строительство спорных объектов недвижимости, однако ему в этом было отказано по причинам, признанным апелляционным определением Камчатского краевого суда от19 сентября 2019 года незаконными. Повторный отказ в выдаче разрешений строительства от30 сентября 2019 годасторона ответчика также считает незаконным и собирается его обжаловать в судебном порядке. Само по себе отсутствие разрешений на строительство спорных объектов не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для этого необходимо, чтобы самовольная постройка была возведена с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, не соответствовала требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц, создавала угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем сторона истца, вопреки лежащей на ней бремени доказывания обстоятельств, служащих основанием для признания построек самовольными и их сноса, не представила доказательств их наличия. Кроме того, обращаясь с иском о сносе построек ответчика, сторона истца не отразила в нем публичные интересы, нарушение которых послужило основанием для обращения в суд).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности снести объекты в течение трех месяцев со дня вступления решения суда законную силу, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как за разрешением на строительство он обратился только после проверки Елизовской городской прокуратуры и вынесения представления от 22 марта 2019 года. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2018 года зарегистрирован лишь 18 апреля 2019 года, то есть на момент начала строительства в марте 2019 года ответчик не являлся собственником земли. Считает, что отчеты и заключения по инженерному обследованию гостевых домов № 1901-006.1 и № 1901-006.2 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как объекты исследования невозможно идентифицировать, кроме того, заказчиком отчетов является ООО «<данные изъяты>», а не ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Мурсалов С.В.о. просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска о признании объектов недвижимости самовольными постройками и в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что самостоятельного способа защиты прав в форме признания постройки самовольной действующим законодательством не предусмотрено. Считает, так как судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности снести объекты, то соответственно суд обязан был отказать в признании указанных объектов самовольными постройками.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Мурсалов С.В.о. указал, что Управление доказательства того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом не представило. Считает, что так как сторонами были исполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка, то истцом было утрачено право заявления довода о поздней государственной регистрацию перехода права собственности. Истцом не представлены доказательства того, что постройка спорных гостевых домов осуществлена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, несоответствующих требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также нарушает права и законные интересы других лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Управление указало, что ни на дату обращения в суд, на дату направления апелляционной жалобы ответчиком разрешение на строительство не получено. В отказе в выдаче разрешения на строительство от 30 сентября 2019 года указано, что в отношении представленной проектной документации должна быть проведена экспертиза, кроме того класс функциональной пожарной безопасности здания не соответствует назначению возводимого объекта.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мурсалов С.В.о. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, общей площадью32023+/-63кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха.

На указанном земельном участке Мурсалов С.В.о. в марте 2019 года начал возводить в соответствии с проектной документацией«<данные изъяты>, разработанной ООО Инженерно-архитектурный центр «Новый город», шифр проекта № и проектной документацией«<данные изъяты>», разработанной ООО Инженерно-архитектурный центр «Новый город», шифр проекта №, два объекта капитального строительства – гостевые дома.

С заявлениями о выдаче разрешений на строительство данных объектов ответчик обратился к главе Елизовского муниципального района только3 апреля 2019 года, приложив к своим заявлениям правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план на него ипроектную документацию.

Письмом от12 апреля 2019 года Управление отказало в выдаче разрешений на строительство в связи с тем, что на территорию, на которой расположен земельный участок ответчика, не разработаны правила землепользования и застройки.

Отказ в выдаче разрешений на строительство от 12 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от19 сентября 2019 года признан незаконным с возложением на Управление обязанности повторно рассмотреть заявления Мурсалова С.В.о. от 3 апреля 2019 годао выдаче разрешений на строительство.

Повторно рассмотрев заявления Мурсалова С.В.о. от3 апреля 2019 года о выдаче разрешений на строительство спорных объектов Управление письмом от30 сентября 2019 года № 3037/6отказало ответчику в выдаче разрешений на строительство в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, а также в связи с неправильным определением в проектной документации класса функциональной пожарной опасности зданий, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На момент обращения с иском в суд строительство спорных объектов ответчиком не завершено.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. 222, ст. 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал спорные объекты незавершенного строительства самовольными постройками, но в тоже время не нашел оснований для удовлетворения требования истца об их сносе.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты незавершенного строительства возведены (возводятся) с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не соответствуют требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами суда первой инстанции в указанной выше части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, одним из самостоятельных критериев для квалификации объекта в качестве самовольной постройки является его возведение в отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик после начала строительства обращался в Управление с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, в удовлетворении которых ему было отказано. При этом первоначальный отказ в выдаче разрешения признан судом незаконным, повторный отказ ответчиком в суде не оспаривался.

Факт отсутствия разрешений на строительство позволяет квалифицировать спорные объекты незавершенного строительства в качестве самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент начала строительства в марте 2019 года ответчик не являлся собственником земли, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как ранее Мурсалов С.В.о. владел указанным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, в том числе, путем возложения на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что ответчиком при возведении самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства того, что ответчиком при возведении объектов допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом представлен отказ в выдаче разрешения на строительства от 30 сентября 2019 года № 3037/6, в соответствии с которым основаниями для отказа послужило, в том числе, не соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

При повторном рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство Управлением установлено, что отсутствуют положительные заключения экспертизы проектной документации, представление которой является обязательным при строительстве отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два. Кроме того, установлено, что класс пожарной опасности объектов, определенный в проектной документации не соответствует классу пожарной опасности объектов, которые могут быть возведены на земельной участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019 года ответчик обратился в Управление с заявлениями на получение разрешений на строительство двух гостевых домой на земельном участке с кадастровым номером № с количеством этажей три каждый. Дополнительно к заявлениям была направлена проектная документация «<данные изъяты>» с шифрами № и №, разработанная инженерно-архитектурным центром «Новый город».

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № является «для строительства базы отдыха».

Согласно пункту 2.2.9 национального стандарта РФ ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) «Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2009 № 496-ст (действовавшего на момент рассмотрения заявлений о выдаче разрешений), под базами отдыха (туристическими базами) понимаются предприятие, предлагающее размещение, а также возможности и соответствующее оборудование для занятия спортом и развлечений, рестораны и магазины. Примечание - в основном, размещение предлагается в шале, бунгало или в автодоме.

К шале, бунгало пунктом 2.2.17. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) отнесены отдельно стоящие домики с кухонным оборудованием.

Согласно п. 2.1. Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № 11 «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов», утвержденных приказом Росстата от 30.11.2017 № 799, к нежилым зданиям относятся здания кратковременного проживания - гостиниц (общего типа и туристских), общежитий гостиничного типа, жилых помещений мотелей и кемпингов, оздоровительных учреждений (включая их спальные корпуса).

Таким образом, исходя из проектной документации, представленной Мурсаловым С.В.о. в Управление для получения разрешений на строительство ответчиком возводятся объекты капитального строительства нежилого назначения с количеством этажей – три, что свидетельствует о том, что указанные объекты не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, представленные ответчиком отчеты и заключения по инженерному обследованию спорных гостевых домов, проведенные в мае 2019 года ООО Инженерно-архитектурный центр «Новый город» не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств соответствия спорных объектов строительным нормам в части прочности, устойчивости, долговечности и безопасность, находящихся в них людей, поскольку обследования и испытание объектов производилось на соответствие решениям проектов, которые не получили положительное заключение экспертизы в порядке, установленном ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с актами проверок органами государственного контроля (надзора) физического лица при строительстве объекта капитального строительства от 24 июня 2019 года № 956/01-55-2 и № 958/01-55-2 Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края установлено, что оба объекта незавершенного строительства возводятся Мурсаловым С.В.о в строгом соответствии с проектной документацией «<данные изъяты>» с шифрами №, разработанной инженерно-архитектурным центром «Новый город».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возводимые объекты капитального строительства нежилого назначения не соответствуют требованиям ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» поскольку в указанных проектах класс функциональной пожарной опасности здания определен как Ф1.4. - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, что не соответствует проектному назначению объектов, а также разрешенному виду использования земельного участка.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Ответчиком не оспаривается, что при возведении спорных объектов капитального строительства фактически применен класс функциональной пожарной опасности зданий Ф1.4., что с учетом их проектного назначения является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебная коллегия отмечет, что поскольку земельный участок с кадастровым №, на котором возводятся спорные объекты, расположен в границах территорий опережающего социально-экономического развития «Камчатка», то в силу ч.1.1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с ч. 7 ст. 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, так как согласно ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, так как Управлением в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что возводимые ответчиком без разрешений на строительство объекты незавершенного строительства являются самовольными и при их строительстве допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что влечет их снос.

Довод ответчика о том, что возводимые объекты являются жилыми домами для проживания членов семьи Мурсалова С.В.о., в связи с чем не требуются разрешения на строительство, экспертизы проектной документации, а решение о признании их самовольными постройками вынесено быть не может, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в статье 40 ЗК РФ.

Из положений приведенных правовых норм следует, что самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 августа 2019 года видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № является «для строительства базы отдыха».

Таким образом, возведение объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство таких объектов, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что по рассматриваемому предмету спора истец не доказал наличие публичного интереса путем сноса спорного дома. Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (п.п. 20 п. 1
ст. 14). В связи с этим органы местного самоуправления, осуществляя муниципальный земельный контроля за использованием земель поселений, обладает правом инициации исков о сносе самовольных построек, находящихся в границах поселений. При этом ответчик при участии в споре не указывал, что восстановление нарушенных прав может быть осуществлено иным способом.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению судом неправильного решения, что в силу п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в сносе самовольных построек. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворить требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы МурсаловаСамира Вагифа оглы отказать.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года в части отказа в сносе самовольных построек отменить.

Требование Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения в указанной части удовлетворить.

Обязать МурсаловаСамира Вагифа оглы в срок до 1 июля 2020 года снести самовольно возведенные объекты недвижимости «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке с кадастровым №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи