Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца БСН по доверенности ЗАВ на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2016 г. по делу по иску БСН к АОТСАОТД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя БСНЗАВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АОТД и АОТСЕЛИ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ПАОСВЕ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ПНА, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСН обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного специалиста отдела безопасности филиала АОТСРНПУ С ДД.ММ.ГГГГБСН уволен в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Планом мероприятий по интеграции акционерного общества АОТД и АОТС предусмотрено, что работки АОТС подлежат увольнению, за исключением генерального директора, в том числе в порядке перевода в АОТДДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Предполагалось, что все работники АОТС будут переведены на работу в АОТД но фактически трудоустроили не всех работников, хотя штатная численность позволяла. В АОТД был организован сбор документов для приема на работу в данное акционерное общество, документы истцом были поданы в отдел кадров через РНПУ однако трудовой договор с истцом не был заключен, мотивированный отказ в приеме на работу истцу не направлялся. Увольняя истца, ответчик не предложил ему имеющиеся в организации вакансии.

БСН просил восстановить его в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела безопасности филиала АОТСРНПУ взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований БСН отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца БСН по доверенности ЗАВ просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не полностью истребованы и исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора. В частности, судом не было истребовано Положение о порядке приема, перевода и увольнения работников АОТД от ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал оценки Плану мероприятий по интеграции АОТД и АОТС Судом не были учтены нарушения положений коллективного договора АОТС не применена ст. 75 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области СРР, генеральный директор АОТДБОВ, представитель АОТСШНП просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БСН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя БСНЗАВ, представителя АОТД и АОТСЕЛИ, представителя ПАОСВЕ, заключение прокурора ПНА, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГБСН был принят на работу в АОТС на должность специалиста 2 категории отдела экономической и информационной безопасности филиала РНПУ (л.д. 56-63, том 1).

Приказом АОТС от ДД.ММ.ГГГГ№БСН был уволен с должности главного специалиста отдела безопасности филиала АОТС РНПУ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) (л.д. 9, том 1).

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что у ответчика АОТС имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по сокращению штата, при этом порядок увольнения БСН был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно Плану мероприятий по интеграции АОТД и АОТС утвержденному Президентом АОТНДД.ММ.ГГГГ (далее – План мероприятий), были определены мероприятия, направленные на интеграцию указанных акционерных обществ, в том числе, мероприятия по приобретению части имущества АОТСАОТД по договорной работе, организационно-штатные мероприятия, по созданию филиалов АОТД

В числе ряда организационно-штатных мероприятий планировалось проведение мероприятий с утвержденными организационно-штатными структурами АОТД и АОТС (все работники АОТС подлежали увольнению за исключением генерального директора, в том числе, в порядке перевода в АОТД в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20, том 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу АОТС№ от ДД.ММ.ГГГГ сокращено с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АОТС РНПУ штатная численность в количестве 1 531-ой штатной единицы в соответствии с приложениями №,6 к приказу. В приложении № поименованы должности главного специалиста отдела безопасности «РНПУ (л.д. 81, том 1).

В соответствии с приказом АОТС№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выведено из штатного расписания филиала АОТС РНПУ 453,75 штатных единиц в соответствии с приложением № к настоящему приказу. В приложении № к указанному приказу поименованы должности главного специалиста отдела безопасности (л.д. 133, том 1).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в АОТС имело место сокращение штатов, в том числе, должности главного специалиста отдела безопасности, в связи с чем, у акционерного общества были основания для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца были нарушены положения ст. 75 ТК РФ, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Судебная коллегия считает, что мероприятий, которые поименованы в вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации, в АО «Транснефтепродукт-Самара» не проводились.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п. 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1) (п. 4).

Из материалов дела следует, что решения о реорганизации АОТС путем присоединения к АОТД уполномоченным органом не принималось и не осуществлялась. Планом мероприятий были определены порядок и сроки осуществления АОТД полномочий единоличного исполнительного органа АОТС порядок приобретения АОТД части имущества АОТС ликвидация Б.С.РНПУ а также реорганизация АОТС во втором полугодии 2017 г. путем присоединения к АОАКТ Таким образом, указанный План мероприятий опровергает факт реорганизации АОТС путем присоединения к АОТД и свидетельствует о планируемых мероприятиях по реорганизации АОТС путем присоединения к АОАКТ Однако данная реорганизация будет иметь место только во втором полугодии 2017 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения Плана мероприятий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у АОТД не имелось никаких обязательств, вытекающих из положений ч. 2 ст. 81 ТК, по трудоустройству истца в указанном акционерном обществе. Как следует из материалов дела, АОТС и АОТД являлись самостоятельными юридическими лицами, наделенными полномочиями, правами и обязанностями. Суд обоснованно отклонил ходатайство истца о запросе Положения о порядке приема, перевода и увольнения работников АОТД от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценку Плану мероприятий, не может быть принята во внимание, так как в ходе рассмотрения дела судом исследовался данный акт, и решение об отказе в удовлетворении исковых требований БСН основано, в том числе, на данном письменном доказательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

БСН своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 8, том 1).

Положения ст. 373 ТК РФ, определяющей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком АОТС был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен в профсоюзный комитет АОТС пакт документов для разрешения вопроса о даче мотивированного мнения о возможности расторжения трудовых договоров с работниками РНПУ На заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ было дано положительное мотивированное мнение (л.д. 114, том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрение выборного профсоюзного органа не был представлен План мероприятий, который являлся основанием для проведения в акционерном обществе мероприятий по сокращению штатов, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пп. «в» п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Основанием для принятия решения об увольнении БСН по сокращению штата явились приказы о внесении изменений в штатные расписания, штатные расписания, действующие после расторжения трудового договора с работником. Непредставление в выборный профсоюзный орган Плана мероприятий, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника, так как профсоюзный орган не дает оценку обоснованности организационно-штатных мероприятий, которые проводит работодатель, а лишь при даче мотивированного мнения проверяет соблюдение гарантий прав работников при их увольнении, предусмотренных трудовым законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком АОТС были нарушены положения п. 4.1.4 Коллективного договора в части обязанности сообщить увольняемому работнику предполагаемые варианты трудоустройства, и принимать меры по трудоустройству работников, не может быть основанием для отмены судебного решения, так как положения Коллективного договора не распространялись на АОТД а филиал АОТС РНПУ был ликвидирован, в связи с чем, отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней сводятся к позиции истца и его представителя по делу о том, что БСН должен был быть переведен в АОТД при проведении в филиале организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией филиалов. Однако данному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БСН к АОТС, АОТД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина