Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя заявителя ФИО4 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ нотариуса нотариального округа ФИО3 в удостоверении подлинности подписи ФИО1 в решении единственного учредителя ООО «Право НСК», обязать нотариуса разрешить заявление ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО3 путем направления на электронную почту заявления о согласовании времени посещения нотариальной конторы для совершения нотариальных действий, приложив документы, подписанные квалифицированной усиленной цифровой подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя получено письмо ответчика в виде отзыва на исковое заявление о не предоставлении ответа на обращение в рамках дела №, рассматриваемого Новосибирским районным судом , в котором ответчик ссылается на ответ от ДД.ММ.ГГГГ данный ФИО1 о невозможности свидетельствования подлинности подписи на решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью, в связи с рассмотрением спора Новосибирским районным судом по делу № по иску ФИО2 об оспаривании отказа в удостоверении подписи в решении единственного участника ООО «Велес».

Указанные нотариусом в отзыве мотивы отказа в совершении нотариального действия не относятся к поданному ФИО1 заявлению о совершении нотариального действия в отношении ООО «Право НСК», так как обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее же нотариусом давался ответ о невозможности совершения нотариального действия в отношении другого обращения, направленного ДД.ММ.ГГГГ,относящегося к иному физическому лицу – ФИО2 и к иному юридическому лицу – ООО «Велес».

Перечень оснований ля отказа в совершении нотариального действия предусмотрен законом и является исчерпывающим, оснований для отказа у нотариуса не имелось.

В своем обращении заявитель просила засвидетельствовать подпись, потому заявление не должно оцениваться нотариусом с точки зрения законности изложенных в нем фактов, так как факты, изложенные в заявлении, нотариусом не удостоверяются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель представителя ФИО1 – ФИО2 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не предоставление ответа на согласование даты и времени посещения нотариуса ФИО3 со стороны ответчика является злоупотреблением правом, в части осознанного лишения истца права получить письменный отказ в совершении нотариальных действий в установленном законе порядке.

Судом не дано надлежащей оценки доводы истца о том, что заявление от 14.10.2021г. было направлено с целью избежать повторение отказа в приеме получения документов и опровержения самого факта обращения к нотариусу истцом в адрес нотариуса ФИО3

Апеллянт настаивает на том, что ответчиком не предоставлены и отсутствуют материалах дела многократные ответы и направление многочисленных аналогичных требований истцом, тогда как истцом приобщена переписка от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению от 13.08.2021т, являющаяся единственным подтверждением единичного обращения до обращения 14.10.2021г. Кроме того, ответ в письме от 14.08.2021г невозможно признать надлежащим ответом ответчика, как так в нем отсутствуют обязательные реквизиты нотариальной конторы и подписи ответчика и невозможно однозначно определить кем был дан данный ответ, так как отсутствует усиленная квалифицированная электронно-цифровая подпись ответчика.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие основания прекращения переписки.

На доводы апелляционной жалобы нотариус ФИО3 направила возражения в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено ст. 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на электронную почту нотариуса ФИО3 заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нотариальных действий, а именно, просила согласовать время посещения нотариальной конторы ФИО1 для совершения нотариального действия – свидетельствования подлинности подписи единственного участника ООО «Право НСК» на решении единственного участника общества. Ответ на заявление просила предоставить в письменном виде. К заявлению были приложены: копия паспорта заявителя, решение об утверждении отчета и внесении изменений в Устав, решение об утверждении отчета и внесении изменений в Устав, заявление о приеме, выписка из ЕГРЮЛ, обращение подписано электронной квалифицированной усиленной подписью ФИО1

На данное обращение ответ не был направлен ФИО1

Оспаривая действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия, ФИО1 полагает, что отказ в совершении нотариального действия был изложен нотариусом в отзыве на исковое заявление по делу №, рассматриваемому Новосибирским районным судом по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия нотариуса по не направлению ответа на обращение, поскольку отзыв был направлен в адрес заявителя.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, суд исходил из того, что Постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не выносилось, нотариальные действия не совершались, позиция нотариуса ФИО3 изложенная в письменных возражениях на иск по иному гражданскому делу № не является отказом в совершении нотариального действия, поскольку таковым не является. Суд первой инстанции, исходил из того, что возражения были адресованы Новосибирскому районному суду , касались конкретного дела, номер которого в них указан по обращению ФИО2, а ФИО1 были направлены для сведения, в связи с выполнением нотариусом как участником судебного разбирательства, своих процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу, что заявитель ФИО1 по сути обратилась к нотариусу с заявлением о согласовании даты и времени посещения нотариальной конторы для удостоверения подлинности подписи, а согласование времени и даты посещения нотариальной конторы не относится к числу нотариальных действия, в связи с чем, отсутствие ответа на обращение ФИО1 также не может свидетельствовать об отказе в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает указанные выводы правильными.

Согласно ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрен перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отказ нотариуса ФИО3 в совершении нотариального действия, постановление об отказе в совершении нотариального действия не принималось.

Моментом, когда стало известно заявителю ФИО1 об отказе в совершении «нотариального действия» по свидетельствованию подлинности подписи, заявитель ФИО1 в своем заявлении «о признании незаконным отказа в представлении нотариальных действий» указывала - получение возражений нотариуса ФИО3 на исковое заявление ФИО1 на непредставление ответа на заявление по административному делу № (2-5233/2021).

Как следует из ответа нотариуса, в возражениях на указанное заявление по административному делу № (2-5233/2021) она разъясняла заявителю в ответ на обращение, поступившее на адрес электронной почты нотариуса ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заверить решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью путем свидетельствования подлинности подписи единственного участника общества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был дан ответ заявителю на адрес электронной почты pravonsk2020@gmail.com о невозможности свидетельствовать подлинность подписи на Решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью, в связи с рассмотрением, на момент поступления указанного обращения, Новосибирским районным судом гражданского дела № по иску ФИО2 об оспаривании отказа нотариуса ФИО3 в удостоверении его подписи в решении единственного учредителя ООО «Велес» (иное гражданское дело).

Действительно, направление в адрес ФИО1, возражений нотариусом относительно исковых требований по другому гражданскому делу является выполнением участником судебного разбирательства, своих процессуальных обязанностей и нотариальным действием, не является.

Обращение заявителя ФИО1 к нотариусу о согласовании даты и времени посещения нотариальной конторы поступило на адрес электронной почты нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела письменное заявление о выдаче мотивированного отказа в совершении нотариального действия заявителем не оформлялось.

Обращение к нотариусу в целях совершения нотариального действия предполагает личную явку к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариального действия, а не направление обращение заявителя на адрес электронной почты нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 42 Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу статьи 44.3. Основ, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 Основ.

Тем самым, нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения единственным участником юридического лица ни нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на документах не отнесено действующим законодательством к нотариальным действиям, совершаемым удаленно.

Само по себе направление обращения на электронную почту нотариуса о согласовании даты и времени посещения нотариальной конторы для «удостоверения подлинности подписи», не может быть отнесено не только к виду нотариального действия (виды нотариальных действий установлены статьей 35 Основ), но и к определению момента обращения за совершением нотариального действия.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 на запрос суда, ответ на обращение не был направлен, поскольку ранее на аналогичные обращения многократно давались письменные ответы, поскольку в обращении отсутствовали новые доводы, нотариусом в силу п. 27 главы 3 Приказа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» принято решение о прекращении переписки.

Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы заявителя о том, что согласно письму Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества. Указанная правовая позиция была основана на ранее действовавшем законодательстве, кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, но не является нормативно-правовым документом.

В силу статьи 103.10-1, Основ по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство.

Согласно статье 51 Основ формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Форма Свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица утверждена Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывал в судебных заседаниях представитель ФИО1,- ФИО2 на представленном заявителем решении единственного участника нотариус должен был свидетельствовать подлинность его подписи как единственного участника общества.

Заявитель не согласен, что подлинность подписи единственного участника не подлежит свидетельствованию, что представленное решение может быть удостоверено нотариусом в порядке, предусмотренном ст.103.10, 103.10-1 Основ, а не в порядке ст. 80 Основ. Такое возражение заявитель мотивирует материальными причинами, так как разные действия, оцениваются по - разному. Свидетельствование подлинности подписи оплачивается в разы дешевле.

Согласно части 1 статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса в момент выдачи свидетельства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Основы законодательства РФ о нотариате введена ст. 103.10-1, согласно которой нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица по его просьбе и выдает свидетельство (ст. 103.10-1 Основ законодательства РФ о нотариате).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи