Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2012 года на основании договора займа предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 15000 рублей сроком до 13 октября 2012 года с уплатой процентов за пользование займом 10% в месяц от суммы займа до момента полного исполнения обязательства. В случае невозвращения займа в установленный договором срок ФИО2 обязался выплачивать пени по 1% за каждый день от всей суммы займа независимо от какой-либо части выплаченного долга. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 13 августа 2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 поручился в полном объеме отвечать по обязательству ФИО2, однако принятые на себя обязательства ФИО7 не исполнили, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2015 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 55000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возращены. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО7 проценты за период с 13 декабря 2015 года по 13 декабря 2018 года – 54000 рублей, штрафную неустойку за период с 13 декабря 2015 года по 13 декабря 2018 года – 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3880 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, указал на то, что ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1, на отсутствие оснований для взыскания процентов.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО6 считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО1 была в полном объеме удержана задолженность в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2015 года, произведенные ФИО2 в 2012 году платежи подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору займа от 13 августа 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 13 августа 2012 года за пользование заемными денежными средствами за период с 13 декабря 2015 года по 11 мая 2018 года 42000 рублей, договорная неустойка за период с 01 июня 2015 года по 11 мая 2018 года 5000 рублей, всего - 47000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3532 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что ФИО2 возвратил заем в полном объеме 11 мая 2018 года, представленные ФИО2 расписки не подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа от 13 августа 2012 года; суд произвел переоценку обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу 2а-1615/2019; суд неправомерно принял во внимание апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24 сентября 2019 года; суд необоснованно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа по договору от 13 августа 2012 года; суд неправомерно уклонился от исследования материалов исполнительного производства № 29729/17/66009-ИП, в котором содержится квитанция, подтверждающая факт исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1; суд необоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июля 2019 года, о котором ФИО2 стало известно только 10 октября 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО2, ФИО3, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 отложено на 18 февраля 2020 года протокольным определением от 06 февраля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 февраля 2020 года (л.д. 165), представители ФИО1 ФИО2 уведомлены в судебном заседании06 февраля 2020 года, что подтверждается подпиской (л.д. 164). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Установив, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2015 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13 августа 2012 года в сумме 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 55000 рублей, что сумма займа заемщиком займодавцу возвращена 11 мая 2018 года, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 13 августа 2012 года за пользование заемными денежными средствами за период с 13 декабря 2015 года по 11 мая 2018 года в сумме 42000 рублей, а также договорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности вывода суда о том, что ФИО2 возвратил заем в полном объеме 11 мая 2018 года, о том, что представленные ФИО2 расписки от 13 июня 2015 года и от 08 июля 2016 года не подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа от 13 августа 2012 года, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, расписки от 13 июня 2015 года и от 08 июля 2016 года содержат указание на то, что денежные средства по ним уплачены ФИО2 ФИО1 в исполнение договора займа от 09 мая 2012 года (л.д. 37,38). Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по договору займа от 09 мая 2012 года была погашена ФИО2 05 июля 2012 года, таким образом, на даты платежей по указанным распискам договор займа от 09 мая 2012 года прекратил свое действие надлежащим исполнением. Поскольку договор займа от 09 мая 2012 года был исполнен, между сторонами имелось единственное неисполненное обязательство - договор займа от 13 августа 2012 года, судом правомерно переданные по распискам ФИО2 ФИО1 денежные средства зачтены в счет оплаты по договору займа от 13 августа 2012 года. С учетом указанных платежей задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2015 года, включая сумму основного долга по договору займа от 13 августа 2012 года, была окончательно погашена ФИО2 11 мая 2018 года.

Доводы жалобы истца о том, что суд произвел переоценку обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу 2а-1615/2019, согласно которому задолженность в полном объеме погашена не была на 11 мая 2018 года, не могут быть признаны состоятельными. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июля 2019 года вопреки утверждениям заявителя не содержит выводов о том, что требования исполнительного документа не исполнены, судом указано на то, что данный вывод сделан судебным приставом в постановлении об окончании исполнительного производства преждевременно в отсутствии доказательств фактического исполнения требования, без надлежащего подтверждения наличия оснований для зачета денежных средств, полученных по договору займа от 09 мая 2012 года в счет погашения задолженности по договору займа от 13 августа 2012 года (л.д. 82-83).

В настоящее время тот факт, что задолженность по договору займа от 09 мая 2012 года была возвращена ФИО2 в полном объеме 05 июля 2012 года установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24 сентября 2019 года (л.д. 114), в связи с чем установлены и основания для зачета полученных по распискам денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 13 августа 2012 года.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание апелляционное определение от 24 сентября 2019 года, что стороны данное судебное постановление к материалам дела не приобщали и на него не ссылались, не могут быть признаны состоятельными. Указанное судебное постановление находится в общем доступе, приобщено к материалам дела и было исследовано в судебном заседании, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2019 года, какие-либо возражения со стороны истца высказаны не были (л.д. 125).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа по договору от 13 августа 2012 года, что суд неправомерно уклонился от исследования материалов исполнительного производства № 29729/17/66009-ИП, в котором содержится квитанция, подтверждающая факт исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1, не могут быть признаны состоятельными. Суд установил факт возврата ответчиком истцу задолженности по договору займа от 13 августа 2012 года на 11 мая 2018 года, данный вывод сделан судом, в том числе на основании исследования материалов исполнительного производства, включая постановление об окончании исполнительного производства от 11 мая 2018 года, содержащее по сути аналогичный вывод (л.д. 35). Судом взысканы только проценты по договору и неустойка по дату исполнения обязательства.

Оспаривая выводы суда, ФИО2 не привел конкретный расчет, не указал, какие платежи, произведенные в какие конкретные даты, не учтены судом, и на какую дату в связи с этим он полагает задолженность погашенной, в связи с чем доводы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов о необоснованном принятии во внимание решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июля 2019 года, то данное судебное постановление было представлено истцом в подтверждение своих доводов, оно было исследовано в судебном заседании и ему дана оценка судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская