Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2019 ООО «Ключи» в лице директора ФИО21 М.Л. заключило договор на оказание возмездных услуг Номер изъят с ФИО1 В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику за вознаграждение следующих услуг: подбор объекта недвижимости, сопровождение сделки купли-продажи в Банке и МФЦ. В п. 2.1 договора предусмотрен размер вознаграждения за выполненные услуги в размере 70 000 рублей. Взятые на себя обязательства исполнитель частично исполнил, был осуществлен подбор объекта недвижимости, а, именно, была подобрана для заказчицы квартира, расположенная по адресу: г<адрес изъят>, которая устроила ответчицу, и которую впоследствии она приобрела. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по данному договору и не оплатила объем выполненных исполнителем услуг. Стороной истца в досудебном порядке была направлена в адрес ответчика претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Сторона истца полагает, в связи с тем, что п. 1.1 договора исполнен не в полном объеме, то возможно снизить стоимость оказанных услуг до 60 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключи» 60 000 рублей за объем выполненных услуг по договору оказания возмездных услуг №5 от 02.07.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Ключи» взыскано 50 000 рублей за объем выполненных услуг по договору оказания возмездных услуг №5 от 02.07.2019.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ключи» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ключи» 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что суд не учел того обстоятельства, что агентство недвижимости ООО «Ключи» не оказывало ей услуг по подбору квартиры, на момент подписания договора на оказание услуг. Квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, была подобрана самостоятельно по объявлению на интернет-сайте Авито, размещенному агентством без её участия, по инициативе ООО «Ключи», с согласия продавца. Тот факт, что она впоследствии прибрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, не подтверждает факта частичного исполнения обязательств истцом, так как данную квартиру спустя продолжительное время она повторно нашла по объявлению на интернет-сайте Авито, объявление было размещено другим агентством недвижимости ООО «Департамент недвижимости», с участием которого и была зарегистрирована сделка, что подтверждается договором на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости от 28.07.2019, заключенным между продавцом квартиры и ООО «Департамент недвижимости». Договор купли-продажи между ней и продавцом заключен 23.08.2019 после истечения срока действия договора на оказание возмездных услуг Номер изъят, заключенного между ней и ООО «Ключи» (24.07.2019). Кроме того, в обоснование своих требований стороной истца предоставлен прейскурант цен на услуги агентства недвижимости ООО «Ключи», с которым она не была ознакомлена на момент заключения договора, при этом суд используя как доказательство, взыскал с нее полную сумму, исходя из цен прейскуранта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителей истца ООО «Ключи», ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 ООО «Ключи» заключило договор на оказание возмездных услуг Номер изъят с ФИО1, в соответствии с которым ООО «Ключи» приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 за вознаграждение следующих услуг: подбор объекта недвижимости, сопровождение сделки купли-продажи в Банке и МФЦ. В п. 2.1 договора предусмотрен размер вознаграждения за выполненные услуги в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства ООО «Ключи» частично исполнило, поскольку им был осуществлен подбор объекта недвижимости, а, именно, была подобрана для ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Также установлено, что между ФИО1, и ФИО35 М.Ю. был заключен предварительный договор и уплачен задаток в размере 50 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.08.2019 ФИО1 приобрела у ФИО36 М.Ю. квартиру, расположенную в <адрес изъят>. Данная квартира устроила ответчицу.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору на оказание возмездных услуг Номер изъят, по данному договору не оплатила объем выполненных исполнителем услуг.

Стороной истца в досудебном порядке была направлена в адрес ответчицы претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Из показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что с ФИО1 была сделка, она была свидетелем, когда заключался предварительный договор и когда передавался задаток. Был договор с ФИО37 М.Ю. Она (ФИО2) была риелтором, ей позвонила ФИО3, она приехала, сказала, что у нее нет ни с кем письменных отношений, только устные. С ней заключили эксклюзивный договор продажи. У нее была цена 2 500 000 рублей, и в рекламе ООО «Ключи» такая же цена была указана. ООО «Ключи» видимо увидели эту цену и решили обойти агентство свидетеля и показать ответчику квартиру по сниженной цене. Они не сошлись по цене договора, поэтому договор не был заключен.

Согласно возражениям ответчика ФИО1 никаких услуг ООО «Ключи» ей не оказывало. Организация показов квартиры осуществлялась по инициативе ООО «Ключи» с согласия ФИО38 М.Ю., акты выполненных работ не подписывала, отказалась от исполнения договора на следующий день после его подписания.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования на основании положений применённых норм материального права - Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, и установив, что указанная квартира была приобретена ФИО1 23.08.2019 с привлечением кредитных средств ПАО «(данные изъяты)», что свидетельствует о том, что услуга по подбору указанной квартиры была оказана ФИО1 ООО «Ключи»; что договор об оказании возмездных услуг был подписан ФИО22 М.Л. и одобрен генеральным директором ФИО23 А.А., при этом, каких-либо требований о недействительности указанного договора ФИО24 А.А не заявлялось, согласно приказа ООО «Ключи» от 27.02.2015 ФИО25 М.Л. был назначен исполнительным директором с правом подписи любых договоров от ООО «Ключи», в связи с чем, имел право заключать с ФИО1 договор об оказании возмездных услуг; что согласно прейскуранту цен на услуги ООО «Ключи» сопровождение сделки купли-продажи с ипотекой стоит 20 000 руб., однако, полный комплекс услуг по покупке жилья, который включает в себя поиск объекта недвижимости, организация просмотров, организация встречи по заключению предварительного договора и передачи задатка подготовка полного комплекта документов для регистрации сделки, сопровождение сделки в Росреестре, организация и контроль расчетов, и стоит 70 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ООО «Ключи» о взыскании с ФИО1 вознаграждения за объем выполненных услуг по договору оказания возмездных услуг Дата изъята подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку из полного комплекса услуг по покупке жилья стоимостью 70 000 руб. необходимо исключить не оказанные услуги по сопровождению сделки купли-продажи с ипотекой стоимостью 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ключи» о взыскании с ответчика, ФИО1 в пользу ООО «Ключи» 10 000 рублей за объем выполненных услуг по договору оказания возмездных услуг Номер изъят от 02.07.2019 судом отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела относительно обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя обстоятельства заявленных исковых требований истца, судебная коллегия установила следующие юридические значимые факты и обстоятельства.

Так, согласно имеющегося в материалах дела Прейскуранта цен на услуги агентства недвижимости «Ключи» (л/д. 25-28) усматривается, что полный комплекс услуг по покупке жилья (подбору) оценивается в 70 000 рублей и включает в себя следующий перечень услуг: 1) консультирование по условиям и ценам предстоящей покупки с учетом анализа рынка; 2) поиск объекта недвижимости на условиях клиента; 3) организация просмотров на интересующих клиента объектах недвижимости; 4) ведение переговоров с участниками сделки по ценам, условиям и расчётам; 5) работа, направленная на согласование выгодной цены для клиента; 6) организация встречи по заключению предварительного договора и передачи задатка; 7) помощь в получении ипотечного кредита (в случае необходимости), выписок из домовой книги и т.д.; 8) подготовка полного комплекта документов для регистрации сделки; 9) сопровождение сделки в Росреестре; 10) организация и контроль расчётов.

По условиям договора на оказание возмездных услуг Номер изъят от 02.07.2019, заключённого между ООО «Ключи» (на стороне «Исполнителя») и ФИО1 (на стороне «Заказчика»), «Исполнитель» в лице ООО «Ключи» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику ФИО1 за вознаграждение в размере 70 000 рублей следующих услуг: подбор объекта недвижимости, сопровождение сделки купли-продажи в (данные изъяты) (п.п. 1.1, 2.1.).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4 в протоколе судебного заседания от 19.08.2020, ФИО1 пришла в ООО «Ключи» и заключила договор на оказание услуг. После подписания договора ООО «Ключи» подобрал квартиру, предложили ей, квартира ей понравилась, договорились с продавцом, сходили с риелтором Ларисой и начали договариваться на заключение договора купли-продажи. Не знает нюансов расторжения договора купли-продажи. Акт выполненных услуг договором не предусматривается, 70 000 руб. прописаны в договоре, а услуги, которые берет на себя исполнитель, прописаны в п. 1.1. договора. Вызывали или нет полицию, не знали, возникли неприятные отношения между ответчиком и ФИО26. Не обладает информацией по поводу незаконного удерживания денежных средств. ФИО5 надлежащим образом оформил договор. Она предоставила в суд распечатки с «Авито» о том, что квартира находилась в продаже, и факт заключения договора от 02 июля, и её договор - разница в цене. ФИО1 обратилась только по подбору квартиры. Договор купли-продажи не был расторгнут, а на оказание услуг не расторгнут.

Кроме того, из объяснений представителя истца (данные изъяты).

В судебном заседании 19.08.2020 при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признавала. В конце мая одобрили ипотеку в «Сбербанке», на «Авито» нашла квартиру, ей ответила Лариса, сказала, что квартира продается, в этот же день она подошла по указанному адресу, квартиру осмотрела. Сказала, что цена дорогая, и ушла. Через месяц Лариса ей начала названивать, сказала, что продавец сбавляет цену. Она спросила еще раз про осмотр квартиры. Сама спросила, никто за ней не приезжал. Квартиру посмотрела, договорились, решили заключить предварительный договор купли-продажи. К 9.00 утра подошла к офису ООО «Ключи» к Анне ФИО27, у неё осталась её визитка. Она ей сказала, что нужно подключить два договора купли-продажи, и акт оказания услуг, якобы, ООО «Ключи» ей оказали услуги в размере 70 000 рублей. Она посчитала, показала, что сумма возврата 260 000 руб., она согласилась. Прошло минут десять, зашла ФИО39, и они ей сказали, что договор с ООО «Ключи» не заключен. ФИО40 подошла в офис ООО «Ключи», они с ней беседовали. В начале, когда подписали договор оказания услуг, подошла ФИО41, ей предоставили предварительный договор купли-продажи, она хотела, чтобы сумма была 2 020 000 рублей. Анна ФИО28 её попросила выйти из кабинета, не знает, о чем они беседовали 10 минут, потом её пригласили, и ФИО42 согласилась на условия. На следующий день она пришла, и ФИО43 была против указанной суммы. В первый день, когда заключали договор, она отдала задаток 50 000 рублей ФИО44, а она отдала ФИО29. Потом она попросила вернуть задаток, а ФИО30 не отдавал. Они вызвали полицию. Им отказали сотрудники полиции в возбуждении уголовного дела, но они звонили. ФИО45 потом сказала, что не будет продавать квартиру. Потом она опять выставила квартиру, она ей позвонила, и она сказала, что будет продавать квартиру, и потом она обращалась о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей. По факту она сама звонила, сама приезжала, услуги ООО «Ключи» ей не оказывали. Оказывается, между ООО «Ключи» и ФИО46 не было договора. Лариса ей ответила, что есть договоренность, она (ФИО1) не собиралась оплачивать услуги. Договоры оформлялись без участия ФИО47. Ей Анна ФИО31 объяснила, что она потрачу 2 020 000 руб., а 1 950 000 рублей стоимость квартиры достается ФИО48, а потом она осознала, что зря подписала договор. Она считает, что это мошенничество. Почему ей звонил ФИО32, когда ФИО49 отказалась продавать квартиру? ФИО33 не стал уговаривать ФИО50, никаких вопросов не было, только одни оскорбления. Когда она продолжила поиски квартиры, ей звонил ФИО34 и сказал, чтобы она поговорила с ФИО51, чтобы она ей продала квартиру.

Таким образом, проанализировав объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждён факт оказания услуг заказчику ФИО1 в неполном объёме, а, именно, не в соответствии с объёмом услуг, указанных в договоре оказания возмездных услуг Номер изъят от 02.07.2019 и в прейскуранте услуг агентства.

Как установлено судебной коллегией, из 10 позиций услуг, указанных в Прейскуранте цен на услуги агентства недвижимости «Ключи», а фактически составляющих 9 позиций, поскольку позиции под пунктами 4 и 5 отображают идентичные услуги, при обозначенной общей стоимости услуг в 70 000 рублей, агентством ответчику фактически были оказаны 3 услуги под пунктами 3, (4, 5), 6, а, именно: 3) организация просмотров на интересующих клиента объектах недвижимости; 4) ведение переговоров с участниками сделки по ценам, условиям и расчётам; (5) работа, направленная на согласование выгодной цены для клиента); 6) организация встречи по заключению предварительного договора и передачи задатка.

Между тем, определяя стоимость одной позиции услуги агентства по прейскуранту, судебная коллегия исходит из следующего расчёта: 70 000 руб. (общая стоимость услуг): 10 позиций услуг, входящих в общий объём договорных услуг = 7 777 руб.

Таким образом, исходя из объяснений ответчика о том, что квартиру она нашла себе сама, что агентством был организован осмотр квартиры и оформлен задаток, и, при этом, учитывая то, что истцом по договору ответчику ФИО1 фактически были оказаны 3 услуги (из 10 описанных позиций по прейскуранту), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость вознаграждения истца по договору на оказание возмездных услуг Номер изъят от 02.07.2019 составит 25 000 рублей, исходя из расчёта: 7 777 руб. х 3.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ключи» подлежит взысканию задолженность по договору оказания возмездных услуг Номер изъят от 02.07.2019 в размере 25 000 рублей. При этом, правовые основания для взыскания суммы задолженности по договору в большем размере отсутствуют.

Данные юридически значимые обстоятельства в части объёма оказанных истцом услуг стороне ответчика и их стоимостного выражения судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

С учётом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и условий подписанного между сторонами договора, судебная коллегия находит неправильными выводы суда относительно объёма оказанных услуг и суммы, подлежащей взысканию по договору. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение подлежит отмене как незаконное, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового правового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.09.2020 в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Ключи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Ключи» следует взыскать задолженность по договору оказания возмездных услуг Номер изъят от 2 июля 2019 года в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Ключи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг следует в большем размере отказать, поскольку услуги по договору истцом были оказаны ответчику ФИО1 в не полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «Ключи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Ключи» задолженность по договору оказания возмездных услуг Номер изъят от 2 июля 2019 года в размере 25 000 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Ключи» суммы задолженности по договору в большем размере - отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи С.С. Амосов

О.В. Егорова