Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербининой Е.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 01.03.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щербининой Е.И. к Андреевой Т.А. о признании наследника недостойным,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 22.04.2021 года, вступившим в законную силу 27.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований Щербининой Е.И. к Андреевой Т.А. о признании недостойным наследником отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.07.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Щербининой Е.И. без удовлетворения.

22.10.2021 года Андреева Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать со Щербининой Е.И. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы на оплату договора на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 84 коп., расходы за изготовление копий документов в размере 1 113 руб., расходы на оплату проезда в размере 92 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01.03.2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06.05.2022 года, заявление Андреевой Т.А. удовлетворено в полном объеме.

Щербинина Е.И. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что взысканные с нее судом в пользу ответчика судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными. Указывает, что она является студенткой, не имеет дохода для оплаты взысканной судом суммы.

Возражая против доводов частной жалобы, Андреева Т.А. просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В подтверждение несения почтовых расходов Андреева Т.А. представила суду первой инстанции кассовые чеки на сумму 370 руб. 84 коп., свидетельствующие об отправке истцу возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с Щербининой Е.И. в пользу ответчика транспортные расходы в размере 92 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные Андреевой Т.А. доказательства, подтверждающие фактически понесенные транспортные расходы на проезд, в частности, копии билетов общественного транспорта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с Щербининой Е.И. в пользу Андреевой Т.А. указанных судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя и размером расходов на изготовление копий документов, взысканных с ответчика в пользу истца, полагает, что доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено, 20.04.2021 года Андреева Т.А. и Р.Е.Р. заключили договор поручения – представление интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, вознаграждение по которому составило 15 000 руб.

22.06.2021 года Андреева Т.А. и Р.Е.Р. заключили договор поручения – представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, вознаграждение по которому составило 7 500 руб.

14.10.2021 года Андреева Т.А. и Г.С.Н.о. заключили договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого последний обязался составить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, вознаграждение составило 2 000 руб.

Расходы Андреевой Т.А. на оплату указанных юридических услуг подтверждены документально.

Взыскивая со Щербининой Е.И. в пользу Андреевой Т.А. расходы на оплату услуг представителей в полном объеме - в размере 24 500 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию гражданского дела, в котором Р.Е.Р. представляла интересы своего доверителя, объем подлежащих защите прав, баланс интересов спорящих сторон, результаты рассмотрения дела, время, потраченное на участие в судебных заседаниях и на составление документов.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше положениям закона судом не были учтены поданные в районный суд возражения истца о чрезмерности указанных расходов, обучение Щербининой Е.И. по очной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина», обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с Щербининой Е.И. в пользу Андреевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (10 000 руб. за представление Р.Е.Р. интересов ответчика в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании с учетом перерыва, подготовку возражений на исковое заявление), 5 000 руб. за представление Р.Е.Р. интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании, подготовку возражений на апелляционную жалобу), 2 000 руб. за составление Г.С.Н.о. оглы заявления о взыскании судебных расходов).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение несения расходов на изготовление копий документов Андреева Т.А. представила товарные чеки, из которых невозможно установить копии каких документов были изготовлены и в каком количестве, в связи с чем, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право представить дополнительные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

В дополнительных объяснениях Андреева Т.А. указала, что, в том числе оплачивала изготовление копий документов, которые были приложены к исковому заявлению, в двух экземплярах (для себя и для своего представителя), поскольку вопреки требованиям закона они не были направлены в ее адрес истцом, а также представила справку индивидуального предпринимателя Б.С.Н., согласно которой стоимость копирования документов и черно-белая распечатка с носителя (флеш-карты) в период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года составила 5 руб. за один прогон.

Обратного Щербининой Е.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Андреевой Т.А. были изготовлены копии приложенных к исковому заявлению и отсутствующих у нее документов на 30 страницах, возражений на исковое заявление на 3 страницах, документов, приобщенных в судебном заседании 21.04.2021 года, на 10 страницах, возражений на апелляционную жалобу на 4 страницах, возражений на кассационную жалобу на 5 страницах, а также копии документов, приложенных к заявлению, в том числе дополнительному, о взыскании судебных расходов, и самих заявлений на 20 страницах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление указанных копий в размере 360 руб. (72 страницы х 5 руб.).

Следует также учитывать, что взыскание расходов по оплате за изготовление копий документов для представителя стороны законом не предусмотрено.

На основании изложенного, положений статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, определение суда первой инстанции от 01.03.2022 года следует отменить в части взыскания с Щербининой Е.И. в пользу Андреевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за изготовление копий документов, разрешить вопрос по существу - взыскать с Щербининой Е.И. в пользу Андреевой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 360 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 01.03.2022 года в части взыскания с Щербининой Е.И. в пользу Андреевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за изготовление копий документов - отменить.

Разрешить в этой части вопрос по существу - взыскать с Щербининой Е.И. в пользу Андреевой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 360 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Щербининой Е.И. без удовлетворения.

Судья