Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» на определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 года о возврате заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года исковое заявление прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворено. Признано бездействие МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по необеспечению газовой котельной Т-2 микрорайона XX-лет Октября резервными источниками теплоснабжения незаконным. На МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» возложена обязанность обеспечить котельную Т-2 микрорайона XX-лет Октября, расположенную по адресу: <адрес> резервными источниками теплоснабжения в срок до 1 сентября 2014 года. С МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на отчет о проектных работах в части определения монтажа оборудования под резервное топливо на котельной Т-2 от 2020 года, из которого следует, что невозможно разработать технические решения для размещения объектов резервного топливного хозяйства на данном земельном участке, соответствующие санитарным, противопожарным и иным требованиям, которые будут обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 года заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В частной жалобе МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с наличием оснований для отмены заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны после вынесения данного решения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата заявления.

Возвращая заявление МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о пересмотре заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья указал, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное судьей основание для возврата заявления не поименовано и положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возврата заявления МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о пересмотре заочного решения суда от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020 года отменить.

Дело направить в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу заявления муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» о пересмотре заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья А.А. Беляков