Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2020 года гражданское дело по иску Усмановой Надежды Н.В. к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование иска указала, что <...> приобрела у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Опель Антара, <...> года выпуска, государственный номер №. ФИО2, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от <...>, но в связи с техническими неполадками автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя не поставил. <...> она обратилась в РЭО № МРЭО УГИБДД УМВД Курганской области с целью государственной регистрации договора, но в совершении регистрационных действий ей было отказано ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности у ответчика ФИО3 Отметила, что на момент покупки автомобиля ФИО2 и ею запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Она должником по исполнительному производству не является. С даты приобретения автомобиля она открыто владеет и пользуется спорным автомобилем, но не имеет возможности зарегистрировать его на свое имя.

Просила суд снять запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении автомобиля Опель Антара, <...> года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, государственный номер №.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия и возражения на иск не представили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 в возражении на иск просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непредставленные стороной истца доказательства передачи денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от <...> продавцу ФИО3 за приобретаемое транспортное средство, доказательств страхования транспортного средства ФИО2 в период его владения, доказательств передачи денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи от <...> ФИО2 Полагала, что в действиях сторон имеется злоупотребление правом, и они направлены на уклонение ФИО3 от исполнения своих обязательств по судебному приказу, задолженность по которому не погашена и по состоянию на <...> составляет <...> коп.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений против иска не представила.

Каргапольским районным судом Курганской области 08.06.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Отменен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Антара, <...> года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, государственный номер №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд принял во внимание косвенные доказательства права собственности ФИО4 на спорный автомобиль, между тем иных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение истцом права собственности на автомобиль до принятия в отношении него имущественных ограничений, ею не представлено. Отмечает, что запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк, следовательно, на момент вынесения соответствующего постановления о наложении запрета на имущество должника по данным ГИБДД автомобиль Опель Антара, <...> года выпуска, государственный номер №, находился в собственности ФИО3, иначе при ином собственнике наложение запрета не могло бы быть исполнено. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи от <...> не содержит информации о передаче денежных средств за приобретаемый автомобиль, не представлено каких-либо иных доказательств (расписок), подтверждающих получение денежных средств ФИО3 Представленная в материалы дела выписка по банковской карте истца, содержащая в себе информацию о снятии истцом <...> денежных средств в сумме 345000 руб., не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку не доказывает факт передачи денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 Кроме того, отмечает, что несмотря на отсутствие на тот момент каких-либо ограничений, ФИО2 после приобретения вышеуказанного транспортного средства, не осуществил никаких действий по его регистрации в органах ГИБДД и не застраховал его. На момент заключения договора купли-продажи <...> между ФИО2 и ФИО4 транспортное средство было зарегистрировано по данным ГИБДД за должником ФИО3, и на тот момент запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство уже был наложен. Считает, что ФИО4 при покупке транспортного средства не была проявлена должна осмотрительность, перед покупкой она должна была проверить факт отсутствия зарегистрированных ограничений на автомобиль во всех публичных источниках информации, в частности на сайте Госавтоинспекции на дату совершения сделки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальное нарушение, приняв исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку спорное транспортное средство является движимым имуществом, что не предполагает применение института исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку собственником спорного транспортного средства по данным ГИБДД является ФИО3, проживающая в Московской области, автомобиль зарегистрирован в соответствующих органах ГИБДД также на территории Московской области, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, следовательно, дело подлежало передаче по подсудности на рассмотрение в Жуковский районный суд Московской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что сделка по продаже автомобиля, заключенная между ФИО2 и ФИО4 является ничтожной, поскольку транспортное средство, приобретенное ФИО2 в декабре 2019 года по договору купли-продажи у ФИО3, уже было приобретено им в совместную собственность с супругой ФИО4, в связи с чем дальнейшая продажа автомобиля супруге являлась бессмысленной.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, <...> года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. Цена автомобиля определена сторонами в размере 300000 руб.

Деньги в указанной сумме получены продавцом путем перевода на дебетовую карту ее супруга ФИО6, что подтверждается детализацией операций по основной карте от <...>. Автомобиль передан ФИО2 в момент подписания договора.

Из пояснений ФИО2 следует, что регистрация автомобиля после его приобретения в органах ГИБДД им не была произведена по причинам технической неисправности автомобиля.

<...> ФИО2 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль своей супруге ФИО4 за 300 000 руб., которые были получены продавцом при подписании договора, что подтверждается представленной распиской от <...> на указанную сумму. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Как собственник приобретенного автомобиля Опель Антара, <...> года выпуска, государственный номер №, ФИО4 осуществила его страхование по договору ОСАГО (страховой полис серия № от <...>) и обратилась в РЭО № (дислокация в г. Шадринске) МРЭО УГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о регистрации автомобиля от <...>.

В регистрации транспортного средства за ней в органах ГИБДД было отказано ввиду наложения постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от <...> запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Антара, <...> года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, государственный номер №, принятого в рамках исполнительного производства № от <...>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области № от <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 68000 руб. 25 коп.

Сведений о том, что задолженность в пользу ПАО Сбербанк до настоящего времени должником ФИО3 погашена, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, которая должником по исполнительному производству № не является, следовательно, правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имеется. При этом судом принято во внимание, что с момента приобретения транспортного средства у ФИО3 его собственником являлся ФИО2, который был вправе произвести отчуждение спорного автомобиля в пользу истца по договору купли-продажи от <...>, никем не оспоренного и в установленном законом порядке недействительным не признанного.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 и пункт 2).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <...> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Антара, <...> года выпуска, государственный номер <***>, собственником данного автомобиля являлся ФИО2, который был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, продав его на законных основаниях по договору купли-продажи от <...> ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, договором купли-продажи от <...>, заключенным между ФИО3 и ФИО2, договором купли-продажи от <...>, заключенным между ФИО2 и ФИО4, распиской ФИО2 в получении денежных средств. При этом доказательств принадлежности спорного имущества должнику ФИО3 на момент рассмотрения дела не имеется.

Факт передачи ФИО3 денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от <...>, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк об отсутствии таковых доказательств, подтверждается представленной в материалы дела детализацией операций по основной карте от <...>, согласно которой денежные средства в сумме 300000 руб. были получены продавцом путем перевода на дебетовую карту мужа ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Антара наложен не был.

Суд обоснованно признал указанные письменные доказательства достоверными и надлежащими, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, договоры купли-продажи автомобиля не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что после приобретения автомобиля у ФИО3 ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на него в органах ГИБДД, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникает у его приобретателя не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом автомобиля в момент заключения сделки. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Кроме того, договор купли-продажи от <...> содержал в себе все существенные условия, а также условие об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц, был подписан сторонами, никем не оспорен, в том числе по мотиву его безденежности, в установленном законом порядке незаконным не признан.

Ссылка на то, что ФИО4 не проявила должной осмотрительности и не проверила факт отсутствия зарегистрированных ограничений во всех публичных источниках информации, правового значения не имеет, поскольку приобретая автомобиль у супруга, подразумевалась добросовестность его действий.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод о том, что сделка по продаже автомобиля, заключенная между ФИО2 и ФИО4, является ничтожной, так как транспортное средство было приобретено им в совместную собственность с супругой, в связи с чем дальнейшая продажа автомобиля ФИО4 являлась бессмысленной, поскольку действующее законодательство запретов на совершение возмездных сделок между супругами не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь с исковым заявлением в Каргапольский районный суд Курганской области, ФИО4 обоснованно предъявила его по месту жительства одного из ответчиков ФИО2

Кроме того, определением Каргапольского районного суда Курганской области от 08.06.2020, вступившим в законную силу, вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Жуковский районный суд Московской области был разрешен, ходатайство ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения. Данное определение стороной ответчика обжаловало не было.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку о его незаконности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: