Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «Стройиндустрия» взыскана присужденная ко взысканию решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.03.2019 года по делу №2-824/2019 задолженность в сумме 855000 руб.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана госпошлина в сумме 11750 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО4 и его представителя - ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, присужденной ко взысканию решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.03.2019 года с ООО «Стройиндустрия», в сумме 855000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.03.2019 года с ООО «Стройиндустрия» в пользу истца взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства, неустойка и штраф в общей сумме 855000 руб. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда 05.07.2019 года, установлено, что должник ООО «Стройиндустрия» исключен из ЕГРЮЛ 04.07.2019 года в связи с непредставлением документов отчетности, не осуществлением операций по банковскому счету в течение 12-ти месяцев. 15.07.2019 года исполнительное производство в отношении должника было прекращено.

Полагал, что в связи с прекращением деятельности юридического лица задолженность должна быть взыскана с ФИО3, являвшейся единственным участником и руководителем ООО «Стройиндустрия», субсидиарно. Ссылался на то, что уже в период заключения с ним договора, Общество фактически никакой деятельности не вело, имело нулевые показатели, и не намерено было исполнять обязательства перед истцом. ФИО3 как руководитель общества никаких мер по исполнению таких обязательств не принимала, при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не проявив тем самым должной меры заботливости и осмотрительности. Такое бездействие ответчика, по мнению истца, является противоправным, свидетельствует о наличии ее вины в причинении убытков истцу и является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройиндустрия», исключенного из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда. Ссылается на то, что сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона. Таким образом, истец должен был указать предусмотренное пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основание, по которому ФИО3 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом (какие неисполненные обязательства возникли у должника); дату возникновения таких обстоятельств; дату возникновения у нее обязанности подать такое заявление. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, таких обстоятельств истцом не приведено, и судом не установлено. Более того, суд при принятии решения, ссылался на утратившую силу статью 10 Закона о банкротстве, не применив положения вышеуказанных правовых норм.

Настаивает на том, что сделки, ухудшающие имущественное положение общества, и увеличивающие кредиторскую задолженность, не совершала. При этом другие кредиторы у общества отсутствуют, других долгов общество не имеет. Указание в решении суда на нулевые показатели деятельности общества и отсутствие операций по денежным счетам со ссылкой на источники из сети Интернет считает несостоятельным, поскольку достоверные бухгалтерские балансы и выписки по банковскому счету общества за 2017-2019 годы в деле отсутствуют, в налоговых органах такие документы судом истребованы не были. Таким образом, неплатежеспособность общества на момент заключения с истцом договора подряда (августа 2017 года), не доказана.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства умышленных действий руководителя ФИО3 в доведении ООО «Стройиндустрия» до неплатежеспособности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО4 и его представитель - ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО «Стройиндустрия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2016 года. Единственным учредителем и генеральным директором Общества являлась ФИО3

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2019 года с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 285000 руб., неустойка 285000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 285000 руб., а всего 855000 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик не выполнил работы по заключенному между сторонами 09.08.2017 года договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории тротуарной плиткой. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 23.04.2019 года.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был предъявлен ФИО4 к исполнению в ОСП Ленинградского района г.Калининграда, где 05.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройиндустрия».

15.07.2019 года исполнительное производство было прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесенной в ЕГРЮЛ 04.07.2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО3 было допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, что дает основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суд исходил из того, что доказательств фактического осуществления ООО «Стройиндустрия» деятельности с момента его создания судом не добыто, на момент заключения с ФИО4 договора подряда общество имело нулевые показатели деятельности, операции по счетам общества не проводились, в период разрешения спора в суде общество выявляло признаки неплатежеспособности. Таким образом, для генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО3 было очевидным, что общество не имеет финансовой возможности для погашения задолженности перед ФИО4 с момента вступления в силу решения суда, то есть с 23.04.2019 года. В этом случае она должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако, обязанности, возложенные на руководителя должника статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком исполнены не были, что в силу пункта 2 статьи 10 названного закона является самостоятельным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.3).

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п.1). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве) (п.3).

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К таким случаям относится и случай, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона О банкротстве, действовавшей до 30.07.2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 года Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"…» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующее должника лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд руководителем должника, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, объем которой определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем, процедура банкротства в отношении ООО «Стройиндустрия» не проводилась, банкротство данного общества по вине ФИО3 решением арбитражного суда не установлено.

Наличие у ООО «Стройиндустрия» задолженности перед истцом не может рассматриваться как доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Кроме того, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято МРИФНС №1 по Калининградской области 04.03.2019 года, то есть до принятия судом решения от 05.03.2019 года о взыскании с общества задолженности в пользу ФИО4, а исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройиндустрия» было возбуждено уже после исключения общества из ЕГРЮЛ. Сведений об иных кредиторах общества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом у ФИО3 не имелось.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу таких лиц отнесено в том числе лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Мнение истца о возможности применения в любом случае положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении ранее исключенных юридических лиц и порождения для руководителей субсидиарной ответственности не основан на нормах права.

Руководитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания. Ответственность руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной руководителем юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (руководителя и участника общества) в неуплате долга, в усугублении финансового положения организации, равно как свидетельствовать о ее недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Однако достаточных доказательств того, что ФИО3, являясь единственным участником и руководителем общества, действовала неразумно и недобросовестно, и именно такие ее виновные действия повлекли невозможность исполнения обществом своих обязательств перед ФИО4 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, договор подряда с ФИО4, по условиям которого юридическое лицо – ООО «Стройиндустрия» принимало на себя обязательства, был заключен генеральным директором ФИО3 в августе 2017 года. При этом общество в этот период вело свою деятельность, представляло документы отчетности за 2016 год (в январе и марте 2017 года), а также за 3 месяца и за 6 месяцев 2017 года (в апреле и в июле 2017 года). Как следует из выписки по расчетному счету Общества, указанному в договоре подряда, вплоть до 31.12.2017 года имелось движение средств по счетам; в июле-августе 2017 года производилась оплата по договорам (19.07.2017 года ООО <данные изъяты> произведена оплата по договору за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 95743 руб.), обществом оплачивались налоги, производились иные платежи.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Стройиндустрия» из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом только 04.03.2019 года, то есть спустя полтора года после заключенного с ФИО4 договора подряда, учитывая отсутствие налоговой отчетности и движения по счетам в 2018 году (за 12 месяцев, предшествующих принятию такого решения). Вышеуказанное также свидетельствует о ведении обществом деятельности в 2017 году.

Таким образом, ООО «Стройиндустрия» на момент заключения договора подряда с истцом в августе 2017 года являлось действующим юридическим лицом.

Более того, истец не отрицал, что после заключения договора работниками ответчика на участок были завезены инструменты, оговаривался объем работ, истцом в период с 10 августа по 10 сентября 2017 года пятью платежами производились оплата по договору физическим лицам - ФИО1 и ФИО2. При таких обстоятельствах, для генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО3 не было очевидным, что работниками общества не будут произведены предусмотренные договором работы, в результате чего истец будет вынужден обратиться в суд для взыскания произведенных им авансовых платежей.

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что деятельность общество перестало вести фактически только с января 2018 года после выполнения работ по всем ранее заключенным договорам. Прекращение деятельности общества связывала с недобросовестностью работников.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3, заключив договор с истцом, действовала недобросовестно и неразумно, осознавая, что юридическое лицо не сможет исполнить свои обязательства по договору, а ФИО4., в свою очередь, будет лишен возможности предъявления требований к юридическому лицу и реализации прав потребителя, суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в иске в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО4 в иске к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, присужденной ко взысканию решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.03.2019 года с ООО «Стройиндустрия», в сумме 855000 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: