Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием ответчика ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г., принятое по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части № обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с иском о привлечении бывшего начальника штаба войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 52 532 руб. 60 коп., в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате утраты им материальных ценностей.

Саратовский гарнизонный военный суд 15 декабря 2021 г. принял решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела нарушено его право на ознакомление с доказательствами, поскольку он, принимая участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не смог увидеть в полном объеме представленные воинской частью материалы, а их электронные копии не были направлены ему на электронную почту.

Также судом первой инстанции были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов, однако документы представлены не в полном объеме и не все свидетели прибыли в суд, что существенно повлияло на доказанность его позиции и нарушило положения ГПК РФ.

Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей У., Д., К. об обстоятельствах подсчета числящихся за ним материальных ценностей, а заявление о подделке его подписей в представленных доказательствах, осталось без внимания, что также нарушает его права.

По мнению ФИО1 в ходе судебного заседания однозначно выявлен факт подсчета материальных ценностей не членами инвентаризационной комиссии, а другим должностным лицом, в рамках иного мероприятия, без официальных документов, чему судом не дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части №<данные изъяты> указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника штаба – заместителя командира воинской части и являлся материально ответственным лицом в отношении переданных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при приеме дел и должности было получено в том числе два резервуара для воды РДВ-1500, электродрель, три ящика универсального возимого комплекта минирования, золото и серебро в лигатуре, а ДД.ММ.ГГГГ справочник офицера Ракетных войск стратегического назначения.

Инвентаризациями материальных средств, проводимыми до 2020 г., недостач материальных ценностей у ответчика выявлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведена проверка хозяйственной и финансовой деятельности с полной инвентаризацией материальных ценностей, в ходе которой у ФИО1 выявлена недостача перечисленных выше материальных ценностей, за исключением одного ящика универсального возимого комплекта минирования, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи (сличительные ведомости), ведомости расхождений по результатам инвентаризации и акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проведенного в воинской части по данному факту административного расследования установлена вина ФИО1 в утрате указанного имущества на общую сумму 52 532 руб. 60 коп., явившаяся следствием ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взысканию с него в судебном порядке денежных средств в размере 52 532 руб. 60 коп.

Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а в полном размере ущерба – в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии со ст. 96 и 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, начальник штаба полка в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние учета личного состава, вооружения, военной техники, боеприпасов и другого военного имущества полка, а также обязан: постоянно знать и иметь точные сведения о штатном и наличном составе полка, наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества полка, а также повседневно руководить ведением их учета; организовывать и не реже двух раз в год проводить проверку наличия и состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также порядка их хранения в непосредственно подчиненных ему подразделениях.

Согласно ст. 242 и 244 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, начальник штаба выполняет обязанности в соответствии с Уставом и обязан организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества; организовывать ведение учета по службам, знать и иметь точные сведения о наличии и состоянии материальных ценностей соединения (воинской части).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника штаба был обязан организовать хранение, сбережение переданных ему материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утраты, организовать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате вверенных ему материальных ценностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении материального ущерба по вине ФИО1 и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на ознакомление с представленными воинской частью доказательствами, являются несостоятельными, поскольку доказательства были исследованы судом первой инстанции в его присутствии и ходатайств о невозможности дальнейшего рассмотрения дела до ознакомления с их электронными копиями он не заявлял. Более того, ФИО1 был ознакомлен с необходимыми ему документами в суде апелляционной инстанции и каких-либо доводов, влияющих на существо принятого решения, не привел.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что документы по ходатайствам ФИО1 представлены не в полном объеме и не все свидетели прибыли в суд, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей У., Д., К. по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения гражданского дела, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания заявления ФИО1 о фальсификации его подписей в представленных доказательствах, является несостоятельным, поскольку в решении суда приведены показания свидетеля И., подтвердившей подписание ответчиком инвентаризационных описей при принятии дел и должности в 2018 г., а также показания командира войсковой части №С. и его представителя К. о подписании ФИО1 договора о полной материальной ответственности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (Т. 2 л.д. 90) ФИО1 не отрицал, что его подпись стоит в инвентаризационной описи, содержащей сведения о числящимся за ним справочником офицера Ракетных войск стратегического назначения.

Указание в жалобе на осуществление подсчета материальных ценностей не членами инвентаризационной комиссии, а другим должностным лицом, в рамках иного мероприятия, без официальных документов, голословно и ничем не подтверждено. Более того, факт выявленной недостачи материальных ценностей вверенных ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей К., М., Л., допрошенных судом первой инстанции, а их утрата рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что возникновение денежного обязательства перед государством обусловлено собственным поведением ФИО1, который уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и является трудоспособным лицом, оснований для уменьшения в порядке ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размера денежных средств, подлежащих взысканию с него, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается ответчик в апелляционной жалобе, по изложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г., принятое по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов