Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Михашиной Е.Ю. и ее представителя Фоминых С.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2021 года, которым отказано в иске Михашиной Е.Ю. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михашина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2017 приобрела в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства, изготовителем которого является ООО «Автоваз». Цена товара составила 590900 руб., которые истцом оплачены в полном размере в день подписания договора. 25.07.2017 автомобиль передан по акту приема-передачи к договору. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), который исчисляется с момента передачи первому потребителю. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, проводились все регламентные работы по техническому обслуживанию транспортного средства, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В период использования в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки даже после устранения: на «холостых» оборотах на нейтральной передаче из-под капота проявляется посторонний шум, а при нажатии на педаль стук пропадает, неровная работа двигателя, в руль отдает вибрация, рывки при трогании автомобиля с места. Скрип и стук спереди справа в подвеске, по гарантии был заменен стабилизатор. При запуске автомобиля периодически слышно громкий металлический звук. Из выхлопной трубы выделяется белый пар и выбегает вода. Все двери скрипят, затем вообще водительская дверь не открывалась. В салоне запотевают окна, ржавеют детали в салоне и в районе педального узла. В салон попадает вода, которая скапливается под ковриком за водительским сидением с левой стороны по ходу движения транспортного средства, на данном месте образовалась коррозия. С 19.12.2019 с проблемой попадания воды в салон автомобиля воды МихашинаЕ.Ю. обращалась неоднократно, но проблема не устранена до сих пор. При обращении к другому официальному сервису выяснилось, что ковровое покрытие пола автомобиля пришло в негодность ввиду попадания воды в салон автомобиля через систему вентиляции, т.к. попавшая листва и образовавшийся лед заблокировали отвод воды с верхней части щита моторного отсека через дренажные отверстия. Напольное и шумоизоляционное покрытие пола требует замены, т.к. полная просушка данных материалов невозможна. Данные неоднократно проявившиеся недостатки лишили на длительное время истца возможности эксплуатировать транспортное средство в полном объеме. 23.03.2020 истец направила третьему лицу претензию с требованиями о замене автомобиля, приобретенного по Договору, на аналогичный с такими же техническими характеристиками и комплектацией. 29.03.2020 к данной претензии заявлено дополнение с подробным описанием недостатков товара. Третье лицо ответило истцу о необходимости проверки качества. Истец уведомлениями от 21.04.2020 и от 23.04.2020 и повторным от 23.04.2020 сообщила третьему лицу, что товар в связи с существенными недостатками не эксплуатируется с 24.03.2020, и с этого момента находится на стоянке у ООО «Север-Авто-Плюс» по адресу: <адрес>. Истец в данных уведомлениях предложила продавцу по указанному адресу провести визуальный осмотр и все необходимые манипуляции с транспортным средством. Однако третье лицо настаивало, чтобы покупатель самостоятельно доставила товар (весом 1270 кг), имеющий существенные, по ее мнению, эксплуатационные недостатки, в место нахождения продавца (на <адрес>). В связи с чем, 04.07.2020 истец направила ответчику АО «АВТОВАЗ» претензию с описанием проблем и ситуации с третьим лицом. В претензии заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом до рыночной цены. 09.07.2020 ответчик телеграммой (бл. №) уведомил истца, что автомобиль возвращается изготовителю и просили передать спорный автомобиль 13.07.2020. 13.07.2020 был составлен Акт № 1 проверки технического состояния автомобиля. С результатами осмотра истец была согласна частично, свои замечания отразила в дополнениях. Так же 13.07.2020 был составлен Акт приема-передачи зарекламированного автомобиля. Но, только 14.07.2020 третье лицо опломбировало товар. Письмом от 27.08.2020 третье лицо сообщило, что ответчик АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензий по возврату стоимости автомобиля и предоставили письмо АО «АВТОВАЗ» от 26.08.2020 № 2с300/7965. С учетом времени нахождения автомобиля у ответчика для рассмотрения претензии, общее количество дней, когда истец не могла использовать товар (транспортное средство) из-за проявившихся недостатков, составило более 69 дней, однако, требования потребителя так и не были удовлетворены. Немотивированный отказ ответчика в удовлетворения требований потребителя явился основанием для обращения Михашиной Е.Ю. с настоящим исковым заявлением. По состоянию на момент предъявления искового заявления согласно прайс-листу официального дилера в г. Кирове, размещенному на интернет сайте https://tsa-kirov.lada.ru/, стоимость соответствующего транспортного средства, имеющего общие основные потребительские свойства с автомобилем истца, а именно: марка, модель, двигатель 1.6 бензиновый 106 л.с, комплектации Комфорт, 5 МТ, составляет - 735900 руб., а доплата за цветовую гамму коричневого цвета -12000 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, составляет - 157000 руб. (из расчета (735900 руб. + 12000 руб.) - 590900 руб.). Таким образом, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований потребителя о возмещении уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости, истец вправе требовать возмещение разницы в стоимости в размере 157000 руб.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 590900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 157000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Михашина Е.Ю. и ее представитель Фоминых С.М. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указали, что в нарушение Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд необоснованно возложил на потребителя бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, при этом не учел, что эти недостатки выявлены в гарантийный срок, акты работ по устранению недостатков истцу не выдавали. Не согласны с выводом суда, что период нахождения транспортного средства на диагностике (подана претензия) с 13.07.2020 по 26.08.2020 и невозможность в этой связи использовать автомобиль не может быть зачтен в 30-дневный срок, предусмотренный абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, как основание для отказа от исполнения договора. Считают, что выводы экспертов основаны на неполноценно проведенном и необъективном исследовании, а также на недостоверных, необоснованных данных. Заключение экспертизы вывод о том, является ли засорение дренажных отверстий моторного отсека недостатков товара, не содержит. Вывод экспертов противоречивы. Эксперт в суде подтвердил, что обычный потребитель не может знать о необходимости прочищать дренажные отверстия. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано немотивированно, без удаления в совещательную комнату. Вопрос о том, являлись ли причины выполнения работ, устранявшиеся при гарантийных ремонтах, производственными или эксплуатационными, не выяснялся.

В суде апелляционной инстанции Михашина Е.Ю. и ее представитель Фоминых С.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 25.07.2017 между ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» (продавец) и МихашинойЕ.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, организация-изготовитель ПАО «Автоваз», а покупатель обязуется принять и уплатить продавцу его стоимость в размере 590900 руб.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2017 покупатель своей подписью свидетельствует, что товар им осмотрен, качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара проверено, автомобиль не имеет внешних видимых дефектов и повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, покупатель не имеет претензий к качеству, состоянию, внешнему виду и комплектации товара, ему предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, правилах эксплуатации и условиях гарантии.

Из копии гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. На отдельные комплектующие изделия установлена следующая гарантия: на амортизаторы, подшипники качения, элементы системы отработавших газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, датчики содержания кислорода – 12 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее); аккумуляторные батареи – 24 мес.; раздаточная коробка и промежуточные валы полноприводных автомобилей - 24 мес. или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее); наконечники, стойки, втулки рулевых тяг и стабилизаторов поперечной устойчивости, шаровые шарниры, сайлент-блоки, резинометаллические шарниры, опоры и буферы хода сжатия стоек, рычагов подвесок и силовых агрегатов, привода ведущих колес с защитными чехлами, резиновые шланги и патрубки, фары, выключатели, переключатели и приборы управления компонентами (модули управления светотехникой, стеклоподъемники, обогревы сидений), тросы ручного привода тормоза, шланги гибкие переднего и заднего тормоза, водяной и электробензонасосы, расширительный бачок и его компоненты – для переднеприводных автомобилей - 36 мес. или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 3.2 гарантийного талона в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», в «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожар, природные катастрофы и т.д.).

Срок устранения неисправностей исчисляется от даты принятия автомобиля в ремонт и до даты выдачи его из ремонта (п. 3.5 гарантийного талона).

Как указано в п. 7.1 гарантийного талона, для того, чтобы воспользоваться гарантией потребитель должен обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в приложении к гарантийному талону.

В п. 4.1.3 договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2017 продавец ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» взял на себя обязательство соблюдать гарантийные обязательства, установленные производителем товара.

Судом установлено, что в период гарантийного срока покупатель Михашина Е.Ю. обращалась к официальным дилерам продавца, в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» и в ООО «Север-Авто-плюс».

20.05.2018 Михашина Е.Ю. обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с претензией о том, что не работает звуковой сигнал, в результате диагностики указанный дефект не подтвердился, что следует из представленных в материалы дела заявки на ТО и ремонт № СЦ-00011994, акта сдачи-приемки автомобиля от 20.05.2018, акта выполненных работ от 20.05.2018.

09.09.2018 истец обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» в связи со стуками в подвеске (заявка на ТО и ремонт № СЦ-00014953). Доказательств обнаружения и ремонта указанного недостатка в дело не представлено, акт сдачи-приемки автомобиля от указанной даты данных сведений не содержит.

14.04.2019 истец обратилась с заявкой на ТО и ремонт, в которой было указано на необходимость проверки (со слов клиента) концевиков дверей и звукового сигнала. В ходе проведения ТО указанные истцом недостатки не подтвердились, работы по их устранению не проводились, что подтверждено представленными в материалы дела заявкой на ТО и ремонт № СЦ-00002247, актом сдачи-приемки автомобиля от 14.04.2019, актом выполненных работ от 14.04.2019.

С требованием о том, что имеются стуки в подвеске, скрипы дверей, торчит защита двигателя, истец обращалась 20.07.2019, что подтверждается заявкой на ТО и ремонт № СЦ-00004893, актом сдачи-приемки автомобиля от 20.07.2019, заказ-нарядом от 20.07.2019, с котором указано, что проведена диагностика автомобиля, дефект выявлен, однако не указано, какой именно из перечисленных выше дефектов, из заказ-наряда и акта сдачи-приемки ТС не следует, что какие-либо из названных дефектов устранялись.

Вновь с дефектом - стук в подвеске истец обратилась 05.08.2019, что подтверждается заявкой на ТО и ремонт № СЦ-00005303, актом сдачи-приемки автомобиля от 05.08.2019 с отметками в них, что со слов клиента заказан стабилизатор. Доказательств проведения каких-либо работ не представлено.

26.11.2019 истец обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с претензией о том, что имеется стук под капотом при запуске на холодную, на холостых посторонний шум, при включении сцепления звук пропадает, стук спереди справа в подвеске, в результате диагностики указанный дефект не подтвердился, что следует из представленных в материалы дела заявки на ТО и ремонт №СЦ-00008192, акта приема-сдачи автомобиля от 26.11.2019, заказ-наряда от 27.11.2019.

19.12.2019 истец обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с претензией о наличии в автомобиле шума при работе двигателя внутреннего сгорания в моторном отсеке, на холостых постороннего шума, при включении сцепления звук пропадает, необходимости просушки под ковриком за водительским сиденьем и определения причины протечки (вода появилась после мойки авто), что подтверждается заявкой на ТО и ремонт №СЦ/00008713, актом сдачи-приема автомобиля от 19.12.2019, заказ-наряд-договором, согласно которому проведен гарантийный ремонт – диск сцепления ведомый.

11.02.2020 истец обратилась к ООО «Север-Авто-плюс» с претензией о том, что плохо включается первая и задняя передачи, трясет двигатель на холодную, в связи с чем, были выполнены работы по смазке штока выбора передач и промывка дроселя, что подтверждается заявкой на работы от 11.02.2020, заказ-наряд-договором от 11.02.2020 № 293, работы по ремонту окончены 11.02.2020.

17.02.2020 истец обратилась к ООО «Север-Авто-плюс» с претензией о том, что троит на холодную, в связи с чем, были выполнены работы по промывке форсунок, что подтверждается заявкой на работы от 17.02.2020, актом выполненных работ от 18.02.2020, договором/заказ-нарядом от 18.02.2020.

04.03.2020 истец обратилась к ООО «Север-Авто-плюс» с претензией о том, что не открывается водительская дверь, в связи с чем, были выполнены работы по замене замка передней двери левой, что подтверждается заявкой на работы от 04.03.2020, договор/заказ-нарядом от 04.03.2020 № 479, актом приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду от 04.03.2020 № 479, актом выполненных работ от 04.03.2020 № 479.

13.03.2020 истец обратилась в ООО «Север-Авто-Плюс» с претензией о шуме в двигателе на холодную, по результатам которого произведен поиск и устранение недостатков, что подтверждается договор/заказ-нарядом от 13.03.2020 № 543, актом приема-передачи автомобиля от 12.03.2020 № 539, актом выполненных работ от 13.03.2020 № 543, какие конкретно работы проведены, в данных документах не указано.

14.03.2020 истец обратилась в ООО «Север-Авто-Плюс» с претензией о течи воды с правого порога (проверить дренажные отверстия), оформленные заявкой на работы от 14.03.2020 № 556, о том, что 14.03.2020 проводилась чистка дренажных отверстий документов не представлено.

17.03.2020 истец обратилась в ООО «Север-Авто-Плюс» с претензией, что под ковриком после мойки вода, о чем свидетельствует договор заказ-наряд от 17.03.2020 № 556, акт приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду от 17.03.2020 № 556, акт выполненных работ от 17.03.2020 № 556, согласно которому рекомендована чистка дренажных отверстий, согласно заказ-наряду от указанной даты № 577 по поводу обращения клиента с течью воды на задний коврик выявлена коррозия.

28.04.2020 истец обратилась в ООО «Север-Авто-Плюс» на ТО-3, указав, что периодически при запуске двигателя слышно громкий звонкий металлический звук, белый пар и бежит вода из выхлопной трубы, запотевают окна, запах в салоне, ржавеют детали в салоне в районе педального узла, оформленные заявкой на работы от 28.04.2020 № 1784, в которой указано предварительное время готовности а/м 28.04.2020 в 11 час. 00 мин. По результатам проведенного ТО-3 составлен договор-заказ-наряд от 28.04.2020 № 1784, в графе «рекомендации мастера-консультанта» которого указано: звук при запуске двигателя вызван конструктивной особенностью выхлопной системы, не влияющий на технико-эксплуатационные показания, и не является дефектом; наличие конденсата и белого пара обусловлено разницей температуры выхлопных газов и температуры окружающей среды; влажность в салоне может быть вызвана состоянием фильтра салона, работой климатической системы в режиме рециркуляции воздуха и наличием избыточной влаги в салоне автомобиля; некоторые детали конструкции салона автомобиля не имеют защитных покрытий и склонны к окислению в виду состояния внешней среды.

11.07.2020 истец также обращалась в ООО «Север-Авто-Плюс» с претензией - снять датчики давления в шинах и дисплей на панели приборов.

25.12.2019 истец обратилась к ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с претензией, в которой просила дать письменные объяснения по вопросу, как можно эксплуатировать неисправный автомобиль, прописать конкретный срок на устранение неисправностей и гарантию на качество выполненных работ, разъяснить, какие действия были приняты для обнаружения протечки в салоне на полу заднего сиденья и когда их устранят, рассмотреть возможность ее присутствия при дефектации выведенных из строя узлов/деталей, решить вопрос о подменном автомобиле.

Также истец 25.12.2019 обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с письмом, в котором предлагала назначить экспертизу по определению возможности эксплуатации автомобиля при наличии указанных потребителем неисправностей, так как она считает, что эксплуатировать ТС нельзя и опасно.

В ответ на данные обращения ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» в письме от 26.12.2019 указало, что неисправность в виде «шума при работе ДВС в моторном отсеке» выявлена и подлежит устранению, для устранения данной неисправности необходима замена диска сцепления, заказана необходимая запчасть. Недостаток в виде «протекании воды в салон автомобиля» не обнаружен.

22.01.2020 истец обратилась с жалобой к ответчику ПАО «Автоваз», из которой, в том числе следует, что ремонт автомобиля в дилерском центре ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» в декабре 2019 года проводился с помощью кувалды и лома, а также после предположений сотрудников сервиса, что могут быть забиты дренажные отверстия, истец неоднократно просила проверить и прочистить дренажные отверстия дверей и порогов. В жалобе просила разъяснить дает ли завод-производитель гарантию на свои узлы/агрегаты на данный автомобиль, соответствует ли ремонт при помощи лома и кувалды – ремонту автомобиля с данными техническими характеристиками, какими инструментами должен производиться ремонт при данной поломке у официального дилера, предусматривает ли завод-изготовитель, что плановый, текущий или гарантийный ремонт производимых автомобилей происходит такими вандальными способами, мог ли такой ремонт повлечь за собой более серьезные неисправности, снимает ли завод-изготовитель гарантию с автомобиля, если гарантийный ремонт производился у официального дилера таким способом.

В ответе от 29.01.2020 на жалобу ответчик указал, что гарантия изготовителя предоставляется в соответствии с гарантийным талоном, который выдали потребителю при продаже автомобиля; ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» на основании договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» несет полную ответственность за качество проведенных работ.

17.03.2020 истец обратилась с претензией к ООО «Север-Авто-Плюс», в которой просила для установления истиной причины попадания воды в салон просушить полностью весь салон автомобиля, после чего провести совместно с представителем сервиса проверку герметичности салона на автоматической мойке.

По результатам рассмотрения данной претензии ООО «Север-Авто-плюс» дало ответ о том, что ковровое покрытие автомобиля истца пришло в негодность ввиду попадания воды в салон автомобиля через систему вентиляции, так как попавшая листва и образовавшийся лед заблокировали отвод воды с верхней части щита моторного отсека через дренажные отверстия. Напольное и шумоизоляционное покрытия пола требуют замены, так как просушка данных материалов невозможна. Работа по замене покрытия составляет 13200 руб., стоимость коврового и шумоизоляционного покрытия – 6500 руб.

23.03.2020 истец обратилась в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» с претензией, в которой просила заменить проданный 25.07.2017 автомобиль <данные изъяты> на аналогичный с такими же техническими характеристиками и комплектацией.

В ответе от 23.03.2020 на данную претензию ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» указало, что просит предоставить автомобиль для проведения процедуры проверки качества и экспертизы с целью решения вопроса обоснованности предъявленных требований.

В дополнениях к претензии от 23.03.2020 истец указала на наличие неисправностей, которые проявлялись в ходе эксплуатации транспортного средства за период после его приобретения и предупредила о возможном обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

В ответ на указанное дополнение к претензии ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» письмом от 13.04.2020 повторно указало на готовность принять автомобиль истца для проведения экспертизы обоснованности заявленных в претензии от 23.03.2020 требований, для чего предложило прибыть на СТОА.

Уведомлением от 21.04.2020 истец уведомила ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» о возможности проведения визуального осмотра автомобиля при проведении планового ТО в дилерском центре ООО «Север-Авто-Плюс».

23.04.2020 истец уведомила ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» о том, что плановое ТО будет проводиться в ООО «Север-Авто-Плюс» 28.04.2020.

Письмом от 23.04.2021 ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» указало, что для правильного принятия решения по заявленным в претензии требованиям необходимо произвести автотехническую экспертизу, в связи с чем, предложило разрешить ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» провести автотехническую экспертизу, предоставить автомобиль для ее проведения, а в случае отказа в проведении автотехнической экспертизы в СЦ ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» просило согласовать дату и время проведения автотехнической экспертизы в ООО «Север-Авто-Плюс».

В письме от 24.04.2020 ООО«Техцентр СЕВЕР-АВТО» указало на невозможность проведения автотехнической экспертизы в СЦ ООО «Север-Авто-Плюс» в связи с отказом последнего и еще раз предложило провести указанную экспертизу в СУ ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

03.07.2020 истец обратилась к ответчику АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила осуществить возврат уплаченных за товар (автомобиль <данные изъяты>) денежных средств с перерасчетом до рыночной цены.

В телеграмме от 09.07.2020 истец была уведомлена о том, что ее претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Техцентр-Север-Авто», предложено передать автомобиль 13.07.2020.

13.07.2020 ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» составило акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: установлена защита картера двигателя, антикоррозийная обработка, заднее правое крыло вмятина, крышка багажника имеет скол, передний бампер мелкие царапины и сколы, на остальных элементах кузова имеются мелкие царапины, колпаки колес – 4 шт. царапины с повреждением пластика. На акте имеется отметка, что истец частично согласна с результатами осмотра. В акте указано наименование несоответствия (дефект в формулировке потребителя): скрытый конструкционный дефект дренажных отверстий, попадает вода (дождь, снег, другие природные осадки, а также при мойке автомобиля и грязь в салон автомобиля). В результате осмотра автомобиля установлено наличие воды под ковролином и шумоизоляцией пола, коррозионные процессы на деталях (рулевой вал, педальный узел, пластина опорная), а также следы коррозии в стыках пола с усилителями пола.

В акте имеются замечания со стороны потребителя, дописанные от руки: ковролин, утеплитель в неудовлетворительном состоянии в сыром виде, при нажимании рукой выступает вода; пластина опорная, установленная заводом, в неокрашенном состоянии; по техническому обслуживанию автомобиля (качество выполненных работ) много неразрешенных проблем, неоднократность обращений по одной и той же неисправности, которые можно отследить по заказ-нарядам.

В ответе от 26.07.2020 № 26300/7965 АО «АВТОВАЗ» указало, что не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости спорного автомобиля.

27.08.2020 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Техцентр Север-Авто» в срок до 04.09.2020 и забрать автомобиль.

В сервисной книжке на автомобиль имеются следующие отметки: 09.09.2018 на 19000 км. пробега произведена замена стойки стабилизатора; 14.04.2019 на 24349 км. пробега произведена замена шланга вакуумного усилителя тормозов; 05.08.2019 на 28900 км. пробега произведена замена стабилизатора поперечной устойчивости; 27.11.2019 на 32900 км. пробега произведена замена левой стойки стабилизатора; 27.12.2019 на 33600 км. пробега произведена замена диска сцепления; 05.03.2020 на 34860 км. пробега произведена замена резонатора, модуля двери.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михашина Е.Ю. указала, что в период пользования автомобилем в нем неоднократно обнаруживались недостатки, которые проявлялись после их устранения, что лишало истца возможности использовать автомобиль и является существенным нарушением прав потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к ним относятся автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно преамбуле и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе:

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 13 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Михашина Е.Ю. предъявила иск к изготовителю приобретенного товара АО «АВТОВАЗ» и поставила вопрос о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, ссылаясь на то, что автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера.

Из заключения № СЭЗ-21/1 судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН», и пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что автомобиль имеет недостатки, возникшие в процессе эксплуатации: истирания и вспучивание лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей вдоль прилегания уплотнителя; поверхностные коррозионные повреждения стыков кузовных элементов пола салона автомобиля; глубокие коррозионные повреждения левой подножки водителя; повреждения ворсового и войлочного покрытий пола салона в результате попадания влаги.

В заключении указано, что согласно руководству по эксплуатации транспортного средства завод-изготовитель предусматривает чистку внутренних поверхностей дверей от накопившихся загрязнений. При эксплуатации автомобиля с данными загрязнениями возможно протирание лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях дверей вдоль линии прилегания уплотнителя на передней левой, передней правой и задней правой дверях в зоне ног водителя и пассажиров.

Иные повреждения: поверхностные коррозионные повреждения стыков кузовных элементов пола салона автомобиля, глубокие коррозионные повреждения левой подножки водителя, повреждения ворсового и войлочного покрытий пола салона возникли в результате попадания влаги, что явилось следствием засорения дренажных отверстий моторного отсека автомобиля.

Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления автомобиля (производственных недостатков), не выявлено.

В заключении указано, что загрязнение дренажных отверстий моторного отсека автомобиля происходит в результате попадания предметов под накладку моторного щита и их стекания в дренажные каналы в результате попадания воды и снега. Руководством по эксплуатации предусмотрено следующее: «Полностью очистите от снега, льда, листьев и других возможных предметов отверстие и решетку воздухозабоника, расположенные перед ветровым стеклом, для повышения эффективности отопителя, а также уменьшения вероятности запотевания внутренней стороны стекол». Поскольку для очистки данных отверстий требуется снятие накладки моторного щита и бачка омывателя, владелец автомобиля не имеет возможности самостоятельно провести очистку данных дренажных отверстий, для их прочистки он обязан обратиться на станцию сервисного обслуживания. При этом прочистка дренажных отверстий надставки моторного щита к обязательным работам (гарантийным) у дилера не относится.

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27200 руб., время выполнения работ по устранению повреждений автомобиля одним сотрудником станции составит 8час. 27 мин. без учета времени на ожидание запасных частей.

Следует согласиться, что при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оснований для вывода о том, что названные недостатки являются существенными, не имеется.

Поскольку согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от технически сложного товара связано с наличием существенных недостатков товара, которых в данном случае не выявлено, требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от договора не подлежали удовлетворению. Принимая во внимание, что иные требования, связанные с нарушением прав потребителя, истцом не заявлены, решение районного суда следует оставить без изменения, приведенные в этой связи доводы апелляционной жалобы отмену принятого решения не влекут.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы оснований для отмены решения районного суда не дают, о нарушениях процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку доказательств, однако вывод суда об отсутствии существенных недостатков в автомобиле, в том числе, в связи с попаданием воды в салон в результате засорения дренажных отверстий моторного отсека, не опровергают.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что не имела возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в период рассмотрения ответчиком ее претензии с 13.07.2020 по 26.08.2020, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Доводы жалобы в данной части являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении закона. Как видно из дела, в указанный период какие-либо недостатки товара не устранялись.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: