Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО1 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и просил признать недействительной сделку дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, заключенную между ответчиками ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он в 1995 г. в качестве члена семьи собственника ФИО4 был вселен в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> постоянно проживал по данному адресу. После смерти ФИО4 его правовое положение не изменилось и он продолжал быть членом семьи собственника данного жилого помещения, но уже ответчика ФИО1 (своего отца). Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 он был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО1 было отказано. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с ФИО3 договор, которым принадлежащую ему 1/6 долю домовладения по адресу <адрес> он передал ей в дар. Истец полагает, что данная сделка была совершена ответчиками для вида без наступления правовых последствий, так как фактически спорное имущество из владения ФИО1 не выбыло, а он (истец) потерял статус члена семьи сособственника, что явилось основанием для иска ФИО5 о его выселении из вышеуказанного жилого дома, который судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен и ФИО1 был выселен из домовладения без предоставления иного жилого помещения. Истец утверждает, что оспариваемая сделка имела характер мнимой, была осуществлена между супругами ФИО1 и ФИО3 именно с целью лишения его правового статуса члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.01.2022 г. заявленные требования иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Законодателем определено, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Юридически значимым в таком случае является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

Данная норма закона направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что истец ФИО1 в 1995 г. как член семьи собственника ФИО4 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Материалами дела также установлено, что после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками данного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, стали: отец истца – ФИО1, а также ФИО5 и ФИО6

Из обстоятельств дела следует, что истец после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ остался проживать по спорному адресу.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.11.2018 г. ФИО1 был выселен из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о выселении ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО1 заключил с ФИО3 договор дарения принадлежащей ему 1/6 доли домовладения по адресу <адрес>.

Из условий заключенного договора следует, что отчуждаемая ФИО1 1/6 доля домовладения принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество принято в дар ФИО3 от ФИО1, которым гарантировано, что он заключил данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что право собственности на указанную долю жилого дома возникнет у ФИО7 с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по 1/3 его доле в праве общей долевой собственности значатся: ФИО6, ФИО5 и ответчица ФИО3

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец по данному делу ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил о признании недействительной сделки дарения доли жилого дома, заключенной между его отцом и его (отца) супругой со ссылкой на то, что данная сделка была направлена лишь на лишение его правового статуса и, как следствие, права на проживание в занимаемом им жилом помещении. Достижения же предусмотренных данной сделкой правовых последствий стороны целью не имели.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел отсутствующими основания к признанию их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в виду чего в иске отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 о выселении ФИО1 установлено, что переход права на долю в имуществе по договору дарения от ФИО1 (отца ФИО1) к ФИО3 (супруге ФИО1) состоялся, сведения о регистрации приобретенного права в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Судом также установлено отсутствие оснований полагать, что стороны сделки не имели намерения на создание присущих заключенному договору правовых последствий и отмечено, что заключение договора дарения являлось выражением волеизъявления сторон, в частности правом ФИО1 (отца истца ФИО1) как собственника имущества распорядиться им по своему усмотрению, реализация которого является свободной и жилищными правами членов семьи собственника не ограничивается.

Суд первой инстанции, анализируя установленное заключил, что достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, ФИО1, ссылаясь на то, что суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и не установил наличие юридически значимых последствий, которые в силу закона влекут действительность данной сделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами того, что на момент заключения оспариваемого договора намерения ответчиков были направлены на отчуждение имущества в целях нарушения именно его прав, а также что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не располагал. То есть, факт мнимости сделки и порочности воли каждой из сторон, в частности ФИО1, который, являясь дееспособным лицом и действуя сообразно своему волеизъявлению, в период владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, произвел действия, направленные на распоряжение им путем заключения договора дарения, истцом суду бесспорно не доказан.

Однако, доводы апеллянта о совершенной между супругами сделке для вида без прекращения у дарителя ФИО1 права владения и пользования жилым домом об обоснованности апелляционной жалобы не свидетельствуют. Из обстоятельств дела следует, что даритель ФИО1 и ответчица ФИО3 являются супругами, проживают по спорному адресу, в связи с чем, право пользования жилой площадью у ФИО1 и сохранено, однако это безусловно факт мнимости сделки само по себе не доказывает, заключение договора дарения между супругами законом не запрещено.

Проверяя доводы апеллянта о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения доли имущества соответствует установленным законом требованиям, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, после чего наступили правовые последствия дарения - с регистрацией права произошел переход права собственности от дарителя к ответчице ФИО3 Доказательств же того, что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на заключение именно договора дарения доли имущества, а преследовало иную цель, например лишение истца ФИО1 статуса члена семьи сособственника, не имеется, указание на то, что сделка совершена между супругами, об обоснованности данных доводов истца не свидетельствует, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Содержание апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков факт злоупотребления ими правом в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не подтверждает. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с произведенной судом в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверка и оценка приведенных в апелляционной жалобе доводов указывает на то, что они по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их, повторяют лишь правовую позицию, изложенную в иске, которой дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовых оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <...> ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.08.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб