Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Загитова Вадима Авхатовича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-149/2023 по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Загитову Вадиму Авхатовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

АО «Совкомбанк Страхование» (истец, страховщик, общество) обратилось с иском к Загитову В.А. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 401219 руб. 15 коп. в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный у истца по КАСКО автомобиль. Виновником происшествия является ответчик, который допустил нарушение правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Истцом потерпевшему Чагину Ю.С. (третье лицо) произведено страховое возмещение в сумме 401219 руб. 15 коп. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» (третье лицо). Поэтому соответствующее требование о возмещении ущерба к ответчику в силу закона перешло к истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Загитов В.А. иск не признал, указав в письменном отзыве на завышенный размер заявленных требований. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в исследуемом дорожно-транспортном происшествии; проведение экспертизы поручено эксперту ( / / )3; срок проведения экспертизы и изготовления заключения установлен в один месяц с момента получения экспертом гражданского дела; предварительная оплата производства экспертизы возложена на ответчика Загитова В.А., как сторону, по ходатайству которой назначена экспертиза; производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С таким определением не согласился ответчик Загитов В.А., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене названного определения. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 срок подачи данной частной жалобы ответчику восстановлен. В обоснование частной жалобы ответчиком указано, что ходатайство о проведении экспертизы ответчик не подавал, а также что назначение экспертизы преждевременно ввиду отсутствия полного текста актов выполненных работ и оказанных услуг по ремонту автомобиля, отсутствия акта осмотра автомобиля и акта срытых повреждений и фотографий к нему. Кроме того, именно истец обязан разграничить и доказать, что ущерб причинен именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции, то должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении частной жалобы на определение о распределении предварительной платы за экспертизу и приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, телефонограмм и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав выделенные материалы гражданского дела и проверив доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае судебная автотехническая экспертиза назначена в целях обеспечения ответчику сбора контрдоказательств, поскольку ответчиком заявлено о категорическом несогласии с размером выставленного истцом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (подробно указано в отзыве – л.д. 18-21 выделенного материала). Сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции стороне ответчика произведено правильное разъяснение бремени доказывания. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно на стороне ответчика, как причинителя вреда, лежит обязанность предоставления контрдоказательств размера заявленного истцом ущерба. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, а также оспаривания ответчиком размера ущерба, заявленного в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции верно посчитал, что требуются специальные познания в области техники и оценки для разрешения поставленных ответчиком вопросов по иску. Поэтому обоснованно назначил по гражданскому делу соответствующей категории экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство по делу.

Поскольку назначенная судебная экспертиза предполагает значительные затраты времени на ее проведение, - превышающие ко времени назначения судебной экспертизы предусмотренный ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданского дела. То судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания к приостановлению производства по гражданскому делу до получения результатов названной экспертизы. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что судом первой инстанции установлен срок производства судебной экспертизы.

Ссылку подателя частной жалобы на то, что судебная автотехническая экспертиза назначена преждевременно, без необходимого объема материалов, судебная коллегия воспринимает критично. Вопрос об объеме необходимых для экспертизы материалов разрешает эксперт, который обладает специальными познаниями в соответствующей области науки и техники для дачи или отказа в даче исследовательского заключения. В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Оставшийся довод частной жалобы о неверном распределении расходов по оплате назначенной судебной экспертизы также является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно… управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации… стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с процитированными положениями ст.ст. 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы распределяются судебные расходы по предварительной оплате назначаемой экспертизы. Такое распределение зависит от того, кто является инициатором назначения судебной экспертизы. Впоследствии, по итогам судебного разбирательства, такие расходы распределяются по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено именно стороной ответчика Загитова В.А. Согласно письменному протоколу судебного заседания (л.д. 28 выделенного материала), в котором участвовал как ответчик Загитов В.А., так и его представитель ( / / )4, после разъяснения судом первой инстанции бремени доказывания и возможности проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика ( / / )4 заявила устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы («тогда просим назначить по делу судебную экспертизу»). На протокол судебного заседания замечаний в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подано, несмотря на то, что в обжалуемом судебном определении прописано о заявлении подобного устного ходатайства со стороны ответчика. Аудиопротокол (л.д. 26 выделенного материала) не противоречит зафиксированному в письменном протоколе.

То обстоятельство, что после перерыва, объявленного для оформления данного ходатайства, никто со стороны ответчика в суд первой инстанции не явился и письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы не оформил, не исключает заявленное ранее в устной форме ходатайство о назначении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судом первой инстанции стороне ответчика подробно и верно разъяснено бремя доказывания по данной категории гражданских дел, не меняет совершенного стороной ответчика процессуального действия в виде устного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы по предварительной оплате стоимости судебной экспертизы судебном первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 80 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложены на ответчика, как сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. Судебная коллегия повторно отмечает, что по итогам судебного разбирательства такие расходы доступны к перераспределению между сторонами спора по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное определение отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Загитова Вадима Авхатовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева