Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от
16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Ковровского городского суда Владимирской области от
17 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2

Определены границы земельного участка площадью 739 кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: МО ****, по поворотным точкам ******** согласно плану границ земельных участков от 20 марта 2012 г., выполненному кадастровым инженером КФ ГБУ ВО «БТИ».

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы затраты по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2012 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определениями Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, 15 декабря 2016 года, 15 мая 2018 года, 08 августа 2018 года и от 29 ноября 2019 года заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

29 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Управление Росреестра по Владимирской области осуществило постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с границами, не соответствующими межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Константа ГЕО СК+» 11 ноября 2019 года, которым установлено уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка и самозахват части территории земельного участка с кадастровым номером 33:20:010904:12 со стороны смежных землепользователей. В письменных пояснениях к заявлению указано, что основанием для пересмотра решения суда является отмена постановления государственного органа, а именно, Управления Росреестра, или постановления Главы самоуправления города Коврова № 227 от 21 марта 1997 года о передаче в собственность земельного участка.

ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в тексте заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на заявление, в котором возражали против его удовлетворения, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители администрации г. Коврова, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года заявление ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить её заявление о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года по новым обстоятельствам. Указывает на несогласие с решением суда. Считает, что межевой план ООО «Константа+» от 11 ноября 2019 года является основанием для пересмотра решения суда от 17 апреля 2012 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель администрации г.Коврова Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи
392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, поскольку представленный межевой план земельного участка от 11 ноября 2019 года, на который ссылается заявитель, не обладает признаками вновь открывшегося или нового обстоятельства, а по сути является новым доказательством. Доказательств отмены какого-либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, в том числе постановления Главы самоуправления г.Коврова № 227 от 21 марта 1997 года, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

При этом судом обоснованно учтено, что межевой план от 11 ноября 2019 года уже являлся предметом исследования суда при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 17 апреля 2012 года. Определением суда от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 феврале 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова