Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Нарцисс» и по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 25 ноября 2019 года, которыми исковые требования СНТ «Нарцисс» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и истребовании документов удовлетворены частично. ФИО2 обязана в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать СНТ «Нарцисс» имеющиеся у неё первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера). В остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу СНТ «Нарцисс» взыскано 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя СНТ «Нарцисс» - адвоката Сухорукова А.Ю. и объяснения ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения ФИО3, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Нарцисс» обратилось к ФИО3 и ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование, что ответчик ФИО3 на основании решения общего собрания СНТ «Нарцисс» от 26 апреля 2009 года, не являясь членом СНТ «Нарцисс», был избран на должность председателя товарищества, исполнял обязанности на основании трудового договора до 7 мая 2017 года, когда в ходе общего отчётно-выборного собрания членов СНТ «Нарцисс» был переизбран с занимаемой должности.

ФИО3 отказался признавать это решение, в связи с чем не подписал протокол и в последующем не передал новому председателю правления документы по СНТ «Нарцисс» в виде бухгалтерской документации, правоустанавливающих документов, чековой книжки, печати, а также имеющихся у него подотчётных денежных средств. В судебном порядке ФИО3 решение общего собрания о его переизбрании не оспорил.

Впоследствии решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования СНТ «Нарцисс» к ФИО3 об обязании передать принадлежащие товариществу документы, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения данного судебного решения.

В период своей деятельности в качестве председателя СНТ «Нарцисс» ФИО3 осуществлял сбор членских и целевых взносов с садоводов. Непосредственно этим занималась также ФИО2, исполнявшая должность бухгалтера, которая принимала денежные средства у садоводов, выдавала им квитанции, а затем должна была вносить денежные средства на расчётный счёт товарищества. Оплата расходов СНТ «Нарцисс», связанных с уплатой налогов, коммунальных платежей, за электричество и другим производились ФИО3 и ФИО2

После переизбрания ФИО3 с должности председателя правления СНТ «Нарцисс» и увольнения ФИО2 с должности бухгалтера имеющиеся у них подотчётные денежные средства новому правлению СНТ «Нарцисс» переданы не были.

Проведённой ревизионной комиссией СНТ «Нарцисс» проверкой установлено, что в период с января 2017 года по 7 мая 2017 года ФИО4 с садоводов осуществлён сбор денежных средств в виде оплаты членских и других взносов в 2017 году на общую сумму 1 601 784 рубля, что подтверждается выпиской из акта ревизионной комиссии.

На основании актов сверки с ОАО «Татэнергосбыт» в период с января 2017 года по 7 мая 2017 года за электроэнергию оплачено 888 095,39 рубля, за вывоз мусора – 7 200 рублей, размер выплаченной с января 2017 года по 7 мая 2017 года заработной платы составил 216 903 рубля.

Исходя из изложенного, по мнению СНТ «Нарцисс», указанными действиями ФИО3 и ФИО2 товариществу причинён материальный ущерб в сумме 490 286 рублей.

Кроме того, 8 мая 2016 года ФИО3 председательствовал на очередном общем собрании членов СНТ «Нарцисс», в повестку которого входил вопрос под № 4 об утверждении сметы на замену трансформатора для увеличения электрической мощности до 500 кВт. Ввиду отсутствия кворума голосование было признано несостоявшимся. В дальнейшем ФИО3 был оформлен протокол заочного голосования членов СНТ «Нарцисс», согласно которому за замену трансформатора проголосовал 231 человек, против – 22 человека, воздержалось – 29 человек. Голосование согласно данному протоколу окончено 26 июня 2016 года, однако списки голосовавших членов СНТ «Нарцисс» отсутствуют.

Несмотря на отсутствие соответствующего решения, 14 июня 2016 года ФИО3 до оформления указанного протокола заочного голосования заключен договор с ОАО «Сетевая компания», предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Нарцисс», необходимого для энергоснабжения данного объекта. Договор заключен ФИО3 без соответствующих полномочий, поскольку для его заключения требовалось решение общего собрания членов СНТ «Нарцисс». Стоимость услуг ОАО «Сетевая компания» по данному договору составила 331 639 рублей.

Согласно акту проверки ревизионной комиссии для оплаты договора с ОАО «Сетевая компания» ФИО3 с членов СНТ «Нарцисс» осуществлён сбор целевого взноса на замену трансформатора в сумме 550 186 рублей. При этом услуги ОАО «Сетевая компания» по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям оплачены 16 июня 2016 года в сумме 33 164 рублей и 15 августа 2017 года в размере 99 492 рубля, всего - 132 656 рублей. Для оплаты по данному договору были использованы также денежные средства, собранные с садоводов в качестве членских взносов. Замена трансформатора на новый произведена не была.

Кроме этого, по данным истца, остаток денежных средств в кассе СНТ «Нарцисс» на 1 января 2017 года составлял 145 627 рублей.

Таким образом, по расчётам истца, общий размер убытков, причинённых незаконными действиями ответчиков, составляет 1 186 099 рублей.

В конечном итоге, после увеличения исковых требований, СНТ «Нарцисс» просило взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 1 186 099 рублей, возложить на ФИО2 обязанность передать СНТ «Нарцисс» всю имеющуюся у неё бухгалтерскую документацию товарищества, а именно: журнал-ордер (касса), журнал-ордер (подотчётные лица), журнал-ордер (начисление фонда заработной платы), журнал-ордер (начисление взносов), кассовые отчёты, главную книгу, квартальные и годовые отчёты (балансы) за период, кассовую книгу, оборотную ведомость по счетам, книгу учёта приходных и расходных документов, свод по главной книге, авансовые отчёты, ведомости начисления заработной платы, картотеку на основные средства, первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера), а также взыскать в возмещение расходов по госпошлине 14 130 рублей.

В судебном заседании представители СНТ «Нарцисс» исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска СНТ «Нарцисс» и дополнительное решение в приведённой формулировке.

СНТ «Нарцисс» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом без каких-либо оснований не был принят в качестве доказательства акт ревизионной комиссии СНТ «Нарцисс». В ходе рассмотрения дела судом назначались две бухгалтерские экспертизы, одна из которых принята судом в качестве доказательства, при этом суд не полностью согласился с её результатами, приведя свой дополнительный расчёт. Результаты этой судебной экспертизы совпадают с результатами акта ревизионной комиссии товарищества. Ответчиками не были представлены все бухгалтерские документы для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, должен считаться установленным, следовательно, результаты проверки ревизионной комиссии являются подтверждёнными.

Представитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и дополнительное решение суда в части возложения на неё обязанности по передаче бухгалтерских документов и взыскании судебных расходов, указывая, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2017 года обязанность по передаче требуемых истцом документов возложена на ФИО3 Этим решением установлено, что вся бухгалтерская документация находится у бывшего председателя СНТ «Нарцисс».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2009 года на внеочередном общем собрании членов СНТ «Нарцисс» председателем правления товарищества был избран ФИО3, который исполнял обязанности руководителя на основании трудового договора, поскольку не являлся членом СНТ «Нарцисс».

7 мая 2017 года на отчётно-выборном общем собрании членов СНТ «Нарцисс» ФИО3 освобождён от занимаемой должности, новым председателем правления избрана ФИО5, что подтверждается протоколом собрания № 1 от 7 мая 2017 года.

29 мая 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Нарцисс» внесена запись о прекращении полномочий председателя ФИО3 и возложении полномочий председателя правления на ФИО5

ФИО2 на основании трудового договора № 4 от 5 апреля 2009 года являлась бухгалтером-кассиром СНТ «Нарцисс». Приказом № 1 от 13 июня 2017 года она уволена с занимаемой должности

Изначально, предъявляя к ответчикам требования о возмещении ущерба в размере 1 186 099 рублей и взыскании с них указанной суммы в солидарном порядке, СНТ «Нарцисс» ссылалось на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения материального вреда.

Кроме этого в исковом заявлении в обоснование требований указаны положения статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которых председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причинённые такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (пункт 2).

Необходимо отметить, что в силу приведённых положений данного Федерального закона при определении гражданско-правовой ответственности бывшего председателя правления садоводческого некоммерческого объединения не исключается возможность применения норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при подаче искового заявления истцом СНТ «Нарцисс» изначально неверно определены правоотношения сторон, как вытекающие из общих принципов возмещения вреда потерпевшему, причинённого виновными действиями ответчика, и, как следствие, равноправной процессуальной состязательности и диспозитивности сторон гражданско-правового спора без учёта того, что истец в отношении ответчиков является работодателем, в связи с чем правоотношения сторон определяются как трудовые, а рассматриваемое дело относится к категории индивидуального трудового спора со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В связи с этим в нарушение предписаний статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к разбирательству и рассмотрении дела по существу судом первой инстанции также неверно установлены правоотношения сторон, дело рассмотрено по заявленным предмету и основаниям с применением указанных в исковом заявлении норм материального права, регулирующих общие принципы возмещения вреда, без учёта наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Исходя из установленных фактических трудовых правоотношений сторон настоящего спора в части требований о возмещении работодателю ущерба, причинённого работником, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Касательно настоящего спора, в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме того, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

В обоснование своих требований к бывшему председателю правления садоводческого некоммерческого объединения ФИО3 и бывшему бухгалтеру ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба СНТ «Нарцисс» указало, что с целью установления количества собранных ответчиками денежных средств у садоводов за период с января 2017 года по 7 мая 2017 года и с 6 августа по 15 августа 2017 года по истечении календарного 2017 года новым правлением СНТ «Нарцисс» была создана ревизионная комиссия, которой в результате проверки установлено, что в указанный период ФИО2 осуществлён сбор денежных средств с садоводов в виде оплаты ими членских и других сборов на общую сумму 1 601 784 рубля, что подтверждается приложением к акту ревизионной комиссии.

На основании актов сверки расчётов с ОАО «Татэнергосбыт» установлено, что данной организации оплачено 888 095,39 рубля. Кроме того, за вывоз мусора уплачено 7 200 рублей, размер полученной заработной платы за указанный период составил 216 903 рубля.

По мнению истца, материальный ущерб, выражающийся в неоприходовании в кассу СНТ «Нарцисс» собранных с садоводов денежных средств, составляет 490 286 рублей (1 601 784 – 888 095 – 7 200 – 216 903).

Также истцом указано, что протоколом заочного голосования членов товарищества опросным путём от 26 июня 2016 года было принято решение о замене электрического трансформатора с целью увеличения электрической мощности. При этом согласно данным ревизионной комиссии в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на замену трансформатора с садоводов было собрано в качестве целевых взносов 550 186 рублей.

Остаток денежных средств в кассе СНТ «Нарцисс» на 1 января 2017 года составил 145 627 рублей, которые должны находится на руках у ответчиков.

Исходя из приведённых данных, истец посчитал общую сумму ущерба, причинённого товариществу ответчиками, в размере 1 186 099 рублей.

Суд первой инстанции не принял указанный акт ревизионный комиссии СНТ «Нарцисс» в качестве доказательства размера ущерба, причинённого ответчиками, посчитав данный документ недопустимым доказательством, поскольку он, по мнению суда, является неполным ввиду отсутствия у действующего правления СНТ «Нарцисс» всех необходимых бухгалтерских документов.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В связи с критической оценкой акта ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого объединения по ходатайству представителя СНТ «Нарцисс» определением районного суда от 7 августа 2018 года по делу была назначена первичная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручалось ЗАО «Аудит-Информ».

Из выводов данной судебной экспертизы следует, что в первичной бухгалтерской документации СНТ «Нарцисс» имеются многочисленные нарушения в части ведения бухгалтерского учёта. Эксперту не представилось возможным в полном объёме определить, соответствует ли акт ревизионной комиссии от 15 апреля 2018 года первичной бухгалтерской документации. При ведении операций по приёму и выдаче наличных денежных средств (кассовых операциях) за период с 2010 года по май 2017 года, а также за период с 6 августа 2017 года по 15 августа 2017 года имеются нарушения в части превышения остатка наличных денежных средств на конец дня, отсутствия журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Исходя из выводов первичной судебной экспертизы, размер собранных ФИО2 членских и целевых взносов членов СНТ «Нарцисс» за период с 1 января 2017 года по 7 мая 2017 года и с 6 августа 2017 года по 15 августа 2017 года составляет 1 124 288,28 рубля. Остаток денежных средств, числящихся за ФИО2, по состоянию на 1 января 2017 года составляет: по расчётному счёту - 14 581,71 рубля, по кассе - 4 301 рубль, подотчётная сумма – 121 330,22 рубля.

Общая сумма денежных средств, потраченных на нужды СНТ «Нарцисс» за период с 1 января 2017 года по 7 мая 2017 года, а также за период с 6 августа по 15 августа 2017 года, составляет 1 086 524,39 рубля.

Исходя из указанного, эксперт сделал обобщающий вывод, что членские и целевые взносы от садоводов СНТ «Нарцисс» за указанные периоды расходовались на нужды СНТ «Нарцисс».

В суде был опрошен эксперт Б.Ф.В., проводивший данную экспертизу, который суду пояснил, что при выполнении экспертизы ему была представлена лишь часть необходимой документации. По тем документам, которые были представлены на исследование, даны ответы на поставленные вопросы.

В связи с категорическим несогласием истца с результатами первичной экспертизы по ходатайству представителя СНТ «Нарцисс» определением районного суда от 24 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, которая поручена ООО «Национальный институт качества».

Из выводов повторной экспертизы следует, что за периоды с 1 января 2017 года по 7 мая 2017 года и с 6 августа 2017 года по 15 августа 2017 года в кассу СНТ «Нарцисс» с садоводов собрано взносов на сумму 1 179 475,60 рубля, на расчётный счёт поступило 1 646,40 рубля, израсходовано на нужды товарищества 1 122 308,39 рубля. На замену трансформатора собрано 96 124 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Все средства израсходованы на нужды товарищества, что также подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Оценив критически заключение повторной экспертизы, суд не положил его в основу своего решения по мотиву того, что в нём отсутствует изложение процесса исследования, не изложены методы и приёмы исследований, не приведены какие-либо расчёты, которые были бы доступны для понимания лицами, не имеющими бухгалтерских познаний, которые при необходимости могли бы убедиться в правильности выводов эксперта.

Допрошенный в суде эксперт Т.И.Н., проводивший повторную экспертизу, пояснил, что ответил не на все поставленные вопросы, поскольку не увидел указанный в определении суда о назначении экспертизы период с 6 августа 2017 года по 20 августа 2017 года, им не подсчитан размер поступивших денежных средств на замену трансформатора в 2016 году.

Разрешая требования иска СНТ «Нарцисс» в части требований о взыскании с ответчиков причинённого товариществу ущерба, суд первой инстанции исходил из совокупности добытых по делу доказательств, при этом принял во внимание результаты и выводы первичной судебной бухгалтерской экспертизы, проведённой ЗАО «Аудит-Информ», и указал, что данное заключение является ясным, содержит необходимые расчёты, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и при определении общей суммы заявленного ущерба исходил из того, что эксперт при ответе на поставленные судом вопросы был ограничен периодом исследования с 1 января 2017 года по 7 мая 2017 года и с 6 августа 2017 года по 15 августа 2017 года. При этом из дополнительно представленной суду бухгалтерской документации (кассовых ордеров за август 2017 года) следует, что экспертом не были учтены суммы, полученные ФИО2 по приходным кассовым ордерам от садоводов 17 августа 2017 года на общую сумму 62 962 рубля.

В связи с этим суд самостоятельно рассчитал, что размер собранных ФИО2 членских и целевых взносов с садоводов СНТ «Нарцисс» в 2017 году составил 1 187 250,28 рубля (1 124 288,28 рубля+62 962 рубля).

Касательно общей суммы денежных средств, потраченных на нужды СНТ «Нарцисс» за период с 1 января 2017 года по 7 мая 2017 года и с 6 августа 2017 года по 20 августа 2017 года, суд согласился с суммой из заключения первичной судебной бухгалтерской экспертизы, а также израсходованной на заработную плату сотрудникам в размере 160 203 рубля, и с суммой, израсходованной по расчётному счёту в размере 187 314,39 рубля.

При этом районным судом установлено, что экспертом неполно определена сумма денежных средств, потраченных на нужды СНТ «Нарцисс» согласно авансовым отчётам, поскольку экспертом не учтены израсходованные ФИО2 суммы по авансовым отчётам в размере 15 500 рублей, 563 рублей, 1 250 рублей и 52 923 рублей. По итоговому расчёту суда выведена израсходованная ФИО2 на нужды товарищества общая сумма в размере 794 063 рублей.

По мнению суда, экспертом также не учтена сумма возврата ФИО2 95 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 89 от 13 марта 2017 года на сумму 33 100 рублей и приходным кассовым ордером № 109 от 20 марта 2017 года на сумму 62 000 рублей.

Суд также установил, что из представленных авансовых отчётов в 2017 году подотчётными лицами Л.В.В., Ж.Ю.В., ФИО3 и Ш.А.И. подтверждены подотчётные суммы 11 887 рублей, 630 рублей, 2 350 рублей и 6 160 рублей соответственно.

Исходя из указанных обстоятельств и расчётов, суд сделал вывод об отсутствии достаточных данных, подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба имуществу СНТ «Нарцисс», поскольку по арифметическим расчётам сумма расходов ответчиков превышает сумму доходов от сборов денежных средств, в связи чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования СНТ «Нарцисс» о возложении на ФИО2 обязанности передать истцу всю имеющуюся у неё бухгалтерскую документацию товарищества, суд указал, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2017 года установлена обязанность по передаче документов, находящихся у бывшего председателя правления СНТ «Нарцисс» ФИО3, вновь избранному правлению СНТ «Нарцисс», в том числе, журнала-ордера (касса), журнала-ордера (подотчётные лица), журнала-ордера (начисление фонда заработной платы), журнала-ордера (начисление взносов), кассовых отчётов, главной книги, квартальных и годовых отчётов (балансов) за период, кассовой книги, оборотной ведомости по счетам, книги учёта приходных и расходных документов, свода по главной книге, авансовых отчётов, ведомости начисления заработной платы, картотеки на основные средства. Данные документы не могут быть истребованы у ФИО2, так как судом установлен факт нахождения документов у бывшего председателя правления СНТ «Нарцисс».

При этом, поскольку ФИО2 подтвердила, что первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера) находятся у неё на руках, доказательств наличия у неё правовых оснований для удержания указанных документов суду не представлено, суд обязал ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать СНТ «Нарцисс» имеющиеся у неё первичные бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера).

Ранее, 6 февраля 2020 года, апелляционные жалобы СНТ «Нарцисс» и представителя ФИО2 на принятое по настоящему делу решение районного суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом постановление суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Впоследствии определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года по результату рассмотрения кассационной жалобы СНТ «Нарцисс» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке явились доводы СНТ «Нарцисс» о том, что, несмотря на определение районного суда от 24 апреля 2019 года о назначении повторной экспертизы, свидетельствующее о наличии у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения первичной судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Аудит-Информ», в связи с чем назначена повторная бухгалтерская экспертиза, признав заключение повторной экспертизы недопустимым доказательством по делу, суд положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Аудит-Информ», при этом указав, что экспертом не были учтены суммы, полученные ФИО2 по приходным кассовым ордерам от садоводов 17 августа 2017 года на общую сумму 62 962 рубля, и неполно определена сумма денежных средств, потраченных на нужды СНТ «Нарцисс» согласно авансовым отчётам в 2017 году.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Нарцисс» - адвокат Сухоруков А.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал.

Ответчица ФИО2 также поддержала доводы своей жалобы, при этом возражала доводам апелляционной жалобы СНТ «Нарцисс». Причинение материального ущерба товариществу отрицала.

Ответчик ФИО3 с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований СНТ «Нарцисс» о возмещении ущерба согласился, пояснив, что все собранные с садоводов денежные средства расходовались исключительно на нужды товарищества.

В предыдущем судебном заседании 17 сентября 2020 года представителю СНТ «Нарцисс» судебной коллегией было разъяснено, что суд апелляционной инстанции усматривает из сложившихся спорных правоотношений сторон индивидуальный трудовой спор, связанный с возмещением работодателю материального ущерба, причинённого работником, в связи с чем в силу процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств и размера причинённого вреда, а также законность процедуры и порядка привлечения работника к материальной ответственности возлагается на работодателя. Представителю истца было предложено представить суду необходимые доказательства в обоснование заявленных требований исходя из установленной категории судебного спора.

В настоящем судебном заседании в связи с участием в нём ответчиков ФИО3 и ФИО2 судом апелляционной инстанции сторонам вновь разъяснялись указанные обстоятельства и процессуальные права и обязанности сторон индивидуального трудового спора.

По результату повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребованная судом бухгалтерская документация организации является его имуществом, которое в силу приведённой нормы может быть истребовано собственником в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2, поскольку первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нарцисс» принадлежат истцу, в ходе разбирательства дела ФИО2 давала пояснения о наличии у неё истребованных судом первичных бухгалтерских документов за период с 1 января 2017 года по август 2017 года, которые были сданы ею в канцелярию Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела.

Данное обстоятельство ответчица подтвердила в суде апелляционной инстанции. Спорные первичные бухгалтерские документы направлялись судом в экспертные учреждения при проведении первичной и повторной судебных бухгалтерских экспертиз. Препятствий для получения ФИО2 этих документов в районном суде после вступления решения в законную силу и передачи их по принадлежности СНТ «Нарцисс» судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования об истребовании документов у ФИО2 были удовлетворены, судом обоснованно в пропорциональном выражении возмещены за счёт ответчицы судебные расходы СНТ «Нарцисс» в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные правоотношения сторон не являются напрямую связанными с трудовым договором между сторонами, требования заявлены собственником документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представителя ФИО2 не приведено, следовательно, решение суда в указанной части и дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Нарцисс» и исковых требований о возмещении ущерба, поскольку, по мнению судебной коллегии, истцом, как работодателем ответчиков, исходя из специфичности состязательности и диспозитивности индивидуального трудового спора, возлагающего на истца обязанность доказать размер причинённого работником ущерба, а также соблюдение процедуры и порядка привлечения работника к материальной ответственности, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работником, в том числе в части соблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения его к указанной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт ревизионной комиссии, свидетельствующий по данным СНТ «Нарцисс» о наличии доказанных фактов, указывающих на причинение истцу материального ущерба, не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку проверка результата деятельности ответчиков ревизионной комиссией проведена необъективно, при отсутствии всей необходимой бухгалтерской документации. Согласно материалам дела до заявленного иском периода, вплоть до 2017 года, у постоянно действующей ревизионной комиссии товарищества каких-либо имущественных претензий к председателю правления СНТ «Нарцисс» ФИО3 и бухгалтеру товарищества ФИО2 не имелось.

Попытки СНТ «Нарцисс» сбора доказательств в обоснование своих имущественных требований в ходе производства по настоящему делу путём проведения по делу двух судебных бухгалтерских экспертиз (первичной и повторной) не привели разрешение спора к положительному для истца результату. Обе экспертизы показали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Нарцисс» отказался заявлять ходатайство о проведении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Исходя из изложенного, несмотря на неправильное установление районным судом правоотношений сторон по спору о возмещении ущерба, подлежащего рассмотрению в порядке индивидуального трудового спора, в конечном итоге судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе СНТ «Нарцисс» в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба по основанию недоказанности факта и размера заявленных требований.

Иных доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права, могущих повлечь пересмотр оспариваемых судебных постановлений, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Нарцисс» и представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи