Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ повреждена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 Ущерб страхователя возник в результате страхового события, договора страхования №, акта о страховом событии № и Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данный залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1

В результате залива причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей со стороны истца заявлено ходатайство о привлечении качестве соответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Новогиреево» (л.д. 87 – 88).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен в качестве соответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Новогиреево» (л.д. 94).

В судебном заседании у мирового судьи истец отсутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и исковые требования не признала. Также указала, что согласно представленных документов залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт о данном событии составлен ДД.ММ.ГГГГ При составлении акта она не присутствовала, и уведомлений на осмотр квартиры № не получала. Пояснив, что в данной квартире постоянно не проживает, бывает приблизительно один раз в неделю. Добавив, что какие-либо действия, которые могли бы привести к аварии систем канализации, в ее квартире не производились. При рассмотрении дела по существу подтвердила, что в период залития квартиры № по адресу: <адрес>, в ее квартире отсутствовала мойка в кухне и была установлена пластиковая заглушка. Вина истцом не доказана. Просила в заявленных требованиях к ней истцу отказать.

Представитель соответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Новогиреево» ФИО3 по доверенности (л.д. 103) в суде первой инстанции при рассмотрении дела пояснил, что собственник квартиры № самостоятельно демонтировал отводы на лежаке канализации, которые по проекту совмещены со смежной квартирой №. Самостоятельно выполнил монтаж нового лежака канализации в свою квартиру № из ПВХ, а после демонтажа не установил на чугунном лежаке канализации заглушки. А при пользовании и сливе канализации жильцами кв№ произошел залив нижней квартиры, так как собственник квартиры № нарушил проект канализационной системы. Просил мирового судью учесть, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в дате залития, а именно: не верно указан год, вместо ДД.ММ.ГГГГ г. указан ДД.ММ.ГГГГ г. Просил в иске к ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Новогиреево» отказать.

Решением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средство в порядке суброгации (залив квартиры) удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» взыскан ущерб по факту залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица ФИО1 не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательств, произведенных ей демонтажа и монтажа канализационной системы, истцом не представлено. Соответчиком представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не оригинал. Мировой судья просил соответчика представить подлинники документов, пригласить в качестве свидетелей членов комиссии, составившей акт о заливе и собственника квартиры № ФИО2 Однако, указанные требования суда выполнены не были. Вопрос о виновности в заливе соответчика вообще не был исследован судом. Между тем, ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией (л.д. 149-150).

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что действительно в период залития квартиры № по адресу: <адрес>, в ее квартире отсутствовала мойка в кухне и была установлена пластиковая заглушка.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, а также отвечает за вред, причиненный ненадлежащим содержанием своего имущества. Дополнительно АО «СОГАЗ» представил оригинал акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-172).

Представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Района Новогиреево» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию заявителя, изучив материалы гражданского дела, в том числе решение мирового судьи, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена кв. № по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 Ущерб у страхователя возник в результате страхового события, страхового полиса договора страхования № (л.д. 12 – 13), страхового акта № (л.д. 9) и Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение собственнику квартиры № по адресу: <адрес> - ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что данное залитие произошло по вине собственника квартиры №л.д. 121) по адресу: <адрес> – ФИО1

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика ФИО1 поскольку в данном случае именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в причинении ущерба, суд первой инстанции признал недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией мирового судьи, поскольку доводы ответчицы (заявителя ФИО1) опровергаются документами, находящимися в материалах гражданского дела, в том числе актами о заливе (л.д. 19, 17 – 18), которые ФИО1 оспорены не были.

В выписке из журнала заявок по ОДС указано, что жильцы кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, обратились по поводу течи воды с потолка из кв. № (л.д. 104 – 105, 120). При выходе на место матером и сантехником обнаружено, что в квартире № происходит залитие из вышеуказанной квартиры.

Материалами гражданского дела установлено, что вода в квартиру поступала из квартиры №, следовательно, вред причинен действиями (бездействиями) ответчика ФИО1

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района МО исковые требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 965 ГК РФ, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании ФИО1 сообщила суду, что в период залития квартиры № по адресу: <адрес>, в ее квартире отсутствовала мойка в кухне и была установлена пластиковая заглушка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела, являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: О.М. Царьков