Апелляционное определение № 2-14/19 от 18.05.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-157/2021 (33-9493/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-14/2019 по иску администрации г. Иркутска к Гусев А.Г., Гусев В.А. о возложении обязанности привести нежилое здание к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса пристроек, взыскании судебной неустойки,

по иску автономной некоммерческой правозащитной организации «Гарантия» к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконным, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек

по апелляционным жалобам представителя ответчика Гусев В.А. – Булыгина П.М., истца АНПО «Гарантия», третьего лица ООО «Семья», Степанов И.Б. - лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований администрация г. Иркутска указала, что Гусев В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым Номер изъят общей площадью 1300,9 кв.м по адресу: <адрес изъят>. Данный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Гусев А.Г. является собственником сооружения «Берегоукрепление» с кадастровым Номер изъят общей площадью 11944 кв.м, расположенного по <адрес изъят>. Земельный участок под данным объектом не сформирован в установленном порядке и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. К нежилому зданию с кадастровым Номер изъят в отсутствие разрешения на строительство возведены два пристроя, которые не относятся к временным, поскольку параметры объекта изменились, то есть произведена реконструкция объекта капитального строительства. Земельный участок под сооружением «берегоукрепления» (кадастровый Номер изъят) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставлен в установленном законом порядке, что является основанием для сноса спорных пристроек.

Просил суд возложить обязанность на Гусев А.Г., Гусев В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым Номер изъят к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым Номер изъят; взыскать с Гусев А.Г., Гусев В.А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта по 5000 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для исполнения.

В обоснование исковых требований автономная некоммерческая правозащитная организация «Гарантия» (далее по тексту – АНПО «Гарантия») указала, что в связи с жалобами жителей жилого комплекса «Набережный» проведены мероприятия общественного экологического контроля с целью проверки законности строительных работ по <адрес изъят>, на территории, прилегающей к реке Ангара, установлено, что в мае 2018 года вблизи с нежилым зданием ресторана начато строительство капитального объекта - пристройки к двухэтажному зданию. Строительные работы ведутся в границах принадлежащего Гусев А.Г. объекта «берегоукрепления».

Просили признать незаконными действия Гусев А.Г. и Гусев В.А. по реконструкции нежилого здания, общей площадью 1300,9 кв.м, кадастровый Номер изъят; возложить обязанность привести здание в первоначальное положение путем сноса примыкающих к нежилому зданию пристроек, расположенных в границах «берегоукрепления»: одноэтажного строения из металла (летняя терраса ресторана «(данные изъяты)») с остеклением общей примерной площадью 1000 кв.м, и не завершенной строительством пристройки, имеющей бетонный фундамент со следующими параметрами: ориентировочная длина 36 м, ориентировочная ширина 19 м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.09.2019 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. Возложена обязанность на Гусев В.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым Номер изъят к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым Номер изъят, со следующими характеристиками: одноэтажная пристройка, фундамент железобетонный, каркас металлический, стены из металлоконструкций с остеклением, перекрытие железобетонное, двери стеклопакет, наружные размеры - длина 36,81 м, ширина 17,40 м, примерная высота 5 м, имеющая следующие координаты:

пристройка, бетонный фундамент, со стяжкой пола, наружные размеры: длина 36,81 м, ширина 19,80 м.

Взыскана с Гусев В.А. в пользу администрации г. Иркутска судебная неустойка за неисполнение судебного акта 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения данного решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока исполнения.

Отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Гусев А.Г. о приведении нежилого здания с кадастровым Номер изъят к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым Номер изъят, взыскании судебной неустойки.

Не принят отказ президента АНПО «Гарантия» Стефанкиф В.М. от исковых требований к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконными, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек отказать.

Исковые требования АНПО «Гарантия» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Гусев В.А. по реконструкции нежилого здания площадью 1300,9 кв.м, кадастровый Номер изъят; возложена обязанность на Гусев В.А. за свой счет привести здание с кадастровым Номер изъят в первоначальное положение (до реконструкции) путем сноса примыкающих к нежилому зданию общей площадью 1300,9 кв.м пристроек, расположенных в границах берегоукрепления, - одноэтажное строение из металла (летняя терраса ресторана «(данные изъяты)») с остеклением общей примерной площадью 1000 кв.м (ориентировочная длина 36 м, ориентировочная ширина 17 м) и пристройка, не завершенная строительством, имеющая бетонный фундамент со следующими параметрами: ориентировочная длина 36 м, ориентировочная ширина 19 м) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказано в удовлетворении исковых требований АНПО «Гарантия» к Гусев А.Г. о признании действий Гусев А.Г. по реконструкции нежилого здания общей площадью 1300,9 кв.м, кадастровый Номер изъят незаконными и возложении обязанности привести здание в первоначальное положение (до реконструкции) путем сноса примыкающих к нежилому зданию общей площадью 1300,9 кв.м пристроек, расположенных в границах «берегоукрепления».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Гусев В.А. - Булыгин П.М. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Семья» - застройщика временной террасы ресторана «(данные изъяты)» и арендатора части сооружения «берегоукрепления» по договору аренды от 01.09.2017. Заключением комплексной судебной экспертизы опровергаются доводы администрации г. Иркутска, что именно Гусев В.А. произведена реконструкция ресторана «(данные изъяты)». Суд необоснованно отклонил заключение эксперта ФИО2, что спорные постройки не имеют признаков объекта недвижимого имущества, признав постройки капитальными. Доказательств, что спорные объекты являются объектами недвижимости и возведены самовольно, не представлено. Кроме того, Гусев А.Г., как собственник сооружения «берегоукрепления», имеет право на приобретение земельного участка под «берегоукреплением». Не согласен с выводами суда относительно непринятия отказа АНПО «Гарантия» от исковых требований. 15.07.2020 Гусев А.Г. и администрацией г. Иркутска заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация приняла обязательство в рамках перераспределения земель передать в собственность Гусев А.Г. земельный участок площадью 5399 кв.м, что позволяет разместить спорные постройки. Доводы ответчика о несоразмерности и снижении размера неустойки судом не приняты во внимание. Необоснованно установление двухмесячного срока для демонтажа построек и приведение нежилого здания в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Семья» Миронова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленными истцом, не принял во внимание досудебное заключение «Иркут-Инвест-Инжиниринг», заключение комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы. Выводы суда о капитальности спорной постройки не основаны на имеющихся доказательствах.

Представитель АНПО «Гарантия» Жуков А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по исковому заявлению АНПО «Гарантия», мотивируя тем, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ необоснованно не принял отказ от иска, который заявлен в связи с результатами проведенной по делу экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним представитель администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Степанов И.Б., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что 10.01.2018 с Гусев В.А. заключил предварительный договор купли-продажи здания ресторана «Мамини», согласовав, что основная сделка состоится не позднее 30.09.2020. Считает, что его имущественные права затрагиваются указанным решением, однако к участию в деле он судом не привлечен.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-2385/2019 по иску администрации г. Иркутска к Гусев А.Г. о признании постройки самовольной, сносе, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки, встречному иску Гусев А.Г. о сохранении объекта в существующем состоянии утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, администрация г. Иркутска в течение 15 рабочих дней с момента внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории обеспечивает направление документов для постановки на государственный кадастровый учет и оформления в муниципальную собственность за счет собственных средств земельного участка площадью 5399 кв.м (далее по тексту – ЗУ-1) в соответствии со схемой координат согласно приложению Номер изъят к мировому соглашению для целей последующего обмена (перераспределения) данного участка с земельным участком, принадлежащим Гусев А.Г.;

Гусев А.Г. в течение 10 календарных дней с момента подписания мирового соглашения обеспечивает оформление в собственность на свое имя земельного участка площадью 5399 кв. м, кадастровый Номер изъят (далее по тексту – ЗУ-2) для целей последующего обмена (перераспределения) с земельным участком, принадлежащим г. Иркутску;

Стороны в срок не позднее 2 дней с даты формирования администрацией г. Иркутска земельного участка в соответствии с п. 3.1 настоящего соглашения подписывают соглашение о перераспределении (обмене) вновь сформированных земельных участков, в соответствии с которым г. Иркутску переходит с собственность ЗУ-2, а Гусев А.Г. - ЗУ-1. Стороны в течение 3 дней с даты подписания подают на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки в Управление Росреестра по Иркутской области;

стороны особо оговаривают, что срок формирования администрацией г. Иркутска земельного участка может быть увеличен на 30 дней в связи с необходимостью внесения изменения в проект межевания территории;

Гусев А.Г. в срок не позднее 2 дней с даты формирования администрацией г. Иркутска ЗУ-1 и постановки его на государственный кадастровый учет, о чем администрация г. Иркутска уведомляет Гусев А.Г., обращается в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект капитального строительства – сооружение «берегоукрепление» с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и предоставляет в администрацию г. Иркутска заявление с отметкой об обращении с указанным заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.12.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено эксперту ФИО7

11.03.2021 дело поступило в Иркутский областной суд с заключением эксперта от 01.03.2021 Номер изъят.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Гусев В.А., Гусев А.Г. – адвоката Булыгина П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АНПО «Гарантия» адвоката Жукова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего производство по делу по иску АНПО «Гарантия» прекратить в связи с отказом от иска, объяснения представителя ООО «Семья», ООО «Мир» Мироновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Иркутска Тарасова О.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - с 30.11.2012 является Гусев В.А.

На объект «берегоукрепление» (Номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, - с 29.08.2017 зарегистрировано право собственности Гусев А.Г.

МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.06.2018 Номер изъят при визуальном обследовании объектов капитального строительства с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят выявлено, что в здании проведена реконструкция – возведена одноэтажная пристройка со следующими характеристиками: фундамент железобетонный, каркас металлический, стены из металлоконструкций с остеклением, перекрытие железобетонное, двери стеклопакет; к возведенной пристройке возводится вторая пристройка: на дату обследования возведен бетонный фундамент, устроена стяжка пола, возводится металлический каркас. Пристройки возведены на части «берегоукрепления» (Номер изъят).

По результатам геодезической съемки строений на земельном участке с кадастровым Номер изъят установлено, что пристрой к ресторану «(данные изъяты)» расположен в границах двух земельных участков. Площадь части земельного участка с кадастровым Номер изъят, занимаемая пристроем, - 24,3 кв.м, площадь части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемая пристроем, - 637,6 кв.м. Пристрой (терраса) к объекту капитального строительства полностью расположен в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь занимаемой части 727,2 кв.м.

Объект капитального строительства с кадастровым Номер изъят находится в территориальных зонах «Зоны парков, скверов, бульваров (РЗ-502)», «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения» (ОДЗ-201), частично в границах территории общего пользования, в планировочном элементе О-03-01; находится частично в границах зон с особыми условиями использования территории: водоохранные зоны, береговые полосы, прибрежно-защитные полосы, охранные зоны линий электропередач, санитарно-защитные зоны и разрывы;

объект капитального строительства (Номер изъят) находится в территориальной зоне «Зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (до 4 эт.) (ЖЗ-102)», частично в границах территории общего пользования, в планировочном элементе О-03-01; частично в границах зон с особыми условиями использования территории: водоохранные зоны, санитарно-защитные зоны и разрывы. Проектом планировки территории планировочного элемента О-03-01 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 03.11.2017 1-06-1059/7) на указанных объектах капитального строительства установлена красная линия.

Спорные объекты расположены за красной линией в границах территории общего пользования, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне парков, скверов, бульваров, что следует из ситуационных планов объектов в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск, с отображением зон с особыми условиями использования территории, информационного приложения.

По результатам осмотра службой государственного строительного надзора Иркутской области установлено, что произведена реконструкция объекта, выраженная в изменении параметров объекта (площади, объема) путем строительства в уровне первого этажа пристроя.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2018 эксперта ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» ФИО3, проведенному на основании заявки Гусев А.Г., летняя терраса ресторана «КИСС» по совокупности признаков является объектом временного строительства, соответствует требованиям современных строительных норм и правил.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО4 от 13.05.2019 Номер изъят следует, что спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью людей в случае возможного пожара отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Сиблидер» ФИО5Номер изъят нарушений действующих экологических норм при строительстве спорных объектов при исследовании не установлено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Как следует из заключения эксперта ФИО2 ООО «Сиблидер» Номер изъят крытая временная терраса на плите «берегоукрепления» ПМ-1, открытая временная терраса на плите «берегоукрепления» являются новыми объектами. Реконструкция нежилого здания (Номер изъят) не имела место.

Временная терраса является некапитальным (временным) строением, потому что стоимость строительства - 16672128 руб., стоимость переноса - 6669442 руб.; не имеет прочной связи с землей, потому что основание колонн прикреплено к плите «берегоукрепления» гайками, конструктивные характеристики которой позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) и не является частью нежилого здания (Номер изъят); является сборно-разборной металлической конструкцией, возведенной из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа, мобильным сооружением, имеет пониженный уровень ответственности, не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. Возможен ее демонтаж, перенос на другое место и повторный монтаж без несоразмерного ущерба назначению и без потери технических свойств.

Открытая терраса представляет собой ограждение по периметру плиты «берегоукрепления» ПМ-2, которое не относится к зданию, строению, сооружению, является отдельной строительной конструкцией.

Назначение «берегоукрепления» - гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и разрушения. Размещение спорных объектов на «берегоукреплении» возможно, потому что постройки являются временными и не оказывают влияния на сооружение.

Нарушений действующих строительных норм и правил при строительстве спорных объектов не допущено. Угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты имеют общий объем с нежилым зданием (Номер изъят), увеличивают его площадь, характеристики конструкций, применяемые материалы, виды работ при их возведении свидетельствуют о капитальности данных объектов, в связи с чем имеет место реконструкция нежилого здания (Номер изъят) в виде пристроек, расположенных на «берегоукреплении».

Установив, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами, а являются пристройками к зданию ресторана «(данные изъяты)» (Номер изъят), собственником которого является Гусев В.А., реконструкция нежилого здания не согласована в установленном законом порядке, пристройки находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах территории общего пользования, за красными линиями, с учетом конструкции пристроек их снос возможен без ущерба зданию (Номер изъят), суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика Гусев В.А. привести нежилое здание (Номер изъят) к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым номером Номер изъят.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимого обстоятельства – наличия или отсутствия реконструкции здания ресторана «(данные изъяты)» (Номер изъят) суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Сиблидер» ФИО2

Согласно заключению эксперта Номер изъят реконструкции здания не было, спорные постройки являются самостоятельными временными объектами, так как возможен демонтаж, перенос на другое место и повторный монтаж без несоразмерного ущерба назначению и без потери технических свойств.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт указал, что возведенные пристрои не являются реконструкцией нежилого здания ресторана (Номер изъят), вывод о том, что спорные объекты являются временными, монолитные железобетонные плиты являются дополнительным усилением сооружения «берегоукрепления», основаны на представленной эксперту рабочей документации. Основанием, на котором стоит временная терраса, является плита.

Не принимая в качестве доказательства отсутствия реконструкции здания (Номер изъят) и самостоятельности возведенных в непосредственной близости от здания ресторана построек (ресторан «(данные изъяты)» и временная терраса) заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что эксперт не смог ответить, рассматривались ли при исследовании объекты в совокупности, как единый объект, тогда как из описательной части заключения следует, что спорный объект расположен на плите, имеет металлический каркас из колонн и ригелей, поверх которых выполнена монолитная железобетонная плита (перекрытие).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза проектов» ФИО6Номер изъят о том, что при строительстве объекта осуществлено устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (фундамент, перекрытие), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж, усиление конструктивных элементов и ограждающих конструкций сооружения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исследования о возможности исполнения конструкции вне плит ПМ-1, ПМ-2 при наличии железобетонного перекрытия, его массы не произведено, не установлен срок службы спорных объектов исходя из используемых материалов, проанализировав виды работ по строительству спорных объектов применительно к Перечню (утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624), для которых в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство, пришел к выводу, что объект в совокупности составных элементов является объектом капитального строительства, о чем свидетельствуют применяемые виды работ по строительству спорных объектов, предусмотренные Перечнем видов работ.

Отвергая выводы судебной строительно-технической экспертизы о некапитальности, временности возведенных построек, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в данной области, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод о капитальности спорных построек, не поставив на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Между тем в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что вопрос о том, имела ли место реконструкция нежилого здания, относятся ли исследуемые пристрои к объектам капитального типа, являются юридически значимыми, судебной коллегией назначено проведение по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО7 объекты, расположенные в непосредственной близости с нежилым зданием (Номер изъят) и частично расположенные в границах сооружения «берегоукрепление» (Номер изъят), являются новыми объектами.

Данные объекты имеют следующие параметры:

строение № 1, расположенное на монолитной ж/б плите ПМ-1 в непосредственной близости от нежилого здания ресторана «(данные изъяты)» представляет собой прямоугольное в плане строение с одним надземным этажом 36,6 x 17,3 м. Год завершения строительства - 2018. Конструктивное исполнение строения: несущий остов - рамные каркасные конструкции (колонны и ригели), в металлическом исполнении; покрытие - совмещенное с кровлей в монолитном ж/б исполнении по балкам покрытия; наружные стены - витражные светопрозрачные конструкции из алюминиевых профилей; полы - бетонные (покрытие - керамическая плитка); входная группа - из алюминиевых профилей.

открытая смотровая площадка расположена на «берегоукреплении» в границах плиты ПМ-2, представляет собой данную плиту, которая имеет: покрытие керамогранитными плитками, ограждение из стальных профильных труб прямоугольного и квадратного сечения. Высота ограждения 0,98 м. Стойки ограждения закреплены к плите «берегоукрепления» ПМ-2 посредством анкерных болтов. Плита ПМ-2, монолитная ж/б толщиной 200 мм 18 x 36 м выполнена с опиранием на подпорные стены, которые в свою очередь по оси 3 в осях 1-7 опираются на буронабивные сваи. Армирование плиты и подпорных стен предусмотрено отдельными стержнями. Сваи армированы сварными пространственными каркасами.

Согласно выводам эксперта ФИО7 устройство на монолитной ж/б плите ПМ-1 (предназначенной для дополнительного уплотнения и поддержания насыпных грунтов сооружения «берегоукрепление») строения № 1 («летняя терраса ресторана (данные изъяты)») не является реконструкцией нежилого здания (Номер изъят), здание находится в том состоянии, в котором оно находилось до устройства строения № 1.

Устройство на монолитной ж/б плите ПМ-2 (предназначенной для дополнительного уплотнения и поддержания насыпных грунтов сооружения «берегоукрепление») открытой смотровой площадки («открытая временная терраса») не является реконструкцией нежилого здания (Номер изъят), здание находится в том состоянии, в котором оно находилось до устройства открытой смотровой площадки («открытая временная терраса»).

Проведенные строительные работы по возведению спорных объектов на характеристики здания (Номер изъят) не повлияли, общие сети у спорных объектов и здания не имеются, площадь и строительный объем здания не изменились, являются новым строительством.

Устройство строения № 1 («летняя терраса ресторана (данные изъяты)») на монолитной ж/б плите ПМ-1 (предназначенной для дополнительного уплотнения и поддержания насыпных грунтов сооружения «берегоукрепление») является новым строительством.

Конструктивное исполнение строения № 1, выполненного стальными рамными конструкциями, позволяет его разбирать на конструктивные элементы с последующим монтажом данных конструкций (с использованием сварки и болтовых соединений) на месте нового строительства, что характеризует его как быстровозводимое сборно-разборное строение.

В связи с тем, что при возведении строения № 1 устройство фундаментов не предусматривалось (колонны каркаса строения № 1 опираются на плиту дополнительного уплотнения и поддержания насыпных грунтов сооружения «берегоукрепление» ПМ-1 и связаны с данной плитой только посредством анкерных болтов), то применение данной плиты в конструктивной схеме строения (отсутствие собственного фундамента) не предусматривает наличие прочной связи его с землей.

Независимо от наличия данной ж/б плиты, конструктивное исполнение строения № 1 (быстровозводимого сборно-разборного строения) и его технологичность дает техническую возможность быстрой разборки на конструктивные элементы и как следствие перемещение его без причинения несоразмерного ущерба, при этом перемещенное строение будет полностью отвечать его первоначальному функциональному назначению. Отсутствие подземных этажей и заглубленных фундаментов значительно уменьшают стоимость строительных работ, необходимых для перемещения строения (в том числе стоимость устройства фундаментов).

Согласно ГрК РФ строение № 1 характеризуется как некапитальное строение.

Устройство объекта «открытой временной террасы» на сооружении «берегоукрепление» в границах плиты «берегоукрепления» ПМ-2 является новым строительством.

Конструктивное исполнение, где основным конструктивным элементом является металлическое ограждение, опирающееся на плиту ПМ-2, а стойки ограждения связаны с данной плитой только посредством анкерных болтов, дает техническую возможность быстрой разборки ограждения на конструктивные элементы и, как следствие, его перемещения без причинения ему несоразмерного ущерба, при этом перемещенное ограждение будут полностью отвечать его первоначальному функциональному назначению. Отсутствие собственного фундамента ограждения не предусматривает наличие прочной связи его с землей.

Согласно ГрК РФ «открытая временная терраса» характеризуется как некапитальный объект строительства.

Сооружение «берегоукрепления» (Номер изъят) предназначено для защиты берега реки от негативного воздействия воды (для борьбы с вредным воздействием вод); выполнено насыпными грунтами (гравийно-галечниковыми грунтами, а также суглинками мягкопластичными и текучепластичными с включениями гальки, гравия и строительных отходов).

Для дополнительного уплотнения и поддержания насыпных грунтов исследуемое сооружение усилено монолитными ж/б плитами ПМ-1 и ПМ-2.

На сооружении «берегоукрепления» предусмотрено устройство открытой автомобильной стоянки; детской площадки; пешеходных дорожек; опор освещения; автомобильных проездов (для выезда-съезда с прилегающей территории на примыкающую улицу).

На ж/б плитах дополнительного уплотнения и поддержания насыпных грунтов сооружения «берегоукрепление» размещены: строение № 1 («летняя терраса ресторана (данные изъяты)»); строение № 2 («барная стойка»); выполнено устройство открытой смотровой площадки («открытая временная терраса»).

Строительство «летней террасы ресторана (данные изъяты)» выполнено в соответствии с проектными решениями, учитывающими возможность устройства данного строения на монолитной ж/б плите ПМ-1, при этом обоснования данного конструктивного решения строения приняты на основании выполненных (в рамках проектирования) расчетов строительных конструкций, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость строения в целом. Жесткие характеристики (модули упругости и деформаций, сдвига и т.д.) а также объемные веса строительных материалов назначены по исходным данным с учетом требования норм. Согласно вышеизложенному увеличение монтажных нагрузок на строительные конструкции сооружения «берегоукрепление» при устройстве строения № 1 не повлияло на прочность и устойчивость данного сооружения.

Размещение на монолитной ж/б плите ПМ-2 открытой смотровой площадки («открытая временная терраса») в виде металлического ограждения и покрытия площадки керамогранитными плитками и размещенного на ней строения № 2 (барной стойки) с учетом объемных весов строительных материалов (ограждения, керамогранитных плиток, металлического каркаса, барной стойки) не увеличило нагрузки на конструкции сооружения «берегоукрепление», не повлияло на его прочность и устойчивость (отсутствуют дефекты и повреждения монолитной ж/б плиты ПМ-2 и сооружения «берегоукрепление» в целом).

На момент осмотра спорных объектов какие-либо дефекты и повреждения, свидетельствующие о несоответствии примененных конструкций действующим нагрузкам и условиям эксплуатации и характеризующие нарушение технологии производства работ, не установлены.

Техническое состояние спорных объектов характеризуется как исправное и соответствует требованиям по безопасной эксплуатации строительных конструкций, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан и имуществу вследствие разрушения или потери их устойчивости.

Как следует из заключения назначенной судебной коллегией экспертизы, объекты, расположенные в непосредственной близости с нежилым зданием ресторана «(данные изъяты)» (Номер изъят) – летняя терраса ресторана «(данные изъяты)» и открытая временная терраса, являются новыми объектами, устройство спорных пристроев не является реконструкцией здания ресторана «(данные изъяты)».

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности, произвела осмотр спорных объектов, проанализировала нормативную и проектную документацию.

Доводы администрации г. Иркутска о несоответствии заключения закону свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта об отсутствии реконструкции, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

По результатам натурного обследования эксперт установил, что строительные объемы нежилого здания ресторана «Мамини» и крытой летней террасы ресторана «(данные изъяты)» разделены посредством устройства наружной стены, выполненной каменной кладкой в осях 1-7 по оси В (первый этаж) нежилого здания (Номер изъят) и разрывом между их строительными конструкциями.

Как установлено экспертом в ходе проведенного исследования, между плитой ПМ-1 и строительными конструкциями здания ресторана «(данные изъяты)» имеется разрыв, то есть расстояние между рядом расположенными строениями.

Учитывая, что строительный объем здания определяется как сумма строительного объема выше отметки 0,00 (наземная часть) и строительного объема ниже отметки 0,00 (подземная часть), измеряемого до уровня пола последнего подземного этажа, в пределах ограничивающих наружных поверхностей (п. Г6* СП 118.13330. 2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актулиазированная редакция СНтП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10), эксперт пришел к выводу, что объекты исследования являются объектами нового строительства, а не результатом реконструкции здания ресторана «(данные изъяты)».

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела заложен имеющийся проем между рестораном «(данные изъяты)» и спорным пристроем, что способ заполнения стены указывает на легкость обратного демонтажа заполнения без новых работ по отделке помещения, что нежилое здание ресторана и крытая летняя терраса имеют общую систему пожарной сигнализации, электричество и кондиционирование, выводы эксперта под сомнение не ставят, факт наличия разрыва, то есть расстояния между строительными конструкциями ресторана и пристроя, свидетельствующего об отсутствии общего строительного объема строительных конструкций здания и пристроя, не опровергают.

Эксперт указал, что имеющийся разрыв между зданием ресторана «(данные изъяты)» и крытой летней террасой, составляющий более одного метра, не может считаться антисейсмическим швом.

Нежилое здания ресторана «Мамини» и сооружение «берегоукрепление» не могут являться отсеками одного здания, представляют собой различные строительные системы.

Так, здание ресторана – объемная строительная система, имеющая надземную часть, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, а сооружение «берегоукрепление» - объемная плоскостная строительная система, предназначенная для защиты берега реки от негативного воздействия воды.

По результатам проведенного исследования данных о том, что нежилое здание ресторана «Мамини» и крытая летняя терраса имеют сложную форму в плане или перепады, превышающие 5 м, не установлено, в связи с чем в соответствии с требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* устройство антисейсмического шва не требовалось.

То обстоятельство, что пристрои расположены на плитах «берегоукрепления» ПМ-1 и ПМ-2, о наличии прочной связи присроев с землей, капитальности строений, не свидетельствует. По результатам проведенного исследования эксперт установил, что независимо от наличия таких плит конструктивное исполнение строений и их технологичность дает техническую возможность быстрой разборки строения на конструктивные элементы и перемещения без причинения ему несоразмерного ущерба.

Доводы представителя истца администрации г. Иркутска о том, что плиты «берегоукрепления» являются фундаментом спорных пристроев, опровергаются проектной документацией. При возведении пристроев устройство фундаментов не предусматривалось, колонны каркаса строения летней террасы ресторана «(данные изъяты)» опираются на плиту дополнительного уплотнения и поддержания насыпных грунтов «берегоукрепления» ПМ-1 и связаны с данной плитой только посредством анкерных болтов. Основным конструктивным элементом открытой смотровой площадки является металлическое ограждение, опирающееся на плиту ПМ-2, а стойки ограждения связаны с данной плитой только посредством анкерных болтов, что дает техническую возможность быстрой разборки ограждения на конструктивные элементы, как следствие, возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба.

То обстоятельство, что спорные строения возведены на плитах «берегоукрепления», учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие подземных этажей и заглубленных фундаментов спорных пристроев, факт отсутствия собственного фундамента сооружений не опровергает.

Существование объектов капитального строительства, имеющих в основе металлический каркас, выводы эксперта об отсутствии прочной связи спорных объектов с землей под сомнение не ставит.

Учитывая, что спорные сооружения связаны с плитами ПМ-1 и ПМ-2 только посредством анкерных болтов, фундамент отсутствует, крепление несущего остова осуществляется путем болтового соединения и сварочного соединения к плите, оснований ставить под сомнение выводы эксперта о том, что строения являются быстровозводимыми, не имеется, как и оснований оценивать плиты ПМ-1 и ПМ-2 как фундамент сооружений.

Доводы о том, что эксперт не учел абз. 2 п. 3.6 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, что при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается, возможность перемещения строений без несоразмерного ущерба назначению под сомнение не ставит.

Как предусмотрено п.п. 4.1, 4.5 «СТО НОСТРОЙ-2.33.53-2011. Стандарт организации. Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» (утв. и введен в действие протоколом ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 30.12.2011 № 24), решения и мероприятия по организации сноса или демонтажа зданий и сооружений разрабатываются в проектной документации, до начала демонтажа зданий и сооружений проводится обследование технического состояния конструкций объекта с целью установления, в том числе возможности повторного использования конструкций. В силу п. 8.1.2 поэлементный демонтаж обеспечивает максимальную сохранность конструкции (узла, детали, элемента) для повторного применения.

Как следует из заключения, эксперт подробно анализирует выполнение укрупненной (блоками) и поэлементной разборки строений. Так, разборке с максимальной сохранностью для повторного их применения подлежат полы, подшивные потолки и облицовки колонн. Конструктивное выполнение витражей и входной группы, выполненных системами из алюминиевых профилей, и их узлы, крепления к несущим элементам каркаса (крепление самонарезающими винтами) обеспечивают возможность многократной установки и демонтажа конструкций. Разборке с максимальной сохранностью для повторного их применения подлежат конструктивные элементы кровли (теплоизоляционный и пароизоляционный слой). Разборка несущих строительных конструкций (колонн, ригелей, балок покрытия) должны осуществляться укрупненными блоками и поэлементно. В процессе демонтажа конструкций производится частичное разрушение отдельных крепежных и связевых элементов. Демонтаж стальных конструкций необходимо выполнить в соответствии с утвержденным проектом производства работ, разработанным с учетом специфики строения. Все конструктивные элементы необходимо маркировать и нумеровать с составлением схем. При разборке конструкций необходимо сохранять пространственную устойчивость неразобранных конструктивных элементов.

Доводы о том, что из исследовательской части не ясно, на основании чего эксперт пришел к выводу, что здание ресторана действующее, а пристрои - сезонного обслуживания, выводы эксперта под сомнение не ставят. Как следует из заключения, тот факт, что спорные пристрои, в отличие от ресторана «(данные изъяты)», в зимний период (момент осмотра спорных объектов) не использовались, установлен в ходе осмотра объектов в присутствии участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная стороной истца рецензия специалиста ФИО1 изложенные в заключении выводы не опровергает.

С учетом письменных пояснений эксперта ФИО7 на представленную рецензию, изложенные в заключении эксперта выводы об отсутствии реконструкции здания ресторана «(данные изъяты)» в связи с наличием технологического разрыва между зданием ресторана и «берегоукреплением», на котором возведены спорные пристрои, о некапитальности возведенных пристроев, не имеющих прочной связи с землей ввиду расположения на плитах «берегоукрепления» и соединения с ним посредством анкерных болтов, и возможности разборки и переноса без несоразмерных затрат, под сомнение поставлены быть не могут. Выводы эксперта основаны на осмотре спорных объектов, анализе проектной и нормативной документации.

При таких данных, учитывая, что выводы эксперта ФИО7 согласуются с выводами эксперта ФИО2, заключения ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг», оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия учитывает, что возведенные пристрои являются некапитальными объектами, поскольку возможны их демонтаж и перенос без несоразмерного ущерба назначению.

Принимая во внимание, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой опровергается тот факт, что произведена реконструкция здания ресторана «(данные изъяты)», возведенные пристрои представляют собой временные и некапитальные объекты, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, оснований для возложения на ответчиков обязанности привести здание ресторана к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроев, не имеется.

Требования о взыскании судебной неустойки являются производными от основных требований о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-2385/2019 по иску администрации г. Иркутска к Гусев А.Г. о признании постройки самовольной, сносе, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки, встречному иску Гусев А.Г. о сохранении объекта в существующем состоянии утверждено мировое соглашение.

В настоящее время администрация г. Иркутска исполняет условия мирового соглашения по делу № 2-2385/2019, 30.03.2021 принято постановление № 031-06-222/21 «О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 03.11.2017 № 031-06-1061/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01» (опубликовано 06.04.2021), в соответствии с которым администрацией г. Иркутска формируется земельный участок площадью 5399 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. 02.03.2020 Гусевым А.Н. оформлен на свое имя земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 5399 кв.м, необходимый для обмена в рамках мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные пристрои не являются капитальными, возведены на принадлежащем Гусев А.Г. «берегоукреплении», судебной коллегий не принимаются доводы стороны истца администрации г. Иркутска о том, что нахождение на земельном участке возведенных пристроек является незаконным.

Доводы о том, что на земельном участке в любом случае не предусмотрено расположение торговых объектов, не принимаются судебной коллегий.

Как следует из проекта межевания территории планировочного элемента О-03-01 (приложение № 1 к постановлению администрации г. Иркутска от 30.03.2021 № 031-06-222/21, «приложение № 1 к постановлению администрации г. Иркутска от 03.11.2017 № 031-06-1061/7) вид разрешенного использования оформленного Гусев А.Г. земельного участка площадью 5399 кв.м определяется решением органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком в соответствии с основными видами разрешенного использования установленными правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск.

При таких обстоятельствах по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) решение суда следует отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о возложении обязанности на Гусев А.Г., Гусев В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым Номер изъят к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым Номер изъят; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для исполнения.

Не принимая отказ истца АНПО «Гарантия» от иска, суд первой инстанции указал, что в обоснование искового заявления АНПО «Гарантия» указано, что данный иск заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с поступлением обращений граждан, в связи с чем суд не находит оснований для принятия отказа представителя истца АНПО «Гарантия» от иска.

С выводами суда о непринятии отказа от иска судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отказ от иска АНПО «Гарантия» заявлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой факт реконструкции здания ресторана «(данные изъяты)» и капитальности возведенных пристроев не установлен.

Учитывая, что заключением эксперта ФИО7 подтвержден факт отсутствия реконструкции здания ресторана «(данные изъяты)» и, следовательно, незаконности действий ответчиков, обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, жителей расположенных по соседству домов, не установлено.

При таких данных следует принять отказ истца АНПО «Гарантия» от исковых требований к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконными, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек. Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований АНПО «Гарантия» прекратить.

Принимая во внимание, что предметом спора является законность возведения пристроев вблизи ресторана «(данные изъяты)», вопрос о законности возведения нежилого здания ресторана «(данные изъяты)» предметом спора не являлся, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Степанов И.Б., поданная им апелляционная жалоба по основаниям ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ истца автономной некоммерческой правозащитной организации «Гарантия» от исковых требований к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконными, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований автономной некоммерческой правозащитной организации «Гарантия» к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании незаконными действий по реконструкции нежилого здания, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек прекратить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о возложении обязанности на Гусев А.Г., Гусев В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым Номер изъят к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым Номер изъят; взыскании с Гусев А.Г., Гусев В.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для исполнения, - отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Степанов И.Б. оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-157/2021 (33-9493/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-14/2019 по иску администрации г. Иркутска к Гусев А.Г., Гусев В.А. о возложении обязанности привести нежилое здание к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса пристроек, взыскании судебной неустойки,

по иску автономной некоммерческой правозащитной организации «Гарантия» к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконным, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек

по апелляционным жалобам представителя ответчика Гусев В.А. – Булыгина П.М., истца АНПО «Гарантия», третьего лица ООО «Семья», Степанов И.Б. - лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 года, по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ истца автономной некоммерческой правозащитной организации «Гарантия» от исковых требований к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании действий по реконструкции нежилого здания незаконными, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований автономной некоммерческой правозащитной организации «Гарантия» к Гусев А.Г., Гусев В.А. о признании незаконными действий по реконструкции нежилого здания, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение путем сноса пристроек прекратить.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о возложении обязанности на Гусев А.Г., Гусев В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым Номер изъят к положению, существовавшему до реконструкции, путем сноса двух пристроек, расположенных на объекте с кадастровым Номер изъят; взыскании с Гусев А.Г., Гусев В.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для исполнения, - отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Степанов И.Б. оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова