Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску БТС к МБОУ СОШ № <адрес> о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой БТС на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БТС обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № <адрес> о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она осуществляет трудовую деятельность в МБОУ СОШ № <адрес> в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 1,3 ставки заработной платы 4 514,72 рублей в месяц, за вредные условия труда - 22%, фиксированная доплата - 105%, районный коэффициент - 25%. Размер заработной платы должен составлять 12 810,52 (4 514,72+993,24+4740,46+2562,10) рублей. Однако работодатель производил расчет ее заработной платы следующим образом: оклад 4 514,72 рублей разбил на ставку 3 472,86 рублей и 1 041,86 рублей, как доплату от ставки 0,3, исходя из чего, производил все последующие начисления, тем самым, занижая размер ее заработной платы.

Поскольку трудовым договором была предусмотрена конкретная сумма оклада в размере 4 514,72 рублей, истец считает действия работодателя по разбивке данной суммы и начислению надбавок и доплат в меньшем размере неправомерными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 29 735,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 937,50 рублей.

Кроме того, после проведения проверки в августе-сентябре 2017 года, работодатель, без ее согласия, изменил условия трудового договора, а именно: было составлено дополнительное соглашение №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 4.1 предусмотрено, что оплата труда работнику производится из расчета должностного оклада (1 ставка) 3 472,86 рублей. Доплата за работу в размере 0,3 ставки была включена в доплаты компенсационного характера. Об изменении данного условия трудового договора она заранее предупреждена не была. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 776,18 рублей.

В январе 2018 года работодатель вновь изменил условия трудового договора, изменив ставку 1,3 на 1 ставку. Оказывая на нее психологическое давление, работодатель принудил подписать ее данные условия. Об изменении данного условия трудового договора она также заранее предупреждена не была. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 6 108,46 рублей, за апрель 2018 года задолженность составила 2 481,72 рублей.

В мае 2018 года, после повышения МРОТ, был издан приказ за 218% СтФондомАДМ, заработная плата увеличилась, а в июне 2018 года было начислено меньше чем в мае. Она обратилась за разъяснением к бухгалтеру, получила ответ о том, что в июне перед зарплатой из школы принесли вторую тарификацию, где был понижен стимулирующий фонд с 218% до 200%, о чем работников в известность также не поставили. Приказ истцом не подписывался (понижение было сделано только шестерым сотрудникам). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 13 837,20 рублей.

Исходя из неправильного начисления заработной платы, ей также неправильно производились начисления по больничным листам и отпускным, а также отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. За весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 67 876,76 рублей, о чем ею была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, в соответствии с которым работодатель не признал своей вины. С ответом истец не согласна.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценно трудиться, необходимости постоянно доказывать работодателю, что она не нарушила своих трудовых обязанностей и действовала в соответствии с трудовым законодательством, а также в невозможности воспользоваться своими заработанными денежными средствами в полной мере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, БТС, с учетом уточнения исковых требований, просила признать дополнительные соглашения №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н-/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с МБОУ СОШ № <адрес> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 503,6 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БТС удовлетворены частично. Признан приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменен.

Взысканы с МБОУ СОШ № <адрес> в пользу БТС компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с БТС в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 31 640 рублей.

В апелляционной жалобе БТС просила решение отменить в части, признать дополнительные соглашения №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключенными). Взыскать с МБОУ СОШ № <адрес> в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 27 080,70 (34 185,81-7 105,11) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложить оплату за производство бухгалтерской экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 31 640 рублей на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приказа о совмещении в отношении БТС работодателем вынесено не было, следовательно, заработная плата, согласно условиям трудового договора должна рассчитываться из расчета ставки заработной платы 4 514,72 рублей, а не разбиваться на ставку 3 472,86 рублей и 1 041,86 рублей – доплата за 0,3 ставки, как это сделано ответчиком.

Изменения в сентябре 2017 г. и январе 2018 г. условий трудового договора было произведено работодателем без согласия БТС и без её предварительного уведомления, что является незаконным.

Не согласна БТС с выводами суда о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством.

Указывает, что в материалах дела не имеется ни одного заявления БТС на совмещение профессий, а так же непонятно, каков объем работы она должна выполнять на ставку 0,3.

Кроме этого, судом не дана оценка того, что в мае 2018 года после повышения МРОТ, был издан приказ о стимулирующем фонде, который составил 218% и в мае было начислено 218%. Однако в июне 2018 года стимулирующий фонд с 218% был понижен до 200%, о чем в известность работников не поставили. Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, БТС о понижении не подписывался, понижение было сделано только шестерым сотрудникам.

Указывает на то, что заработная плата за сентябрь 2018 года окончательно истцу выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплата отпускных, начисленных в июне 2018 года, окончательно произведена не в январе 2019 года, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расчетные листы за июнь 2018 и за январь 2019 года. Окончательный перерасчет по тарификации был произведен не в октябре 2018 года, как в судебном заседании утверждал представитель ответчика, а только ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма перерасчета составила 7 105,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с БТС в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в сумме 31 640 рублей. В указанной части постановлено новое решение, которым взысканы с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 31 640 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании заработной платы, признании недействительными дополнительных соглашений №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом указаний в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГБТС была принята на работу в МБОУ СОШ № <адрес> на должность уборщика служебных помещений, на 1,3 ставки и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 13 указанного трудового договора установлено, что работнику устанавливается заработная плата в размере: 1) должностной оклад 1,3 ставки заработной платы 4 514,72 рублей в месяц; 2) производятся следующие выплаты: за вредные условия труда 4% +18% (764,03 рублей); фиксированная доплата исходя из расчетов на соответствующий период 3 647 рублей; районный коэффициент 25% (2 231,44 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы БТС производилось в следующем порядке: 1 ставка оклада - 3 472,86 рублей, совмещение 0,3 ставки оклада - 1 041,86 рублей, доплаты 4% оклада – 138,91 рублей и 18% оклада – 625,11 рублей, фиксированная доплата – 3647 рублей, районный коэффициент 25% - 2231,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГБТС подала заявление, в котором она просила разрешить ей отказаться от уборки туалета на 1 этаже в правом крыле с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50).

Приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс БТС с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от уборки санитарно-бытовых помещений (большого и малого туалетов) на 1 этаже в правом крыле школы. Уборка указанных помещений назначена на ФГН, которой производить оплату за уборку санитарно-бытовых помещений – 18% от 1 ставки уборщицы (т. 2 л.д. 49).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление БТС доплаты в размере 18% не производилось, в остальном порядок начисления заработной платы остался прежним.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № <адрес> и БТС заключили дополнительное соглашение №-/2017 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195). Данным дополнительным соглашением установлено, что начисление оплаты труда работнику производится ежемесячно из расчета должностного оклада (1 ставка) 3472,86 рублей (оплата труда за календарный месяц при отработке нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе) за фактически отработанное время в календарном месяце. При начислении оплаты труда работнику производятся доплаты компенсационного характера от должностного оклада: доплата за работу в размере 0,3 ставки от должностного оклада - 1 041,86 рублей ежемесячно за фактически отработанное время; за работу с вредными условиями труда 4% - 180,58 рублей ежемесячно за фактически отработанное время; работа, не входящая в круг основных обязанностей 109% - 3 785,42 рублей ежемесячно за фактически отработанное время; районный коэффициент 25% - 2 120,18 рублей ежемесячно на все виды оплаты труда, предусмотренные системой оплаты труда (п.п. 4.1, 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № <адрес> и БТС заключили дополнительное соглашение №-/2018 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197). Данным дополнительным соглашением установлено, что начисление оплаты труда работнику производится ежемесячно из расчета должностного оклада (1 ставка) 3472,86 рублей (оплата труда за календарный месяц при отработке нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе) за фактически отработанное время в календарном месяце. При начислении оплаты труда работнику производятся доплаты компенсационного характера от должностного оклада: за работу с вредными условиями труда 4% - 138,91 рублей ежемесячно за фактически отработанное время; работа не входящая в круг основных обязанностей 174 % - 6 042,78 рублей ежемесячно за фактически отработанное время; районный коэффициент 25% - 2 413,64 рублей ежемесячно на все виды оплаты труда, предусмотренные системой оплаты труда (п.п. 4.1, 4.2).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № <адрес> и БТС заключили дополнительное соглашение №-/2018 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198), которым БТС было поручено выполнение дополнительной работы по профессии (должности) уборщик служебных помещений. За выполняемую дополнительную работу установлена дополнительная оплата 0,3 ставки в размере 1 041,86 рублей в месяц за фактически отработанное время в календарном месяце. При начислении оплаты труда работнику производятся доплаты компенсационного характера от должностного оклада: за работу с вредными условиями труда 4 % - 41,67 рублей ежемесячно за фактически отработанное время; районный коэффициент 25% - 270,88 рублей ежемесячно на все виды оплаты труда, предусмотренные системой оплаты труда.

Отказывая БТС в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данные дополнительные соглашения подписаны БТС, что свидетельствует о согласии стороны с их условиями. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств ухудшения ее положения по сравнению с условиями трудового договора, поскольку в спорном периоде размер заработной платы БТС увеличился. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения не нарушают трудовых прав БТС

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в спорный период размер оклада БТС составлял 3472,86 рублей, и не менялся. При этом суд отверг заключение судебной экспертизы, указав, что вопрос о размере заработной платы, подлежащей начислению БТС, был сформулирован с учетом должностного оклада 1,3 ставки 4 514,72 рублей, тогда как БТС принималась на работу на 1 ставку с окла<адрес> 472,86 рублей с совмещением 0,3 ставки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о ненарушении трудовых прав БТС дополнительными соглашениями №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания в них о неначислении доплат компенсационного характера на 0,3 ставки, а также об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом не соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). … Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как предусмотрено ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд РФ в пунктах 4, 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П отражено, что взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, штатных расписаний за спорный период (т. 4 л.д. 11-120), пояснений стороны ответчика, в том числе свидетеля ФГН (специалист по кадрам – т. 1 л.д. 86), письменного ответа на претензию истца (т. 1 л.д. 19), БТС принималась на работу на ставку 1,0 - по профессии (должности) уборщика служебных помещений с совмещением 0,3 ставки по той же профессии (должности). Оклад составлял 3472,86 руб. (согласно штатным расписаниям), оплата за совмещение 0,3 ставки составляла 1041,86 руб., что подтверждено стороной ответчика документально и не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Указанный трудовой договор был подписан сторонами, несмотря на отсутствие заявления БТС на совмещение профессий, истец согласилась работать на условиях заключенного трудового договора, порученный ей объем работ выполняла, соответственно, об объеме работ, предусмотренного трудовым договором, истица была поставлена работодателем в известность.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, а также директор МБОУ СОШ № <адрес>ЗПВ поясняли (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 142-144), что БТС наряду с основной работой выполняла дополнительную работу, которая выражалась в наиболее сложных условиях работы, за что получала доплату. По факту в школе работает 10 уборщиц, и 1 ставка распределена там, где наиболее сложные условия работы.

Таким образом, несмотря на отсутствие приказа о работе, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), исходя из совокупности доказательств, в частности, условий трудового договора, заключенных впоследствии дополнительных соглашений, из содержания штатных расписаний (где отсутствует ставка уборщика 1,3), начислений по заработной плате истца следует, что 0,3 ставки от должностного оклада являлось доплатой БТС за дополнительную работу - совмещение. Следует отметить, вопреки доводам жалобы, что нормами ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя издавать приказ о совмещении профессий (должностей). Окончательно сумма оклада и доплаты за совмещение составляет 4514,72 руб. (3472,86 + 1041,86), что и составляет в цифровом выражении ставку 1,0 и доплату за совмещение 0,3 ставки, при сложении которых получается 1,3 ставки, о чем указано в тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 7-8). Следовательно, указание в трудовом договоре на то, что БТС принята на работу на 1,3 ставки с должностным окла<адрес>,72 руб. свидетельствует о некорректном составлении условий договора, поскольку, как указано выше, оклад уборщика за весь спорный период согласно штатным расписаниям составлял 3472,86 руб., то есть не изменялся.

Поскольку истец фактически принята на ставку (1,0) с доплатой за работу, выполняемую в порядке совмещения (0,3 ставки), то при начислении ей оплаты труда должны производиться доплаты компенсационного характера не только на ставку 1,0, но и на 0,3 ставки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии было удовлетворено ходатайство БТС о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку для установления размера невыплаченной части заработной платы истца за спорный период требуются специальные познания в области финансов и бухгалтерии. Экспертиза назначалась в ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (далее - ООО «НЭПЦ»).

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза в виду ошибочных расчетов экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по делу вновь назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза в виду ошибочных расчетов экспертом.

Проанализировав содержание и выводы экспертных заключений ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-106 т. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-163 т. 6), от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения расчеты эксперта, произведенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных заключениях эксперт при расчете заработной платы исходил из суммы оклада за ставку – 3472,86 руб., из суммы совмещения 0,3 ставки - 1041,86 руб., проверил соответствие начислений работодателя истца по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом о минимальной заработной плате в <адрес> для работников организаций с особыми климатическими условиями, указав конкретный размер заработной платы истца (помесячно по ставке и отдельно за совмещение) за минусом районного коэффициента и оплаты работы, выполненной в порядке совмещения профессии (должности), и в том случае, когда заработная плата уборщика служебных помещений не соответствовала указанному выше минимальному размеру оплаты труда, произвел расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, после чего рассчитан районный коэффициент и в итоге отражена сумма, необходимая к получению работником, и отдельной колонкой сумма недоплаты.

С учетом расчетов сумм по заработной плате (по ставке и за совмещение), произведенных экспертом ООО «НЭПЦ» в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ответчика перед БТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 47 916 руб. 94 коп.

Как следует из единой расчетной сводной таблицы (Приложение №) экспертного заключения ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ работодателем производились начисления по заработной плате истца в соответствии с принятым на тот период минимальным размером оплаты труда, однако неверно начислялась заработная плата, в связи с чем имелась недоплата по заработной плате, отраженная экспертом в колонке под номером 14. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма составляет 9815 руб. 93 коп. (исходя из расчета: 170,17 руб. + 7481,77 руб.+2163,99 руб.).

Как следует из единой расчетной сводной таблицы экспертного заключения ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), экспертом рассчитана заработная плата БТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где заработная плата истца начислялась работодателем и была ниже МРОТа, в связи с чем экспертом произведен расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, рассчитан районный коэффициент, сумма за совмещение, и указано в колонке под номером 22, что недоплата заработной платы за данный период составляет 38 101 руб. 01 коп. (исходя из расчета: 3981,68 руб.+16 276,86 руб.+17 842,47 руб.).

В итоге при сложении указанных сумм размер недоплаты заработной платы истцу составляет, как указано выше, 47 916 руб. 94 коп.

При разрешении вопроса об окончательной сумме заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, и ее доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком частично выплачена ей задолженность по заработной плате в размере 7105 руб. 11 коп. Соответственно, из недоплаченной суммы 47 916 руб. 94 коп. следует вычесть выплаченную сумму - 7105 руб. 11 коп., что в разнице составит 40 811 руб. 83 коп. Данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что в апелляционной жалобе указан меньший размер задолженности, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено по правилам апелляционной инстанции (без перехода по правилам первой инстанции), где истцом требования после проведения экспертизы не могли быть уточнены.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт несвоевременной выплаты работодателем своему работнику заработной платы, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о признании недействительными дополнительных соглашений №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, то в той части этих соглашений, в которой истцу начислялись доплаты компенсационного характера на ставку 1,0, указанные соглашения являются законными, и фактически с такими их условиями истец согласна, они подписаны как работодателем – директором МБОУ СОШ № <адрес>, так и самой БТС Кроме того, указанные соглашения в указанной части не противоречат положениям ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания дополнительных соглашений недействительными в части начисления доплат компенсационного характера на ставку 1,0 не имеется.

Вместе с тем, в той части дополнительных соглашений №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, где отсутствует указание на начисление доплат компенсационного характера на ставку 0,3, указанные соглашения являются не законными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается штатными расписаниями, одна ставка уборщика служебных помещений распределена между уборщиками, в том числе БТС, соответственно, на такую ставку (ее части) также должны начисляться доплаты компенсационного характера.

Довод в апелляционной жалобе на то, что работодателем заработная плата за сентябрь 2018 г. была выплачена работодателем в феврале 2019 г., как выплата отпускных, начисленных в июне 2018 г., произведена позже, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку БТС требования о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании незаконными (недействительными) дополнительных соглашений №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отсутствия указания о неначислении доплат компенсационного характера на 0,3 ставки, а также в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконными (недействительными) дополнительные соглашения, заключенные между МБОУ СОШ № <адрес> и БТС, №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отсутствия указания о неначислении доплат компенсационного характера на 0,3 ставки.

Взыскать с МБОУ СОШ № <адрес> в пользу БТС задолженность по заработной плате в размере 40 811 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме - 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу БТС удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи