Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года, которым, с учетом определений от 05 июня 2019 года, 23 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года об исправлении описок, постановлено:

«удовлетворить иск З.Л. (по доверенности действует Б.Л.) об установлении факта нахождения нежилого здания и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в статусе единого строения, установлении площади нежилого здания, установлении факта вхождения жилых помещений в долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на нежилое помещение, прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в части требования к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Фировское лесничество <адрес>».

Установить, что нежилое помещение - здание конторы, кадастровый №, общей площадью 73,2 квадратных метров, и 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, являются единым строением – зданием, состоящим из объектов недвижимости: нежилого и жилого помещений.

Установить, что нежилое помещение - здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет общую площадь 37,0 квадратных метров.

Установить, что 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый №), фактически является правом собственности на жилое помещение, общей площадью 36,5 квадратных метров, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый № (ранее кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Тверской области на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Тверской области на нежилое помещение - здание конторы, кадастровый №, площадью 73,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право оперативного управления государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество <адрес>» на нежилое помещение - здание конторы, кадастровым №, площадью 73,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учёта нежилое помещение - здание конторы, кадастровый №, площадью 73,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учёта жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности З.Л. на 1/2 (одна вторая) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за З.Л. право собственности на жилой дом, площадью 36,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать З.Л. (по доверенности действует Б.Л.) в удовлетворении иска об установлении факта нахождения нежилого здания и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в статусе единого строения, установлении площади нежилого здания, установлении факта вхождения жилых помещений в долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на нежилое помещение, прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в части требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности З.Л. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Тверской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение - здание конторы, кадастровый №, площадью 73,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права оперативного управления государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество <адрес>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение - здание конторы, кадастровый №, площадью 73,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности З.Л. на жилой дом, площадью 36,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности <адрес> на нежилое помещение - здание конторы, площадью 37,0 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права оперативного управления государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество <адрес>» на нежилое помещение - здание конторы, площадью 37,0 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

З.Л. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «Фировское лесничество <адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в котором, с учетом уточнений просила установить факт, что здание конторы с кадастровым номером № общей площадью 73,2 кв.м и 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, являются единым строением - зданием, состоящим из объектов недвижимости: нежилого и жилого помещений; установить, что здание конторы фактически имеет общую площадь 36,6 кв.м и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; установить, что 1/2 доля в праве на жилой дом фактически является правом собственности на жилые помещения общей площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право собственности <адрес> на жилой дом и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право собственности <адрес> на здание конторы и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; прекратить право оперативного управления государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество <адрес>» на здание конторы и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; снять с кадастрового учёта эти два объекта недвижимости с последующим погашением права собственности на вышеуказанные объекты; прекратить право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом; определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Основанием возникновения у ФИО7 права общей долевой собственности (1/2 долю в праве) на вышеуказанный объект недвижимости является договор передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая половина здания по указанному адресу - помещение конторы площадью 73,2 кв.м принадлежит Тверской области и находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Тверской области «Фировское лесничество».

По утверждению истца, жилое и нежилое помещения связаны между собой фундаментом, крышей и общими стенами, фактически представляют один объект капитального строительства общей площадью 73,2 кв.м, и истец обладает правомочиями собственника в отношении 1/2доли названного строения.

Вместе с тем, при составлении технического паспорта на здание конторы ошибочно указано, что последняя имеет площадь 73,2 кв.м. По данным органа технической инвентаризации ФИО7, а, впоследствии истцу, принадлежит жилой <адрес> общей площадью 36,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 26,0 кв.м, по <адрес>. Поскольку на принадлежащий истцу жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля), а расположенное по этому же адресу нежилое здание конторы, находящееся в собственности Тверской области, по данным регистрационного учета имеет площадь 73,2 кв.м, а в действительности является самостоятельным строением площадью 36,6 кв.м, то истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей объектом недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, комитет по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области, государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Истец З.Л. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Б.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их, пояснив, что первоначально спорное строение являлось зданием конторы Фировского лесничества, впоследствии часть здания, переданная в собственность ФИО7, и занимаемая в настоящее время истцом, была переведена в жилое помещение, а смежная часть конторы так и сохранила статус нежилого помещения, которая по данным регистрационного учета имеет площадь 73,2 кв.м, а фактически ее площадь составляет 36,6 кв.м.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Тверской области «Фировское лесничество Тверской области» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель названного юридического лица З.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что граждане, которые работали в лесничестве, получали жилье от предприятия, спорный объект изначально состоял из двух объектов, просил произвести раздел здания на два объекта, жилое и нежилое, которые впоследствии могут быть поставлены на кадастровый учет.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в своей апелляционной жалобе просит в части прекращения права собственности Тверской области, права оперативного управления государственного казенного учреждения Тверской области «Фировское лесничество» на нежилое помещение - здание конторы площадью 73,2 кв.м с кадастровым номером №, снятия с кадастрового учета указанного нежилого помещения с погашением записей о регистрации соответствующих прав отменить и указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении основных характеристик в части площади названной конторы.

В жалобе указывается на то, что, прекратив право собственности Тверской области и право оперативного управления государственного казенного учреждения Тверской области «Фировское лесничество» на здание конторы и жилой дом, и признав за истцом право собственности на жилой дом площадью 36,5 кв.м, суд первой инстанции фактически лишил апеллянта и казенное учреждение соответствующих прав на нежилое помещение – здание конторы площадью 37,0 кв.м. Поскольку на основании обжалуемого решения суда здание конторы подлежит снятию с государственного кадастрового учета, то внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Тверской области и оперативного управления ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» невозможно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец З.Л., представители ответчиков государственного казенного учреждения Тверской области «Фировское лесничество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта Б.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в Единый государственный реестр недвижимости дважды внесены сведения об основном строении как о жилом доме, находящемся в общей долевой собственности истца, и нежилом строении, право собственности, на которое принадлежит субъекту Российской Федерации «Тверская область» и находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения Тверской области «Фировское лесничество», в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.Л. к названным юридическим лицам об установлении площадей конторы и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, прекращении права собственности <адрес> на жилой дом с кадастровым номером №, прекращении права собственности <адрес> на нежилое помещение – здание конторы с кадастровым номером №, прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество» на здание конторы с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета нежилого строения с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности З.Л. и признании за ней права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволит соблюсти и защитить интересы сторон и третьих лиц.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Согласно техническому паспорту на здание конторы на <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание конторы общей площадью 72,6 кв.м, состоит из основного строения <данные изъяты>» площадью 44,7 кв.м, пристроек литеры «<данные изъяты> площадью по 19,7 кв.м, крыльца площадью 3,9 кв.м.

Из графической части технического паспорта следует, что указанное строение состоит из двух смежных помещений площадью 36,2 кв.м и 36,4 кв.м, имеющих самостоятельные входы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 36,4 кв.м, состоящее из помещений в строении <данные изъяты> площадью 18,9 кв.м, 7,1 кв.м, 6,2 кв.м, 4,2 кв.м, и пристройки <данные изъяты>», предоставлено в пользование ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного постановления Вышневолоцкого городского суда в вышеуказанную техническую документацию относительно нежилого помещения (конторы) внесены изменения, а именно, внесено указание относительно строения под <данные изъяты> - «1/2 часть», в отношении обособленного помещения общей площадью 36,4 кв.м составлен технический паспорт.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес><данные изъяты> 1/2» в <адрес>, объект технического учета состоит из основного строения <данные изъяты> 1/2» и пристройки литер «а» и имеет общую площадь 36,4 кв.м, в том числе жилую площадь 26,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом, в лице директора Вышневолоцкого лесхоза, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, заключен договор передачи жилого дома в собственность граждан.

По условиям названного договора в собственность ФИО7 передана 1/2 доля жилого <адрес>, состоящего из 2 жилых помещений, расположенных на первом этаже, общей площадью 36,4 кв.м, в том числе жилой площадью 26,0 кв.м, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО7 на жилой <адрес> общей площадью 36,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 26,0 кв.м, по <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 по безвозмездной сделке произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в пользу истца З.Л.

ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом зарегистрировано право З.Л. на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 36,4 кв.м, в том числе жилой площадью 26,0 кв.м, по <адрес>.

Объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности, присвоен кадастровый № (предыдущий кадастровый №).

Из материалов дела следует, что в собственности субъекта Российской Федерации «Тверская область» находится нежилое строение – здание конторы общей площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Названному строению присвоен кадастровый №. Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество».

Материалами дела подтверждено, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2018 года, что объемно-планировочное решение и конструктивная схема здания № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта на здание) до ДД.ММ.ГГГГ (обследование объекта экспертом) не изменились: размеры основного строения <данные изъяты> по внешнему обмеру составляют 12,0м х 7,45 м; размеры здания конторы по внешнему обмеру – 6,0 м х 7,45 м; размеры жилого помещения по внешнему обмеру – 6,0 м х 7,45 м.

Основные конструктивные элементы: общий фундамент – кирпичный столбчатый, столбы располагаются на расстоянии 2-3 метра друг от друга, в углах здания и в местах пересечения стен; брусчатые стены – брусья сечением для наружных стен 150 мм х 150 мм соединены между собой нагелями; общая поперечная стенка; перекрытия по деревянным балкам из бруса со щитовым накатом; общая двускатная крыша – насланные стропила с кровельным покрытием из асбестоцементных листов обыкновенного профиля размера 1200 х 678 мм. Чердачное помещение (крышная конструкция и кровельное покрытие), являясь общим конструктивным элементом здания, выполняет несущую и ограждающую функции. Общая поперечная стена и общий столбчатый фундамент выполняют несущую функцию.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью по внутреннему обмеру 73,5 кв.м является строением многофункционального назначения и состоит из нежилого помещения площадью 37,0 кв.м и жилого помещения площадью 36,5 кв.м.

При этом в нежилом помещении располагается контора государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество», жилое помещение находится в фактическом пользовании З.Л.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть строения с кадастровым номером № в пределах объема жилого помещения, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем З.Л.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, судебная коллегия полагает установленным, что жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) истцу З.Л., является составной частью объекта капитального строительства с кадастровым номером № и располагается в пределах объема жилого помещения.

При изложенном выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием настоящего спора является притязание истца на часть объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в котором располагается жилое помещение, собственником которого является субъект Российской Федерации «<адрес>», находящегося в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на часть объекта капитального строительства, который не может быть разрешен путем установления юридических фактов, прекращения права собственности со снятием основного объекта капитального строительства с кадастрового учета.

Прекращение права собственности <адрес> и права оперативного управления государственного казенного учреждения <адрес> «Фировское лесничество» на здание с кадастровым номером №, а также снятие указанного объекта капитального строительства с государственного кадастрового учета лишает указанных лиц возможности внести в Единый реестр недвижимости изменения в сведения о названном объекте недвижимости.

Из системного анализа положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Вместе с тем, заявленные исковые требования З.Л., учитывая установленный судом первой инстанции факт наличия ошибки при указании в правоустанавливающих документах на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, и разрешение этих требований по существу не могут повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Из абзаца 4 статьи 52 вышеназванного Постановления следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Кроме того, признавая за З.Л. право собственности на жилой дом площадью 36,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел, что в собственность ФИО7 в порядке приватизации передана 1/2 доля в праве на жилой дом, которая впоследствии по безвозмездной сделке передана в собственность З.Л. Сведения о том, что указанная доля была реально выделена в натуре, в материалах дела отсутствуют, в иске З.Л. об этом также не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В данном случае избранный истцом способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те его права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований истца к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Фировское лесничество» и об установлении факта нахождения нежилого здания и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в статусе единого строения, установлении площади нежилого здания, установлении факта вхождения жилых помещений в долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на нежилое помещение, прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований З.Л. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Фировское лесничество Тверской области, установлении площади нежилого здания, установлении факта вхождения жилых помещений в долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на нежилое помещение, прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: