Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 1 декабря 2020 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя истца ФИО4

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО4 на решение Оловяннинского районного суда от 19 июня 2020 года оставлена без движения, истцу предложено устранить имеющиеся недостатки, изложенные в определении, в течении 3 дней с момента получения копии настоящего определения,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2020 года по гражданскому делу №2-14/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

установил:

19.06.2020 Оловяннинским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело № 2 - 14/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также встречным исковым требованиям

ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда исковые требования сторон удовлетворены частично (т.1 л.д. 80-86).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО4, 24.07.2020 посредством почтовой связи направила апелляционную жалобу на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19.06.2020 (т.2 л.д. 95-104).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом первой инстанции, 17.08.2020 дело направлено в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения (т. 2 л.д. 109).

28.08.2020 судьей Забайкальского краевого суда дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии у представителя истца высшего юридического образования (т.2 л.д.110-111).

Определением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11.09.2020 апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 оставлена без движения, истцу предложено устранить недостатки в течении 3 дней с момента получения копии определения (т.2 л.д. 112-113).

07.10.2020 представителем истца ФИО4 подана частная жалоба на определение суда от 11.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой она просит определение судьи отменить, принять к производству апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции она была допущена к участию в деле на основании доверенности истца, представляла ее интересы во всех судебных заседаниях. Апелляционная жалоба была подана ею в суд в установленный законом срок. Считает, что на основании ст. 48 ГПК РФ она имеет полномочия для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что она была допущена к участию в деле до внесения изменений в ГПК РФ, без наличия высшего юридического образования (т.2 л.д.122-123).

В этот же день, 07.10.2020 истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.06.2020 (т.2 л.д. 128-134), которая определением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07.10.2020 возвращена ей в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (т.2 л.д. 136).

14.10.2020 в Оловяннинский районный суд Забайкальского края от истца ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2020 (т.2 л.д. 141-142).

20.10.2020 определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2020 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 155-157).

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20.10.2020, принять к производству апелляционную жалобу ее представителя. Указывает, что исковое заявление было подано ее представителем ФИО4 24.09.2019. Ее представитель принимала участие в рассмотрении дела до вступления в силу Федерального закона о внесении поправок в ГПК РФ. Следовательно, новые правила о том, что ее представитель обязан иметь высшее юридическое образование, в данном случае не действуют. Считает, что апелляционная жалоба ее представителя должна быть принята судом к производству, вынесенными определениями суда допущена волокита по делу, что привело к невозможности исполнения решения суда и распоряжению ее имуществом, выделенным ей в соответствии с решением (т.2 л.д. 164-166).

25.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к частной жалобе от ФИО1, в которых она также указывает на подачу иска ФИО4 до 01.10.2019, что в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. № 26 обуславливает право ФИО4 участвовать в деле без подтверждения наличия у нее высшего юридического образования (т. 3 л.д. 2-5).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства.

В силу ч.2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как указывалось выше, после снятия дела Забайкальским краевым судом с апелляционного рассмотрения, судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО4 была оставлена без движения в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы к ней не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С данными действиями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени ФИО1 ее представителем ФИО4 было подано в Оловяннинский районный суд Забайкальского края 24.09.2019 (т.1 л.д. 3-6).

К данному заявлению приложены соответствующие документы и нотариально заверенная доверенность на представление интересов, в которой ФИО1 доверяет представлять свои интересы ФИО4, в том числе при рассмотрении дел во всех судах судебной системы РФ (т.1 л.д. 36).

В соответствии с ч.1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ч. 1 статьи 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 49 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения норм ГПК РФ, АПК РФ КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №26 от 09.07.2019 г. лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что представитель истца ФИО4 участвовала в суде первой инстанции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 года, в связи с чем могла подать апелляционную жалобу на решение суда без предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Первоначальные действия суда первой инстанции по принятию у ФИО4 апелляционной жалобы и направлению дела на апелляционное рассмотрение соответствовали требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению. Последующее снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение дела для решения вопроса об оставлении жалобы без движения напротив, противоречило приведенным выше нормам процессуального права и их толкованию, поэтому не должно учитываться как обстоятельство, препятствующее принятию жалобы представителя истицы и ее апелляционному рассмотрению.

С учетом изложенного, определение суда от 11.09.2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Оценивая законность определения суда от 20.10.2020 об отказе истице ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу ей жалобы от своего имени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подача жалобы на решение суда истцом была инициирована потому, что апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без движения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение принято в окончательной форме 23.06.2020, направлено в адрес истца 25.06.2020, получено истцом ФИО1 07.07.2020, а ссылки истицы на то, что ее представителем решение суда было обжаловано в установленный срок, жалоба была принята, но впоследствии оставлена без движения, судом первой инстанции не были расценены, как уважительные причины пропуска срока на обжалование решения истицей.

Суд с этими выводами также не соглашается, полагая, что при сложившихся обстоятельствах истица ФИО1 вправе была ожидать рассмотрения дела по апелляционной жалобе ее представителя, а после снятия дела с рассмотрения и оставления без движения апелляционной жалобы ФИО4 подачей своей жалобы она вновь подтвердила намерение стороны истца оспорить принятое судом первой инстанции решение, и по существу одобрила действия своего представителя, обратившегося с апелляционной жалобой в установленные сроки.

Учитывая, что оставление без движения первоначальной апелляционной жалобы было основано на неправильном применении норм процессуального права судьями первой и апелляционной инстанции, что ввело в заблуждение истицу ФИО1, намеревавшуюся воспользоваться правом на апелляционное обжалование решения, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба представителем истца ФИО4 была подана в установленный законом срок и соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, однако для рассмотрения жалобы судом были созданы необоснованные препятствия. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и являются основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 20.10.2020 также подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 удовлетворить.

Определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2020 года отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года.

Председательствующий судья: