Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 135158 рублей, неустойку за период с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 82446 рублей 38 копеек компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 111302 рубля 19 копеек, убытки в сумме 13500 рублей, судебные расходы в сумме 23500 рублей, а всего 370906 рублей 57 копеек.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 передать, а индивидуального предпринимателя ФИО1 принять товар с недостатками - кухонный гарнитур «Валенсия» после выплаты денежных средств за товар. Демонтаж кухонного гарнитура и его вывоз произвести за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в сумме 5811 рублей 04 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 135158 рублей, денежные средства, уплаченные за сборку мебели в сумме 13500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 83797 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с осмотром мебели в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2018 года истец в магазине ответчика заключила договор купли-продажи кухонной мебели и комплектующих на общую сумму 135158 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 08 декабря 2018 года истцом оплачена сборка мебели в сумме 13500 рублей. 21 декабря 2018 года истцу в соответствии с указанным договором была поставлена кухонная мебель, однако полотно столешницы отказалось другого цвета, в связи с чем 24 декабря 2018 года была оформлена накладная на возврат столешницы и кромки с клеем, всего на сумму 26100 рублей. В дальнейшем сборщики стали монтировать кухню, забрали полотно, чтобы вырезать по размеру столешницу. Впоследствии столешницу вместе с мойкой устанавливали 4 раза, плохо заделали швы, в результате чего столешница вздулась. В итоге кухня была полностью смонтирована только к 10 марта 2019 года, однако качество самой кухни и ее сборки истца не устроило, в результате чего она отказалась подписывать акт приема-передачи кухни и предъявила продавцу претензию по качеству мебели и монтажу. Ответчик пытался исправить ситуацию, обещал устранить недостатки, но в итоге перестал выходить на связь. 02 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой настаивала на расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 148658 рублей. Ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истец просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель - адвокат Степанова Е.Н. исковые требования подержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако в ходе сборки кухонной мебели с согласия истца вносились изменения в проект, что могло повлиять на возникновение недостатков, указанных в заключении. Кроме того, кухонная мебель длительное время эксплуатировалась истцом, в связи с чем часть недостатков могла возникнуть после установки мебели.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 выражает несогласие с решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2020 года, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по установке кухни были выполнены ответчиком 10 марта 2019 года. Указывает, что 13 сентября 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок 60 рабочих дней кухонную мебель, стоимостью 135158 рублей. Характеристики (цвет, размер, комплектация) согласованы сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в следующем порядке: аванс в сумме 70000 рублей оплачен 13 сентября 2018 года, окончательная оплата 12 декабря 2018 года в сумме 65158 рублей.

После изготовления кухни истцом были заказаны услуги по сборке кухни с монтажом под коммуникации без установки техники, а также согласованы дата доставки кухни - 21 декабря 2018г. и даты сборки - 22 и 23 декабря 2018 года.

12 декабря 2018 года истцом ФИО3 оплачены услуги по сборке мебели в сумме 13500 рублей.

Таким образом, стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг.

21 декабря 2018 года ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара истцу. Акт-приема и сдачи кухни был подписан обеими сторонами. Истец не представила суду доказательств, что у нее отсутствовала возможность осмотреть поставленный товар, проверить его количество и качество и, в случае выявления несоответствий или недостатков, незамедлительно письменно уведомить ответчика.

22.12.2018 началась сборка кухни. Однако, истцу не понравился цвет столешницы и кромки, хотя он и соответствовал заказу. Ответчик приостановил сборку кухни и заказал новую столешницу. Новая столешница поступила ответчику 26.12.2018 и на 27.12.2018г. с истцом была согласована дата продолжения сборки кухни, однако ей не понравился в этот раз срез кромки столешницы, и она попросила его исправить.

По согласованию с истцом продолжение сборки кухни было назначено на 09.01.2019 г., которая в этот день была полностью завершена. По окончании работ сборщики сделали фотографии, на которых видно, что кухня полностью собрана. При этом истец без каких-либо причин отказывалась подписывать акт приема- передачи работ по сборке кухни.

Работы по установке техники, в том числе мойки и газовой плиты, выполнялись истцом самостоятельно, что также следует из фотографий от 09.01.2019.

Учитывая, что часть недостатков кухни связана с мойкой и газовой поверхностью, которые не устанавливались ответчиком, данное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела в вопросе установления вины.

Кроме того, ответчик выполнил услуги по сборке кухни до оборудования истцом дверного проема на балкон и установке дверных наличников, которые невозможно выполнить без разборки и повторной сборки кухни. Данный факт истец скрыла от суда. Изначально общая длина и размеры встроенных элементов кухни определялись истцом без учета толщины дверных наличников, кухня плотно прилегала к левой стене, поэтому и является встроенной.

Данное обстоятельство подтверждается эскизом заказа, на котором слева отсутствует какой-либо дверной проем, и фотографией от 09.01.2019.

По мнению ответчика, для оборудования дверного проема истец самостоятельно разобрала кухню. Однако в результате размещения на левой стене кухни дверного проема и наличника, уменьшилась длина стены, вдоль которой она должна быть установлена. Поэтому при повторной ее сборке были осуществлены запилы некоторых элементов кухни и вмещение ее в уменьшенное пространство, что привело к нарушению геометрических параметров и габаритных размеров всей кухни и отдельных ее элементов, а также появлению «производственных» дефектов и дефектов по сборке.

В соответствии с п. 6.7 договора от 13.09.2018 г. при осуществлении покупателем сборки своими силами продавец не несет ответственности за нанесенные покупателем дефекты и их устранение.

Кроме того, в силу п. 7.3 договора от 13.09.2018 г. гарантия не распространяется на наличие на изделии механических повреждений и дефектов, следов постороннего вмешательства в изделие, возникающее в результате неправильной эксплуатации, неквалифицированной сборки, ремонта и транспортировки.

Податель жалобы обращает внимание, что ФИО3 передала ответчику претензию 2 июля 2019 года, через 6 месяцев после установки кухни, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года в связи с наличием претензий к качеству мебели и ее сборке, а также вернуть уплаченные денежные средства в сумме 135158 рублей за мебель и 13500 рублей за сборку. Каких-либо доказательств, что ранее 02.07.2019г. у истца имелись претензии относительно качества кухни, со стороны ФИО3 не представлено.

Автор жалобы критически относится к акту осмотра № 2451_И_19 от 19.06.2019, полагая его недопустимым доказательством в подтверждение наличия в кухне недостатков, произошедших по вине ответчика.

Ответчик указывает, что о судебном заседании, назначенном на 13.01.2020 г. он извещен не был. Учитывая, что суд возобновил производство по делу 09.01.2020 г., назначив дату судебного заседания на 13.01.2020 г., у ответчика отсутствовала возможность внимательно ознакомиться с заключением экспертов, подготовиться к судебному заседанию, подготовить дополнительные доказательства, обеспечить явку свидетелей, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, учитывая, что в распоряжение ответчика был один рабочий день 10.01.2020, в течение которого представитель ответчика успел только ознакомиться с экспертным заключением. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля (сборщика кухни).

Кроме того, работы по сборке кухни выполнялись ИП ФИО1 не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц - ИП ФИО5 на основании договора на выполнение работ по сборке мебели №1-К от 14.03.2018 г. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2012г., основными видами его деятельности является производство мебели, включая кухонную.

Поскольку недостатки кухни возникли по причине отсутствия должного опыта или квалификации при изготовлении и сборке мебели, ИП ФИО5 и изготовитель кухни «Валенсия» (ИП ФИО6, г. Ульяновск) и изготовитель столешницы (ООО «Союз МСК») подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебным актом по делу затрагиваются их права и интересы в виде возможности предъявления ответчиком регрессного иска.

По мнению ответчика имеющиеся в кухне механические повреждения и дефекты являются следствием постороннего вмешательства в изделие и возникли в результате неправильной эксплуатации и неквалифицированной сборки истцом, что освобождает ответчика от выполнения гарантийных обязательств и имущественной ответственности перед ним.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 82446 рублей 38 копеек, которая является несоразмерной, а также учитывая, что только заключением эксперта ООО «Центр Оценки» №290/11-19Д, составленным по результатам судебной экспертизы, было установлено, что устранение недостатков является экономически нецелесообразным.

Ответчик не согласен с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, поскольку она является неразумной и чрезмерной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли- продажи №Ц-ка14391, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок 60 рабочих дней кухонную мебель, стоимостью 135158 рублей. Характеристики (цвет, размер, комплектация) согласованы сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 12 декабря 2018 года истцом ФИО3 оплачены услуги по сборке мебели в сумме 13500 рублей. Продавцом 21 декабря 2018 года осуществлена доставка мебели, мебель передана истцу в коробках, которые истцом в присутствии продавца не вскрывались, количество товара и его качество не проверялось. Полотно столешницы отказалось другого цвета, в связи с чем, 24 декабря 2018 года была оформлена накладная на возврат столешницы и кромки с клеем. Кухня была полностью смонтирована 10 марта 2019 года. В связи с наличием претензий к качеству мебели и ее сборке, истец отказалась подписывать акт приема. 02 июля 2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой настаивала на расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 148658 рублей. Ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 494, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей"), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о том, что имеющиеся в кухне механические повреждения и дефекты являются следствием постороннего вмешательства в изделие и возникли в результате неправильной эксплуатации и неквалифицированной сборки истцом, а не в результате производства изделии, что покупателем осуществлялось неквалифицированное вмешательство в изделие при проведении работ по облицовке дверного проема, кроме того могло возникнуть в результате неправильной эксплуатации, неквалифицированной установке техники, вопреки пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны ответчиком и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, как досудебный акт осмотра кухонной мебели № 2451_И_19 от 19.06.2019 г., так и выводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения № 290/11-19Э, согласно которому кухонный гарнитур «Валенсия», установленный в квартире 89 дома 10 по ул. С.Горобца г. Твери, не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ. Причиной возникновения недостатков является отсутствие должного опыта и квалификации при изготовлении и сборке мебели. Признаков небрежной эксплуатации не выявлено, имеются дефекты производственного характера и дефекты сборки. Кухонный гарнитур «Валенсия», установленный в <...> не соответствует проекту, согласованному с заказчиком по размерам и наличию лишних элементов. Дефекты, выявленные в мебели, преимущественно неустранимые, влияют на потребительские свойства, снижают не только эстетическое восприятие, но и эксплуатационные, а также гигиенические свойства. Дефекты производственного характера и дефекты сборки являются неустранимыми. Замена и устранение дефектов кухонного гарнитура по стоимости сопоставима с изготовлением нового кухонного гарнитура, что экономически нецелесообразно.

Оспариваемое ответчиком заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имел необходимую для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта и сделанных им выводов у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая, что кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты производственного характера, образовавшиеся преимущественно в результате проведения неправильной операции раскроя облицованных плит на заготовке, нарушения технологии кромления, применения некачественных материалов, наличие многочисленных дефектов сборки мебели, которые в совокупности являются неустранимыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение и установку кухонной мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются обоснованными.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц сборщика и изготовителя столешницы суд первой инстанции рассмотрел и нашел несостоятельным, поскольку, воспользовавшись правом, предоставленным статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по своему усмотрению предъявил требования в отношении недостатков товара именно к продавцу, требований к изготовителю, сборщику не заявлял. Предметом спора по настоящему делу являлся вопрос об ответственности продавца за недостатки проданного товара, обнаруженные в период гарантийного срока.

Материалами дела опровергается довод ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном заседании 13.01.2020 г., где л.д. 152 – направленная в адрес ответчика судебная повестка, л.д. 156 – заявление ответчика, датированное 10 января 2020 года об ознакомлении с материалами гражданского дела, л.д. 158 – отчет об отслеживании отправления в адрес ИП ФИО1 Исковое заявление ФИО8 подано 12.09.2019 г., т.е. за 4 месяца до судебного заседания, которым было окончено рассмотрение дела по существу вынесением решения. Данный срок, с учетом положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает достаточным для предоставления необходимых доказательств. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставить суду к 13.01.2020 г. доказательства ответчик не заявлял, напротив, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя (л.д. 162).

Довод ответчика о том, что с его стороны договор исполнен надлежащим образом и в срок, ничем не подтвержден. Представленный ответчиком акт об этом не подписан истцом, вызывает сомнение в своей достоверности.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решением частично удовлетворены требования истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ правомерно снизил расходы по оплате услуг представителя с 35000 рублей до 20000 рублей. Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 22, 15 Закона "О Защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований, моральный вред, а также в силу ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" взыскал штраф.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, ходатайства о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева