Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МО «Гусевский городской округ» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» № от 6 сентября 2019 года «Об увольнении ФИО1».

ФИО1 восстановлена на работе в администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в должности работника отдела жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры и благоустройства с 7 сентября 2019 года.

С администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 141,05 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, указав, что с 30 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с администрацией МО «Гусевский городской округ» и работала в должности работника отдела жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры и благоустройства.

6 сентября 2019 года была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 12 июля 2019 года.

Полагала увольнение незаконным и указывала, что 3 июля 2019 года ею в первой половине дня подала работодателю заявление о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом с 8 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, полагая, что поскольку она проживает в сельской местности ей положен дополнительный пятый выходной день.

Она звонила в администрацию МО «Гусевский городской округ» 9 июля 2019 года в 17 часов 36 минут с целью выяснения вопроса о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом о том, что ей отказано в предоставлении пятого дня для ухода за ребенком-инвалидом (12 июля 2019 года) работодатель ее не уведомил.

5 июля 2019 года по электронной почте ей было направлено распоряжение администрации от 4 июля 2019 года об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней, однако о том, что ей отказано в пятом дне для ухода за ребенком-инвалидом по электронной почте ей также не сообщено не было.

6 сентября 2019 года она была уволена в связи с однократным грубым нарушением прогулом – 12 июля 2019 года. На ее просьбу внести изменения в ее заявление о предоставлении дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, и предоставить ей 12 июля 2019 года отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы ей было отказано.

Считала, что поскольку ее действия не были виновными, и она не вышла на работу 12 июля 2019 года, так как заблуждалась относительно положенного ей пятого выходного дня, работодатель не должен был применять к ней столь суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она сильно переживала по поводу утраты работы, в связи с чем просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просила признать распоряжение об ее увольнении от 6 сентября 2019 года незаконным и отменить его, восстановить ее на работе с момента вынесения решения суда в должности работника отдела жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры и благоустройства; взыскать с администрации МО «Гусевский городской округ» средний заработок за время вынужденного прогула с 7 сентября 2019 года по день вынесения решения суда; признать время отсутствия ее на работе 12 июля 2019 года, вызванным уважительными причинами; признать незаконным не предоставление отпуска в количестве 14 календарных дней, неиспользованных в 2017 году в удобное время в 2019 году.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Гусевский городской округ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.

Настаивает на том, что факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов (прогул) 12 июля 2019 года нашел свое подтверждение, что является грубым нарушением трудовой дисциплины; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, которая ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Полагает выводы суда о том, что ФИО1 не знала о том, что ей не предоставлен пятый выходной день и заблуждалась относительно права на дополнительный (пятый) выходной не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом; дело просила рассмотреть в ее отсутствие в связи с выездом за пределы Калининградской области.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено материалами дела, распоряжением № от 30 декабря 2016 года ФИО1 принята на работу в администрацию МО «Гусевский городской округ» на должность работника отдела жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры и благоустройства по срочному трудовому договору. На протяжении 2017 года администрация неоднократно перезаключала с истцом срочные трудовые договора на новый срок.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-242/2017 по иску ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности с 12 июля 2017 года.

Трудовой договор № от 11 мая 2017 года, заключенный между администрацией МО «Гусевский городской округ» и ФИО1 признан судом заключенным на неопределенный срок.

Распоряжением главы администрации МО «Гусевский городской округ» № от 6 сентября 2019 года ФИО1 была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом 12 июля 2019 года.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.53) правильно исходил из того, что хотя факт отсутствия истца без уважительных причин на работе 12 июля 2019 года и нашел свое подтверждение, применение к ФИО3, учитывая ее семейное положение, обстоятельства отсутствия на работе, крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и не противоречат закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

В соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что работодатель обязан предоставить работнику, являющемуся опекуном, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником. Работодатель не вправе отказать в предоставлении выходных именно в те дни, на которые указал работник. Соответственно, не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, один из которых - Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом.

3 июля 2019 года истец обратилась с заявлением в администрацию МО «Гусевский городской округ» о предоставлении ей на основании ст. 262 ТК РФ 5 дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом с 08 июля по 12 июля 2019 года, а также с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 дней с 15 июля 2019 года.

При этом заявление ФИО1 о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом было принято лично сотрудником администрации МО «Гусевский городской округ» Д., в принятии же заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 дней с 15 июля 2019 года, ей было отказано. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 направила данное заявление главе администрации МО «Гусевский городской округ» заказным письмом с уведомлением и через «Интернет-приемную».

Распоряжением администрации МО «Гусевский городской округ» № от 4 июля 2019 года «О предоставлении дополнительных выходных дней ФИО1» истцу было предоставлено 4 дополнительных выходных дня с 8 июля 2019 года по 11 июля 2019 года для ухода за ребенком-инвалидом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данное распоряжение было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, а не по адресу ее регистрации: <адрес>, указанном в самом заявлении от 3 июля 2019 года.

12 июля 2019 года истец на работу не вышла, о чем сотрудниками администрации МО «Гусевский городской округ» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и докладная записка.

После выхода ФИО1 на работу 21 августа 2019 года (первый рабочий день после отпуска и нахождения истца на больничном) работодателем было затребовано у истца объяснение о причинах невыхода на работу 12 июля 2019 года.

Из объяснений истца следует, что невыход ее на работу 12 июля 2019 года произошел вследствие заблуждения относительно прочитанной в сети «Интернет» информации о возможности предоставления дополнительного пятого выходного дня работникам, проживающим в сельской местности.

Из пояснений ФИО1 следует, что умысла не выходить на работу 12 июля 2019 года у нее не было; о том, что ей полагается пять выходных дней она была убеждена, а о предоставлении работодателем ей четырех, а не пяти выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, ей известно не было. В своем заявлении от 3 июля 2019 года она указала адрес проживания по регистрации: <адрес>, вместе с тем ответ на ее заявление направлен ей не был.

Ранее ФИО1 дополнительные выходные дни в соответствии со ст. 262 ТК РФ не предоставлялись.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающими внимание доводы истца о том, что она добросовестно заблуждалась относительно права на пятый выходной день, а с распоряжением работодателя о предоставлении дополнительных выходных дней в количестве 4 не была ознакомлена.

Действительно, предоставление дополнительных выходных дней носит заявительный характер. Однако, как следует из положений 262 ТК РФ, работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении указанных выходных именно в дни указанные работником.

Учитывая, что право работника, осуществляющего уход за ребенком –инвалидом, на предоставление дополнительных выходных является безусловным, однако из заявления ФИО1 следовало, что она просит предоставить пять выходных дней, очевидно заблуждаясь относительно количества положенных выходных, работодатель, действуя добросовестно, с целью исключения возможного нарушения работником трудовой дисциплины, должен был принять меры к доведению до сведения работника приказа о предоставлении дополнительных выходных дней.

Такая возможность у работодателя имелось, поскольку 05 июля 2019 года до сведения ФИО1 посредством электронной почты была доведена информация об издании распоряжения о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период 2019-2020 г.г. с 15 по 23 июля 2019 года и об отказе в предоставлении отпуска за 2017-2018 г.г.

При таком положении представляются правильными выводы суда о том, что невыход ФИО1 на работу 12 июля 2019 года был обусловлен не умышленное нарушение трудовой дисциплины, а добросовестным заблуждение относительно предоставления ей пятого выходного дня 12 июля 2019 года.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7; статья 19, часть 3; статья 38, часть 1).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения - на основе общепринятых в социальных государствах стандартов - родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, который требуется для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27), с учетом того, что родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за создание в пределах своих способностей и финансовых возможностей необходимых для этого условий (пункт 2 статьи 27).

Особые гарантии предусмотрены трудовым законодательством для одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении споров, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственностью указанных выше лиц, и применением к ним той или иной меры дисциплинарной ответственности, в соответствии с принципами справедливости и соразмерности следует исходить из необходимости соблюдения баланса, при котором с одной стороны будет достигнута цель применения дисциплинарного взыскания к работнику, а с другой – обеспечены права детей, в том числе детей –инвалидов, содержание которых осуществляет этот работник как единственный кормилец.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, степени вины работника, семейного положения ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что применение в отношение работника в данном случае такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение нарушает принцип справедливости и соразмерности и в этой связи не может быть признано законным.

Доводы работодателя о том, что ранее в 2017 году ФИО4 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей учтены судом первой инстанции, однако с учетом установленных по делу обстоятельств они не могут повлиять на правильность выводов суда и законность принятого решения в целом.

Расчет среднего заработка, подлежащего выплате ФИО1 за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен и является правильным, а взыскание в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о предоставлении отпуска за прошлое время соответствует закону и не обжалуется.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: