Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» и прокуратуры Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, по которому

исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» к Г о взыскании убытков виде упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» - Л, представителя прокуратуры Республики Коми – Э, ответчика Г и его представителя К, представителя Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация лыжных гонок Республики Коми» - С, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – ГАУ РК «ЦСПСК», Учреждение, Центр) обратилось в суд с иском к Г о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 945 450,85 руб.

В обоснование иска указало, что по результатам проведённой прокуратурой Республики Коми проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ГАУ РК «ЦСПСК» были установлены факты незаконного распоряжения государственным имуществом Республики Коми, находящимся в оперативном управлении Учреждения, а именно, что Учреждение с согласия собственника передало в безвозмездное пользование на неопределенный срок Федерации лыжных гонок Республики Коми нежилые помещения, которые без заключения договоров аренды и соблюдения необходимых процедур с ведома и согласия ответчика – директора Центра - фактически использовались коммерческими организациями для извлечения прибыли. По расчётам Минимущества Республики Коми упущенная выгода истца от таких действий Г составила 945 450,85 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, прокуратуру Республики Коми, Региональную Физкультурно-Спортивную Общественную Организацию «Федерация лыжных гонок Республики Коми» (далее – Федерация, ФЛГ РК), ООО «ИЗОЛ», ООО «Экипировочный центр Спорт-сервис», ООО «Спорт-ориентир», индивидуальных предпринимателей КА и Ч и постановил приведённое решение, оспоренное ГАУ РК «ЦСПСК» и прокурором.

В апелляционной жалобе заявители полагают, что вынесенный судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом безосновательно не были приняты во внимание представленные истцом доказательства о виновном поведении ответчика по исполнению распорядительных функций первого руководителя Учреждения, которые привели к непоступлению арендной платы за пользование государственным имуществом третьими лицами в размере, установленном истцом с разумной степенью достоверности. При этом избранный ГАУ РК «ЦСПСК» способ защиты свих прав отвечает способам, предусмотренным гражданским законодательством, а удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем взыскания неосновательного обогащения с лиц, использовавших имущество истца в своих целях.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Республики Коми и представитель ГАУ РК «ЦСПСК» доводы жалоб поддержали.

Г и его представитель с жалобами не согласились.

Представитель ФЛГ поддержал позицию ответчика.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, при этом Минимуществом Республики Коми представлен письменный отзыв на жалобы, в которых он поддерживает позицию и доводы заявителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия правовых оснований для признания решения суда первой инстанции неправосудным по своему существу не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Таким образом, вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, связанной с использованием его имущества, возможен при соблюдении следующих условий: доказанности противоправности действий ответчика, доказанности причинения истцу в результате данных действий убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а также при соблюдении особенностей законодательства, регулирующего ответственность руководителей организации при причинении ущерба организации, доказанности принятых взыскателем разумных мер для уменьшения ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своём постановлении от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьёй 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьёй 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При оценке добросовестности и разумности судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложено на истца.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Г занимал должность ... ГАУ Республики Коми «ЦСПСК» с 16 октября 2014 года по 12 июля 2019 года и в указанный период являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществлявшим текущее руководство его деятельностью.

В силу исполняемых обязанностей Г был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств ГАУ Республики Коми «ЦСПСК», а также имущества, переданного Центру в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

2 декабря 2013 года ... с согласия собственника Учреждение передало в безвозмездное пользование на неопределенный срок некоммерческой организации ФЛГ РК нежилые помещения, общей площадью 50,4 кв. м, расположенные в павильоне участников соревнований по адресу: <Адрес обезличен>, с целью развития и пропаганды физической культуры и спорта. Вместе с тем, на протяжении времени с 2013 года по 2019 год фактически эти помещения использовались коммерческими организациями ООО «Экип центр», ООО «Спорт ориентир», ООО «Изол» в целях торговли спортивными товарами без оформления и регистрации арендных правоотношений на условиях исполнения подписанных с ФЛГ РК договоров на возмещение расходов по коммунальным услугам, на содержание имущества и приобретение материальных запасов, а также о переводе долга.

Г, являясь руководителем Учреждения, обладая информацией об использовании государственного имущества, переданного в оперативное управление возглавляемой им организации, коммерческими структурами, в нарушение требований части 2 статьи 3, пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об автономных учреждениях» не обращался в Наблюдательный совет за получением согласия на оформление сделок, а также в Минимущество Республики Коми для согласования передачи помещений Учреждения в аренду.

Ввиду бездействия ответчика по пресечению фактической аренды государственного имущества с нарушением процедуры его передачи в пользование в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (без проведения аукционов и конкурсов), помещения Центра использовались отдельными коммерческими организациями без заключения надлежащих договоров и их регистрации.

Приказом Министерства физической культуры и спорта Республики Коми № 01-14/64 от 12 июля 2019 года Г был уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года по делу № 2-7953/2019 в удовлетворении исковых требований Г к Министерству физической культуры и спорта Республики Коми о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Указанным решением признаны установленными факты принятия Г решений, повлекших за собой неправомерное использование имущества организации, а именно, что Г, являясь руководителем ГАУ РК «ЦСПСК», то есть лицом, на которого трудовым договором возложена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Коми, и которое несет всю полноту ответственности за руководство производственно-хозяйственно-финансовой деятельностью, а также за последствия принимаемых решений, за сохранность и эффективное, законное использование имущества учреждения, были приняты необоснованные решения, повлекшие за собой неправомерное использование государственного имущества Республики Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение.

Исходя из приведённых норм процессуального права, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года по делу № 2-7953/2019 имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение относительно установленных фактов принятия Г необоснованных решений, повлекших за собой неправомерное использование государственного имущества Республики Коми.

Вместе с тем, указанным судебным актом вина Г в причинении убытков Центру не была доказана, а сами убытки не являлись предметом рассмотрения в процессе гражданского судопроизводства по делу <Номер обезличен>.

Таким образом, наличие упущенной выгоды и виновность ответчика в её причинении истцу подлежала доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

По настоящему делу с учетом исковых требований ГАУ РК «ЦСПСК», объяснений ответчика Г и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагалась на ГАУ РК «ЦСПСК», являлись следующие: наличие упущенной выгоды, выразившейся в неполучении истцом дохода от сдачи имущества в аренду, которое Учреждение получило бы при обычных условиях гражданского оборота, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего директора Центра по использованию вверенного учреждению имущества; причинная связь между действиями Г и наступившими у ГАУ РК «ЦСПСК» убытками.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых были установлены судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правомерно определил суд, Центр не доказал, что действия Г, даже при том, что их противоправность была доказана в судебном порядке, привели к неполучению им (истцом) дохода от сдачи нежилых помещений, расположенных в павильоне участников соревнований по адресу: <Адрес обезличен> аренду, которое Учреждение получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями и возникновением убытков истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В расчете иска стороной истца применена форма определения величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями, объектами, за исключением производственных объектов сельскохозяйственного назначения), находящимися в государственной собственности Республики Коми, утвержденная Постановлением № 200 (приложение № 1), которая действует и применяется в отношении договоров, заключенных без проведения торгов, и учитывает общую площадь сдаваемых в аренду помещений, величину базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городе/районе, поправочные коэффициенты.

Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства, в частности Федерального закона «О защите конкуренции», при обычных условиях гражданского оборота спорные нежилые помещения могут быть переданы в аренду по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды, что подтвердило Минимущество Республики Коми в своём ответе на обращение Центра от 11 января 2019 года.

При проведении торгов начальная (минимальная) цена договора устанавливается равной рыночной стоимости арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с последующей возможностью последовательного двукратного снижения начальной (минимальной) цены договора на 10 процентов начальной цены договора торгов, признанных несостоявшимися.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, в деле не имеется данных о том, что в спорный период имелись и в настоящее время имеются претенденты на получение в аренду государственного имущества ни за сумму, указанную в расчёте Минимущества Республики Коми, положенному в основу иска ГАУ РК «ЦСПСК», ни на иных условиях.

Данные обстоятельства не отрицались представителями Центра и Мининмущества Республики Коми в ходе разбирательства по делу.

Положения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 N 67) в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (пункт 142).

При этом Правила N 67 не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действовавшее на момент рассматриваемых правоотношений законодательство предусматривало не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

Как установил суд при рассмотрении настоящего дела, конкурса на право аренды государственного имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> не объявлялось и не проводилось, стоимость права аренды с целью заключения договоров в установленном порядке не оценивалась.

Проведёнными прокуратурой Республики Коми, Министерством физической культуры и спора проверками, а также решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года установлены факты незаконного распоряжения ответчиком государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении ГАУ РК «ЦСПСК», в результате чего отдельные коммерческие организации получили выгоду, однако это само по себе не обуславливает выводов о том, что ответчик обязан возместить упущенную выгоду, которая образовалась именно в результате совершенных им неправомерных действий.

Не было установлено таких действий Г и в ходе настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на поведение истца после увольнения ответчика, который после июля 2019 года не предпринял никаких действий к получению заявленной выгоды посредством сдачи в аренду рассматриваемых помещений и получению от этого дохода, принимая на себя соответствующие негативные последствия.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство также влияет на определение и доказанность возможной упущенной выгоды Учреждения по вине Г, с учетом положений части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по делу, находя их основанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Истцом не доказано условий, необходимых для привлечения Г к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в заявленном размере.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» и прокуратуры Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -