Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, добавив требование об обращении взыскания на имущество, указав при этом, что только в этом случае будет обеспечена защита прав истца.

ФИО1 просил признать недействительными сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО5: договора дарения по отчуждению здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив указанное имущество в собственность ФИО3; обратить взыскание на имущество должника ФИО3 здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что оспариваемые сделки совершены ФИО3 с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с целью сокрытия имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда и в пользу истца взысканы денежные средства, сделки являются мнимыми. После применения последствий недействительности сделок и возврата имущества в собственность ФИО3 имеется возможность на основании
статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на данное имущество в пользу ФИО1

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 об обращении взыскания на имущество ФИО3: здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство. Производство по выделенному в отдельное производство делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года (по делу № 2-1/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года, остальные заявленные в рамках данного дела исковые требования разрешены.

Определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2020 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество возобновлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что гражданским законодательством предусмотрен особый порядок обращения взыскания на имущество должника, который истцом не соблюдён. Истец обращался с аналогичными требованиями в Калининский районный суд Тверской области, где в последующем от исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика, расположенное в <адрес>, отказался, отказ истца от иска принят судом. В Максатихинском межрайонном суде Тверской области ФИО1 заявил те же исковые требования, к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же самым основаниям, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Центральному району Тверской области, УФССП по Тверской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Нотариус ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование требований жалобы ФИО1, указывает на то, что

ответчик ФИО3 длительное время не исполняет обязательства по возврату полученных от истца денежных средств по договору займа. Фактически обращение взыскания на имущество должника является одним из способов исполнения судебного решения. Законом предусмотрен обязательный судебный порядок обращения взыскания на земельные участки, что и послужило основанием для предъявления требований об обращении взыскания на земельный участок и распложенный на нем жилой дом, принадлежащие ответчику. Ранее истец обращался в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и на жилой дом. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик ФИО3 не являлся собственником спорных объектов недвижимости, поскольку подарил его своему отцу. Обратить взыскание на имущество третьего лица, которое не является должником, невозможно. В связи с чем ФИО1 отказался от иска и обратился в суд с требования о признании договора дарения недействительным. Суд не дал правовая оценка тому, что Oганесов Г.А. оспорил договора дарения земельного участка и жилого дома, и данные требования ФИО1 судом удовлетворены. Имущество возвращено в собственность должника. При этом ФИО1 не являлся стороной сделок дарения. Однако, как установил суд, удовлетворяя его требования, данные сделки нарушали его права, поскольку за счет спорного имущества могло быть хотя бы в части исполнено решение суда. Фактически оспариваемым определением суд нарушил баланс интересов сторон, предоставив преимущество злостному неплательщику ФИО3, на протяжении более шести лет уклоняющемуся от исполнения обязательства по возврату займа, лишив возможности ФИО1, получить исполнение решения суда хотя бы в части за счет спорного имущества.

Оспариваемым определением суд фактически сделал бессмысленным решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу № 2-1/2019, которым сделки дарения спорного имущества признаны недействительными. Целью обращения в суд являлось не только вернуть имущество должника, но за счет указанного имущества получить частичное исполнение по обязательствам должника. Прекращение производства по делу возможном лишь в том случае, если право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. Из смысла положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При рассмотрении спора в Калининском районном суде Тверской области ФИО1 полагал, что спорное имущество принадлежит ответчику, поскольку действовали обеспечительные меры, принятые судом. Однако, ответчику удалось обойти данные меры и перерегистрировать имущество на своего отца, в связи с чем был заявлен отказ от иска.

Основанием обращения в Максатихинский суд Тверской области являлось выявление признаков порочности совершенных сделок дарения и как следствие признания их недействительными, так и обращение взыскания на имущество, которое судом при признании недействительными сделок будет возвращено в собственность должника. Указанные основания не являются тождественными. Кроме того, решением суда помимо признания сделок недействительными, произведен раздел данного имущества, должнику перешла <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Порядок обращения и основания предъявленных требований в таком случае также иные.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции требования частной жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, нотариус ФИО7, отдел судебных приставов по Центральному району Тверской области, УФССП по Тверской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Нотариус ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права, исходил из того что имеется вступившее в законную силу определение суда Калининского районного суда Тверской области о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца ФИО1 от иска к ФИО3 об обращении взыскания на имущество ФИО3 здание площадью
<данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и в рамках настоящего дела ФИО1 вновь предъявил требования к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Недопустимо повторно рассматривать и разрешать тождественные споры, то есть такие споры, в которых совпадают стороны, предмет и основание. При изменении одного из указанных элементов тождественности спора спор таковым по отношению к ранее рассмотренному являться не будет.

Прекращая производство по делу ссылаясь на тождественность предъявленных требований, суд первой инстанции не учел, что рамках настоящего дела истцом заявлены требования не только об обращении взыскания на земельный участок, но и об обращении взыскания на здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Доказательств того, что ранее истец обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на указанное здание, эти требования разрешались судом по существу или по данным требованиям имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в деле не имеется, на наличие вступивших в законную силу решения или определения суда, которыми разрешены такие требования, суд в определении не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по требованиям ФИО1 об обращении взыскания на указанное здание по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Прекращая производство по делу по требованиям ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле спор в отношении земельного участка заявлен истцом со ссылкой на иные факты и обстоятельства, чем те, на которые ссылался истец, обращаясь в суд ранее, то есть требования заявлены по иным основаниям.

Делая вывод о тождественности заявленных требований, мер к получению копий всех исковых заявлений, с которыми истец ранее обращался в суд в отношении спорного земельного участка, суд не предпринял.

Из имеющегося в деле искового заявления ФИО1 от 06 июля 2017 года в Калининский районный суд Тверской области и искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела, следует, что обстоятельства, приводимые в обоснование требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела не тождественны обстоятельствам, на которые истец ссылался в иске, предъявленном в Калининском районном суде Тверской области.

Тот факт, что истец просит обратить взыскание на одно и тоже имущество должника, достаточным для вывода о тождественности заявленных требований не является, тем более в условиях, когда ответчик ФИО3, будучи должником ФИО1, решение суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств не исполняет, период неисполнения увеличивается, обстоятельства, связанные с исполнением решения суда, изменяются, что свидетельствует о том, что оснований для прекращения производства по делу по требованиям об обращении взыскания на земельный участок у суда первой инстанции также не имелось.

Настоящий спор подлежал рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3: с ответчика взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере
<данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего –
<данные изъяты> рублей (дело №).

Определением судьи Центрального районного суда города Твери
от 15 марта 2016 года на период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Твери УФССР России по Тверской области 18 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Определением Центрального районного суда города Твери от
30 января 2017 года отменены обеспечительные меры – арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО9, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил передачу ФИО5 по договору дарения, находящиеся в его собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО5 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Открывшееся после его смерти наследство принято супругой наследодателя – ФИО2, сын наследодателя - ФИО3 отказался от своих наследственных прав на имущество отца ФИО5

Полагая действия ФИО3 по распоряжению указанным имуществом на основании договора дарения незаконными, сделки дарения ничтожными, ФИО1, обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания по обязательствам ФИО3 на данное имущество.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года суд выделил требования об обращении взыскания на имущество ФИО3 в отдельное производство, остальные требования, заявленные ФИО1, в рамках данного дела, а также заявленные в рамках данного дела требования ФИО6 о разделе имущества, разрешил.

Решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от
06 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества; в собственность ФИО6 передана <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля в праве на жилой дом площадью
<данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: признаны недействительными сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО5 - договор дарения по отчуждению здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделок – спорное имущество возвращено в собственность ФИО3 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 действительной стоимости имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения, дополнено следующим указанием: «Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> о погашении права собственности ФИО5; о государственной регистрации права общей долевой собственности – по
1/2 доле в праве за ФИО3 и ФИО6.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что, заключая оспариваемый договор дарения, стороны, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах
ФИО3 перед ФИО1 Указанные сделки были совершены
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как было постановлено решение Центрального районного суда города Твери (15 ноября 2016 года) о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании сделок было сданы в Бежецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. и в 14 час. 02 мин. – после вступления в силу решения Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года, которыми с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Как признано судом, в результате заключения указанной сделки объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3

По результатам рассмотрения указанного дела имущество, которое по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из собственности
ФИО3, возвращено в его собственность.

ФИО1 в рамках настоящего дела, ссылаясь на неправомерное выбытие из собственности ФИО3 указанного имущества, требовал его возврата в собственность должника и обращения взыскания на это имущество.

Требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, заявленные в рамках дела об оспаривании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на поступившее после применения последствий недействительности сделок в собственность должника ФИО3 имущество, учитывая обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подлежат рассмотрению судом по существу.

Тот факт, что ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок и от этих требований отказался, учитывая обстоятельства, которые ФИО1 привел в обоснование своих требований в рамках настоящего дела, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.

Данных о том, что на все указанные обстоятельства ФИО1 ссылался, предъявляя ранее в суд с требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок, в деле не имеется.

Как следует из искового заявления ФИО1 от 06 июля 2017 года, предъявляя в Калининский районный суд Тверской области, требования об обращении взыскания на имущество должника, в том числе спорный земельный участок, ФИО1 указывал на принадлежность данного земельного участка ФИО3 на праве собственности, которое было подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки выводам суда, в деле не имеется данных о том, что основания иска ФИО1 тождественны основаниям ранее предъявлявшегося ФИО1 в Калининский районный суд Тверской области иска об обращении взыскания на имущество.

06 июля 2017 года ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской областис иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, просил обратить взыскание на:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с указанием предыдущего кадастрового номера №.

Предъявляя указанные требования, ФИО1, исходил из принадлежности указанных земельных участков должнику на праве собственности.

При рассмотрении указанного дела ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО11, обратился с письменным заявлением об отказе от части исковых требований, а именно от требований об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изложенных в заявлении от
10 октября 2017 года с указанием на кадастровый номер земельного участка №

Как указано в заявлении, отказ от иска связан с переходом прав собственности на указанный земельный участок.

В заявлении указано, что положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Определением Калининского районного суда Тверской области
от 21 мая 2018 года принят отказ ФИО1 от указанной выше исковых требований к ФИО3, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Факт отказа в Калининском районном суде Тверской области от исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, ФИО1 не отрицал, ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела, узнал о том, что земельный участок принадлежит другому лицу, что исключало возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам ФИО3

Доказательств тождественности оснований заявленных в рамках настоящего дела ФИО1 требований основаниям ранее предъявлявшихся ФИО1 требований в деле не имеется.

В деле не имеется данных о том, что истец ранее ссылался на незаконное распоряжение ответчиком имуществом, необходимость возврата его из собственности иного лица в собственность должника, на возможность только после этого обратить взыскание на имущество.

Выводы суда о том, что при обращении в Калининский районный суд Тверской области истец знал о том, что имущество выбыло к тому времени из собственности должника, основаны на предположениях и не дают оснований для вывода о тождественности предъявленных ФИО1 требований.

При определении тождественности требований подлежат оценке данные о сторонах, о предмете и основаниях иска, а не предположения о наличии у стороны тех или иных сведений об обстоятельствах дела.

В деле не имеется данных о том, что все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, предъявленном в Максатихинский межрайонный суд тверской области, входили ранее в основание заявления, по которому принят отказ от иска и постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Имеющиеся в деле документы не дают оснований для вывода о тождественности заявленных ФИО1 требований, по которым вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, прекращая производство по делу, не дал правовой оценки тому, что Oганесов Г.А. оспорил договора дарения земельного участка и жилого дома, и данные требования ФИО1 судом удовлетворены. Имущество возвращено в собственность должника. При этом ФИО1 не являлся стороной сделок дарения. Однако, как установил суд, удовлетворяя его требования, данные сделки нарушали его права, поскольку за счет спорного имущества могло быть исполнено решение суда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод жалобы о том, что оспариваемым определением суд фактически сделал неисполнимым решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу № 2-1/2019, которым сделки дарения спорного имущества по требованиям ФИО1 признаны недействительными. Целью обращения в суд являлся не только возврат имущества должника, но и получение исполнения по обязательствам должника за счет этого имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска об обращении взыскания на земельный участок не препятствует рассмотрению требований, предъявленных им в Максатихинский межрайонный суд Тверской области об обращении взыскания на имущество должника в связи с отсутствием тождественности оснований иска, а соответственно, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 не имеется.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области
от 30 июля 2020 года отменить,

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский