Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел смартфон Apple iPhone 6S Plus (imei №) стоимостью 75 000 руб. На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет. Импортером товара является ООО «Эпл Рус».

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в приобретенном смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в том, что пришел в негодность аккумулятор, что не позволяет полноценно использовать устройство по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Полифорт», следует, что произведен обмен с доплатой в размере 27 000 руб. неисправного смартфона с imei № на смартфон аналогичной модели с imei №.

В августе 2018 г. устройство заблокировалось, все попытки возобновить работу устройства не привели к положительному результату. При обращении к ответчику было отказано, поскольку сведения о серийном номере и imei устройства не совпали с данными ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Эпл Рус» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 75 000 руб., убытки, причиненные ремонтом товара ненадлежащего качества в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 12,30 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд, обязать ООО « Эппл Рус» устранить недостатки в cмартфоне Apple Iphone 6S Plus 64 Gb Space, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ремонтом товара ненадлежащего качества в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 12,30 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно результатам судебной экспертизы недостаток в устройстве является эксплуатационным.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эпл Рус» (по доверенности) адвокат Карпенко М.О. просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 6S Plus (imei №) стоимостью 75 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

В связи с тем, что в товаре были выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал товар в сервисный центр ООО «Полифорт» на гарантийный ремонт.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Полифорт», следует, что произведен обмен с доплатой в размере 27 000 руб. неисправного смартфона с imei № на смартфон аналогичной модели с imei №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оказать содействие в восстановлении его учетной записи для использования телефона по назначению.

Согласно ответу ответчик не может выполнить запрос истца, поскольку эти сведения не совпали с их данными.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, приобретенные истцом смартфон относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., cмартфон Apple Iphone 6S Plus 64 Gb Space Gray imei № является оригинальным устройством компании Apple. На момент осмотра Apple Iphone 6S Plus 64 Gb Space Gray imei № находится в режиме ожидания активации (включена блокировка активации, требуется ввести логин и пароль от учетной записи Apple, ранее использованной на этом смартфоне и привязанной к Icloud (функция найти айфон)). Истец необходимые данные (логин и пароль от учетной записи) предоставить не может, т.е. активировать устройство и полноценно использовать смартфон по назначению не представляется возможным.

Других доказательств в подтверждении того, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, истец не предоставил необходимые данные для производства судебной экспертизы, у эксперта не имелось возможности дать заключение относительно наличия дефектов товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы, выраженные в несогласии истца с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы привести к отмене судебного постановления. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный смартфон имеет какой-либо существенный производственный недостаток, ответственность за который несет ответчик, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: