Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горовой Т.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Горовой Т. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика АО «Новосибирское карьероуправление» - Родионова К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Горовая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Новосибирское карьероуправление» (далее АО «НКУ») об установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда и выдаче справки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим заявлением в акционерное общество «Новосибирское карьероуправление» о выдаче документов, касающихся периода ее работы в данном предприятии в должности контролера продукции обогащения отдела контроля качества (отдела технического контроля), а также справки, подтверждающей ее занятость на работах во вредных и тяжелых условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выдаче Горовой Т.В. справки, уточняющей особый характер работы или условия труда. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что:

в штатном расписании Каменного карьера профессия «контролер продукции обогащения» была введена в отдел контроля качества и в последующем в отдел технического контроля, а не на дробильно-сортировочную фабрику, и принята она была в отдел контроля качества, никаким образом не относящийся к дробильно-сортировочной фабрике;

в карте аттестации рабочего места № года (в строке 110) льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, в карте аттестации рабочего мета № года (в строке 041) права на досрочное назначение трудовой пенсии - нет;

в Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которым в соответствии со Списком № и № установлено досрочное пенсионное обеспечение в Каменном карьере, утвержденных приказом генерального директора АО «НКУ» С.А. Лейман от ДД.ММ.ГГГГ№, профессии «контролер продукции обогащения» - нет;

в Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которым в соответствии со Списком № и № установлено досрочное пенсионное обеспечение в ОАО «Каменный карьер», утвержденных генеральным директором С.Н. КрасюкДД.ММ.ГГГГ профессии «контролер продукции обогащения» - нет.

С данной позицией ответчика истец не согласна, считает отказ АО «НКУ» в выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, за период ее работы в данном предприятии в должности контролера продукции обогащения отдела контроля качества (отдела технического контроля) необоснованным и незаконным.

Просила установить факт работы во вредных (тяжелых) условиях труда в должности контролера продукции обогащения отдела контроля качества (отдела технического контроля) в акционерном обществе «Новосибирское карьероуправление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать акционерное общество «Новосибирское карьероуправление» выдать Горовой Т.В. справку, уточняющую характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера продукции обогащения, что соответствует Списку № 2 раздела II подраздела «а» код позиции 2030000а-13040;

обязать акционерное общество «Новосибирское карьероуправление» предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) индивидуальные сведения персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку № 2 раздела II подраздела «а» код позиции 2030000а-13040 по Горовой Т.В.;

взыскать с акционерного общества «Новосибирское карьероуправлейие» в пользу Горовой Т.В. судебные расходы, связанные с ее издержками по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления, в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец – Горовая Т.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указано, что судом не истребовался, а ответчиком не представлен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что из личной карточки истца и условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №КК-444 следует, что истец работала в тяжелых (вредных) и опасных условиях труда, за что ей были предоставлены компенсационные и дополнительные выплаты, а также дополнительные дни к отпуску.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность техника лаборанта, однако характер работы, её должностные обязанности и рабочее место не изменились.

По мнению апеллянта, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, экспертное заключение 2515-ЭЗ 2000, карты технологического процесса, карты аттестации рабочего места с достоверностью подтверждают факт работы истца в спорный период в качестве контролера продукции обогащения отдела технического контроля в АО «Новосибирское карьероуправление» во вредных условиях труда.

Обращает внимание, что судом не исследован протокол №, которым также подтверждается работа истца во вредных условиях.

Считает, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства.

Представителем АО «Новосибирское карьероуправление» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Горовая Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности контролера продукции обогащения 3 разряда отдела контроля качества в ОАО «Каменный карьер».

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие доказательства: личная карточка по форме Т-2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Каменный карьер» в должности контролера продукции обогащения отдела контроля качества, согласно которой истцу предоставлялся ответчиком дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3-х дней за работу с вредными и опасными условиями труда; трудовой договор № КК-4444 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.2 которого предусмотрена компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде компенсационных выплат за спецпитание; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №КК-4444 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 которого предусмотрено внести изменение в п. 5.4 трудового договора и изложить его в следующей редакции: работнику устанавливается доплата в размере 4 % от оклада за работу на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда; трудовой договор № К-9-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7.1 которого указано: характеристика условий труда на рабочем месте: Вредные условия труда (3 класс опасности, подкласс 3.1), а согласно п. 7.2 которого работник имеет право получать бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты; должностные инструкции контролера отдела контроля качества (отдела технического контроля); карты технологического процесса производства ДСФ №, №, №; карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 2005 года и № от 2012 год. Согласно строки 061 «Оценка условий труда» КАРМ №№, рабочее место -контролер продукции обогащения по степени вредности и опасности относится к классу вредный 2-ой степени - 3,2. Как следует из строки 080. «Доплаты к тарифной ставке» КАРМ №№, общая оценка условий труда рабочего места - контролер продукции обогащения по степени вредности и опасности - 3,2; предусмотрена доплата в размере 4 % от оклада за работу на тяжелых работах, работах во вредных условиях труда. В соответствии со строкой 090. «Молоко или лечебно-профилактическое питание», КАРМ №№, для рабочего места № - контролер продукции обогащения предусмотрена выдача 0,5 литра молока в смену (постановление Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно строки 030. «Оценка условий труда» КАРМ №№, рабочее место -контролер продукции обогащения по степени вредности и опасности относится к классу вредный 2-ой степени - 3,2. В соответствии со строкой 040. «Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда», для рабочего места -контролер продукции обогащения предусмотрены следующие компенсации: доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; сокращенная продолжительность рабочего времени; выдача молока; список рабочих ОАО «Каменный карьер», работающих с вредными и опасными работами, для проведения профилактических ежегодных медицинских осмотров на 2008 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Каменный карьер», которым предусмотрена и контролер продукции обогащения - Горовая Т.В.

Также судом при рассмотрении спора установлено, что в штатном расписании Каменного карьера АО «Новосибирское карьероуправление» должность «контролер продукции обогащения» состояла в отделе контроля качества, а в последующем отнесена в отдел технического контроля, а не структуре дробильно-сортировочной фабрики.

Согласно должностной инструкции, в трудовые функции истца входит отбор проб материала и проведение испытаний взятых проб на территории лаборатории, которая находится за пределами дробильно-сортировочных фабрик, и находится в нежилом здании.

Таким образом, мнение истца о проведении более 80 % рабочего времени в пределах дробильно-сортировочной фабрики, является ошибочным.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не была задействована в горно-обогатительном технологическом процессе. Периодическое нахождение истца Горовой Т.В. в пределах дробильно-сортировочной фабрики, не свидетельствует о наличии оснований для признания факта работы во вредных условиях труда.

При этом, в АО «Новосибирское карьероуправление» с привлечением независимых аккредитованных специалистов была проведена аттестация рабочего места и условий труда «Контролера продукции обогащения» отдела контроля качества и отдела технического контроля.

По результатам аттестации выдана Карта аттестации рабочего места по условиям труда № (далее КАРМ).

Согласно Строке 110 КАРМ № от 2005г., льготное пенсионное обеспечение - не предусмотрено. Согласно Строке 041 КАРМ № от 2012г., право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует.

Суд первой инстанции исходил из того, что аттестациями рабочих мест и условий труда «Контролера продукции обогащения» отдела контроля качества и отдела технического контроля установлено, что льготное пенсионное обеспечение - не предусмотрено. Согласно Строке 041 КАРМ № от 2012, право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует.

Кроме того, суд признал ошибочным довод истца о том, что работа с вредными условиями труда подразумевает наличие права на досрочное назначение пенсии, отметив, что не любые вредные условия труда подразумевают право на досрочное назначение пенсии; согласно КАРМ № и №, рабочее место контролера продукции обогащения отнесено классу 3.2, что является допустимыми условиями труда.

Из протокола № измерения и оценки аэрозолей преимущественного фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания, организации, проводившей измерения и оценку ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на рабочем месте 23 Контролер продукции обогащения Отдела технического контроля ОАО «Новосибирское карьероуправление» установлен класс условий труда по фактору: 3.2. Работа в данных условиях труда предусматривает компенсации со стороны работодателя, такие как дополнительная оплата труда в размере 4% и прочие. Компенсации со стороны АО «Новосибирское карьероуправление» предоставлялись истцу.

В Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которым в соответствии со Списком № и № установлено досрочное пенсионное обеспечение в Каменном карьере, утвержденных Приказом генерального директора АО «Новосибирское карьероуправление» С.А. Лейман от ДД.ММ.ГГГГ№, должность «контролер продукции обогащения» отсутствует.

В ранее составленных Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которым в соответствии со Списком № и № установлено досрочное пенсионное обеспечение в ОАО «Каменный карьер», утвержденных генеральным директором С.Н. КрасюкДД.ММ.ГГГГ№ должность «контролер продукции обогащения» также отсутствует.

Данные Перечни рабочих мест предоставляются в Пенсионный фонд России, который проверяет каждую должность и при отсутствии оснований для досрочного назначения пенсии, предоставляет свои возражения. Сведения о рабочих местах отражаются в индивидуальном персонифицированном учете о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с действующим законодательством и ежегодно предоставляются в Пенсионный фонд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, занимающие должности, согласно Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение № 2, утвержденному постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10, (далее - Список № 2).

Важным критерием применения Списка № 2 при назначении досрочной страховой пенсии является то, что в стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Это условие по досрочному пенсионному обеспечению закреплено в Правилах и в Разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей...» (утв. Постановлением от 22.05.1996 № № 29, 5).

Утвержденные данным документом правила, применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в порядке, установленном п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, и осуществляются с применением п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Согласно данным Правилам, при досрочном пенсионном обеспечении используется понятие «полный рабочий день».

Согласно п. 5 Разъяснения, под «полным рабочим днем» понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте. При этом 80% рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством, где за 100 % принимается продолжительность ежедневной работы (смены), установленная в порядке, предусмотренном ТК РФ и зафиксированная в Правилах внутреннего трудового распорядка организации и в индивидуальном трудовом договоре работника.

Для оформления льготной пенсии наименование (профессии) должности работника должно строго соответствовать Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также с учетом наименования квалификационного справочника. Согласно указанным Спискам право на льготную пенсию имеют: контролеры продукции обогащения 203 0000а-13040, занятые при добыче, переработке, складировании, хранении и погрузке сырья, полуфабрикатов и готовых продуктов обогащения на обогатительных фабриках и установок по обогащению руды, угля, сланца, а так же других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности.

Для получения права на досрочную пенсию работник должен быть занят по указанной профессии на указанном в Списке №2 производстве (такие как агломерационные комбинаты, фабрики, цехи, отделения, установки, обогатительные фабрики и установки по обогащению руды, угля, сланца, а так же других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, брикетирование, производство утяжелителей, сортировка на шахтах, разрезах (карьерах), обжиг руд, нерудных ископаемых, обогатительные (доводочные) фабрики, цехи, установки по обогащению руды, песков при извлечении алмазов, обезвоживание угля, фабрики гранулированного угольного порошка и пылевидного угля) не менее 80% рабочего времени.

Согласно ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, утратила силу с 01 января 2014 года) аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда" (далее Постановление N 870), предусмотренные ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

В силу пункта 2 Постановления N 870 условия проведения аттестации рабочих мест устанавливаются Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России).

Отношения, возникающие в сфере оценки условий труда работников на рабочих местах регулировались приказом Минздравсоцразвития от 31 августа 2007 года N 569, которым был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", с 01 сентября 2011 года приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, которым был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а с 01 января 2014 года регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 569 от 31 августа 2007 года).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест.

С учетом приведенных положений законодательства, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта работы истца во вредных условиях труда, поскольку факт нахождения истца на дробильно-сортировочной фабрике полный рабочий день, не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт работы истца во вредных условиях труда, за работу в которых истцу установлена доплата, дополнительный отпуск, не является самостоятельным основанием для включения данной работы в специальный стаж по Списку N 2, который утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, как и трудовой договор, не служит основанием для установления факта работы в тяжелых условиях труда, оценка условий которых регулируется специальными законодательными актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в трудовом договоре истца о том, что работа истца протекает во вредных условиях трудах (по Списку N 2) в совокупности с иными доказательствами по делу конкретно и однозначно не подтверждает факт работы истца в условиях, дающих право на льготное назначение пенсии.

В настоящем деле истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее работу во вредных условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Наличие на рабочем месте истца тех или иных вредных факторов производства, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для досрочного назначения трудовой пенсии, поскольку установление условий назначения досрочных трудовых пенсий с учетом индивидуальных особенностей труда по отдельным профессиям в той или иной отрасли производства, согласно времени проведенному во вредных условиях, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и Правительства РФ.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал и не дал оценку представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом дана надлежащая оценка, как документам, подтверждающим трудовую деятельность Горовой Т.В., так и материалам проведенных аттестаций, не подтверждающих отнесения ее должности к категории работ с вредными и тяжелыми условиями, дающими право на назначение досрочной пенсии.

Указание автора жалобы на то, что несмотря на перевод истца на должность техника-лаборанта, характер работы, ее должностные обязанности и рабочее место не изменились, не свидетельствует об отнесении работ в спорный период к льготной категории, что подтверждается допустимыми доказательствами, а именно – результатами аттестации, не опровергнутыми истцом в установленном порядке.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт работы истца во вредных и (или) опасных условиях в течение полного рабочего дня, установленного для работников данной профессии, не подтвержден, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не истребовался трудовой договор и дополнительные соглашения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на законность принятого решения не влияет, поскольку суд сделал правильные выводы с учетом оценки достаточных и допустимых доказательств по делу, описанных выше.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; исследованным доказательствам дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется; правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи