Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апраксиной А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от , которым постановлено:

исковые требования Апраксиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гала-М», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» о признании права собственности на квартиры, возложении обязанности по передаче технической документации удовлетворить.

Признать за Апраксиной А. В. право собственности на квартиры, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, «в»:

1) трехкомнатная , общей площадью 88 кв.м;

2) однокомнатная , общей площадью 39,5 кв.м;

3) однокомнатная , общей площадью 39,4 кв.м;

4) двухкомнатная , общей площадью 61,5 кв.м;

5) однокомнатная , общей площадью 39,2 кв.м;

6) двухкомнатная , общей площадью 61,2 кв.м;

7) однокомнатная , общей площадью 39,1 кв.м;

8) однокомнатная , общей площадью 39,1 кв.м;

9) однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м;

10) однокомнатная , общей площадью 39,1 кв.м;

11) однокомнатная , общей площадью 39,3 кв.м;

12) двухкомнатная , общей площадью 39,5 кв.м;

13) двухкомнатная , общей площадью 61,5 кв.м;

14) однокомнатная , общей площадью 38,5 кв.м;

15) двухкомнатная , общей площадью 58,7 кв.м;

16) однокомнатная , общей площадью 34,0 кв.м;

17) однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м;

18) однокомнатная , общей площадью 33,8 кв.м;

19) однокомнатная , общей площадью 34,0 кв.м;

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать Апраксиной А. В. техническую документацию и паспорта: на отопительный котел, систему загазованности, на газовый счетчик, электрический счетчик, счетчик воды, на оконные конструкции, ключи от входных дверей указанных выше квартир.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» в пользу Апраксиной А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» к Апраксиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Апраксиной А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» неосновательное обогащение в сумме 16672171 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апраксина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гала-М», ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» (далее – ООО СЗ «Казанский Посад») о признании права собственности на следующие квартиры:

- трехкомнатная , общей площадью 86,0 кв.м, в том числе жилой площадью 49,3 кв.м, на первом этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на втором этаже второго подъезда;

- двухкомнатная , общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,0 кв.м, на втором этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на четвертом этаже второго подъезда;

- двухкомнатная , общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,0 кв.м, на четвертом этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на пятом этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на шестом этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на седьмом этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на четвертом этаже третьего подъезда;

- двухкомнатная , общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,0 кв.м, на четвертом этаже третьего подъезда;

- двухкомнатная , общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,0 кв.м, на пятом этаже третьего подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 15,2 кв.м, на третьем этаже четвертого подъезда;

- двухкомнатная , общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой площадью 29,5 кв.м, на третьем этаже четвертого подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14,6 кв.м, на третьем этаже четвертого подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м, на четвертом этаже четвертого подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14,6 кв.м, на четвертом этаже, четвертого подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14,6 кв.м, на пятом этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, , севернее , а также возложении на ООО СЗ «Казанский Посад» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, передать истцу техническую документацию и паспорта на отопительный котел, систему загазованности, на газовый счетчик, электрический счетчик, счетчик воды, на оконные конструкции, ключи от входных дверей указанных выше квартир.

В иске указано, что между Апраксиной А.В. и ООО «Гала-М» был заключен договор участия в долевом строительстве , согласно которому объектом долевого участия являются 19 квартир, стоимостью 29845200 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости объектов долевого строительства произведена. ООО «Гала-М» строительство многоквартирного дома не закончило. Обязательство по завершению строительства многоквартирного дома приняло ООО СЗ «Казанский Посад». В декабре 2019 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО СЗ «Казанский Посад» до настоящего времени объекты долевого строительства – квартиры Апраксиной А.В. не передало.

ООО СЗ «Казанский Посад» предъявило к Апраксиной А.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16672171 руб. 50 коп., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации залога на спорные квартиры (19 квартир), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, В.

Во встречном иске указано, что ООО СЗ «Казанский Посад» завершено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, , получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Апраксина А.В. с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства не обращалась, в реестр не включена, правом на предоставление мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья не обладает. Произведенные ООО СЗ «Казанский Посад» расходы на завершение строительства должны быть возмещены ответчиком по встречному иску с учетом приобретенной площади квартир.

ООО СЗ «Казанский Посад» отказалось от иска в части требования о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации залога на спорные квартиры, в связи с этим определением суда от производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Апраксина А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Казанский посад» о взыскании с Апраксиной А.В. неосновательного обогащения в размере 16672171 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству дополнительного требования о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением строительных работ, не рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы в связи с некачественным проведением строительных работ. Суд первой инстанции не вправе был принимать встречный иск ООО СЗ «Казанский Посад», так как каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО СЗ «Казанский Посад» и Апраксиной А.В. нет. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения с Апраксиной А.В. в принадлежащих ей правах в связи с ее аффилированностью к ООО «Гала-М» в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гала-М». Судом первой инстанции не сделан вывод о том, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на возникновение спорных правоотношений. В ходе судебного разбирательства сторонами не опровергалась подлинность соглашения о зачете от . Условия соглашения от не могут влиять на гражданско-правовые отношения Апраксиной А.В., как участника долевого строительства. Суд мог удовлетворить только требования в размере, не превышающем фактически понесенные расходы на строительство. Судом не принято во внимание, что в счет исполнения обязательств администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» были предоставлены ООО СЗ «Казанский Посад три земельных участка бесплатно и без проведения торгов. Необоснованным является вывод суда о том, что Апраксина А.В. является выгодоприобретателем произведенных ООО СЗ «Казанский Посад» работ, поскольку она, как участник долевого строительства, исполнила взятые на себя обязательства, не должна нести дополнительные расходы, не предусмотренные ценой договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Казанский Посад» просит решение суда оставить без изменения. ООО СЗ «Казанский Посад» не является правопреемником ООО «Гала-М», договорных отношений, в том числе, связанных с оплатой долевого строительства, с Апраксиной А.В. у него нет. Поскольку ООО СЗ «Казанский Посад» исполнило принятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, его расходы подлежат возмещению Апраксиной А.В., которая не участвовала своими средствами в завершении строительства многоквартирного жилого дома.

Заслушав объяснения представителя Апраксиной А.В. – Ишалева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ «Казанский Посад» Степовой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) предусматривалось, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Гала-М» (застройщиком) и Апраксиной А.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, , севернее , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства находящиеся в многоквартирном доме объекты долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цена и принять 19 объектов долевого строительства:

- трехкомнатная , общей площадью 86,0 кв.м, в том числе жилой площадью 49,3 кв.м, на первом этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на втором этаже второго подъезда;

- двухкомнатная , общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,0 кв.м, на втором этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на пятом этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на шестом этаже второго подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, на седьмом этаже второго подъезда;

- двухкомнатная , общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,0 кв.м, на пятом этаже третьего подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 15,2 кв.м, на четвертом этаже четвертого подъезда;

- однокомнатная , общей площадью 33,9 кв.м, в том числе жилой площадью 14,6 кв.м, на пятом этаже четвертого подъезда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что многоквартирный жилой дом расположен по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, , в нем изменена фактическая нумерация квартир; объектами долевого строительства являются 19 квартир, общая площадь которых составляет 877,8 кв.м.

На основании пункта 2.6 договора участия в долевом строительстве от срок окончания строительства (создания) многоквартирного жилого дома (получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) IV квартал 2016 года.

ООО «Гала-М» обязательства по передаче квартир Апраксиной А.В. и другим участникам долевого строительства не исполнило.

Законом Республики Марий Эл от -З «О защите прав граждан и юридических лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл «О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл» установлены меры по защите прав граждан и юридических лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в установленном порядке в единый реестр проблемных объектов, и перед которыми недобросовестным застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения в собственность.

Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл был объявлен конкурс по отбору нового застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, .

конкурсная комиссия Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл определила победителя конкурса, которым стало ООО «Казанский Посад» (наименование в настоящее время – ООО СЗ «Казанский Посад»).

между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (уполномоченным органом), администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (администрацией) и ООО «Казанский Посад» (новым застройщиком) было заключено соглашение -пр о предоставлении мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, по условиям которого новый застройщик обязался предоставить меры по защите прав пострадавших участников строительства жилья в форме предоставления жилых помещений в срок до .

ООО СЗ «Казанский Посад» завершено строительство проблемного объекта и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -RU.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд, разрешая заявленные Апраксиной А.В. требования о признании права собственности, исходя из положений статьи 219 ГК РФ и указанных выше разъяснений, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Апраксиной А.В. о признании права собственности на 19 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, , и возложении на ООО СЗ «Казанский Посад» обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать истцу техническую документацию и паспорта на отопительный котел, систему загазованности, на газовый счетчик, электрический счетчик, счетчик воды, на оконные конструкции, ключи от входных дверей спорных квартир.

Суд также пришел к выводу о взыскании с Апраксиной А.В. в пользу ООО СЗ «Казанский Посад» неосновательного обогащения в сумме 16672171 руб. 50 коп., указав, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, , является не ООО «Гала-М», а выполнившее строительство и получившее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -RU ООО СЗ «Казанский Посад», с которым у Апраксиной А.В. не имеется каких-либо правоотношений, и ООО СЗ «Казанский Посад» понесло фактические расходы по завершению строительства многоквартирного жилого дома. Апраксина А.В. с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства не обращалась, правом на предоставление мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья не обладает. Сведений о том, что Апраксина А.В., как заинтересованное лицо, в судебном порядке оспаривала соглашение -пр от , а равно положения Закона от -З в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах Апраксина А.В., не возмещая ООО СЗ «Казанский Посад» расходы по завершению строительства дома, является выгодоприобретателем произведенных ООО СЗ «Казанский Посад» работ, то есть получила неосновательное обогащение, размер которого подлежит взысканию с нее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Апраксина А.В. получила неосновательное обогащение, так как они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

В части 2 статьи 4 Закона Республики Марий Эл от -З предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации новому застройщику, предоставившему меры по защите прав пострадавших участников строительства жилья, предоставляется в аренду без проведения торгов земельный участок в соответствии с распоряжением Главы Республики Марий Эл для строительства многоквартирного дома, соответствующего критериям, установленным абзацем седьмым подпункта 2 пункта 2 статьи 6 Закона Республики Марий Эл от -З «О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл».

Аналогичное положение содержится в пункте 3.2.1 Соглашения от .

В соответствии с распоряжением Главы Республики Марий Эл от -рг ООО СЗ «Казанский Посад» были предоставлены три земельных участка с кадастровыми номерами 12:05:0701004:3443, 12:05:0701004:3444, 12:05:0000000:15453, расположенные в Республике Марий Эл, , для среднеэтажной жилой застройки.

Таким образом, завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось не только на условиях выделения ООО СЗ «Казанский Посад» денежных средств в размере 40388911 руб. 92 коп. для исполнения обязательств перед пострадавшими участниками строительства жилья, но и на условиях предоставления новому застройщику без проведения торгов иных земельных участков, на которых не осуществляется строительство проблемных объектов.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств видно, что на момент заключения соглашения от и в дальнейшем Апраксина А.В. не являлась пострадавшим участником строительства жилья, так как не была включена в соответствующий список, являвшийся приложением к указанному соглашению.

ООО СЗ «Казанский Посад» было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, оно не заключало каких-либо договоров с Апраксиной А.В., объем работ и их стоимость не согласовывал, и обратился к ней с иском только после ввода жилого дома в эксплуатацию и предъявления ей требования о передаче в собственность жилых помещений.

При этом признание права собственности на жилые помещения за Апраксиной А.В. в рамках настоящего дела с учетом позиции застройщика ООО СЗ «Казанский Посад», в данном случае не имеет значения для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку само право Апраксиной А.В. на получение в собственность жилых помещений и действительность договора участия в долевом строительстве от не оспаривались.

Кроме того, сведения о регистрации договора участия в долевом строительстве от содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, которые могли быть получены по запросу любого лица в соответствии со статьей 62 Федерального закон от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обстоятельства того, что ООО СЗ «Казанский Посад» не знало и не могло знать о заключении указанного выше договора долевого участия в строительстве в силу требований статьи 56 ГПК РФ подлежали доказыванию именно им.

Однако эти обстоятельства какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от -КГ20-30-К6).

В материалах дела нет доказательств того, что ООО СЗ «Казанский Посад» сообщал Апраксиной А.В. о финансировании строительства за свой счет в ее интересах, согласовывал с ней затраты на строительство и она одобрила такие действия.

ООО СЗ «Казанский Посад» исполняло взятые на себя обязательства по завершению строительства дома добровольно, неся при этом риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика потраченных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения нельзя признать соответствующим закону.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 данного Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от ).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с участника долевого строительства допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, все изменения в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем в материалах дела каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений, в том числе об увеличении стоимости жилых помещений не имеется.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Апраксина А.В., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, заключила с ООО «Гала-М» договор участия в долевом строительстве от в отношении 19 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, , оплатив их путем зачета заемных денежных требований к должнику ООО «Гала-М», учредителем которого она являлась.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка в решении суда на то, что Апраксина А.В., приобретая 19 квартир у аффилированного лица и зная об обстоятельствах неправомерного прекращения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, В, не относится к обманутым дольщикам, не подтверждена доказательствами.

Договор долевого участия между Апраксиной А.В. и ООО «Гала-М» заключен , зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл .

Договор купли-продажи 99 % доли в уставном капитале ООО «Гала-М» между Апраксиной А.В., продавцом, и ООО «Каркасное строительство», покупателем, заключен . Указанная доля оценена сторонами в 49181532 руб. 81 коп. (т.7, л.д.26об.-28).

На основании договора генерального подряда от , заключенного между ООО «Гала-М» и ООО «Каркасное строительство», последнее осуществляло весь комплекс работ по строительству объекта недвижимости многоквартирный жилой дом позиция 1 по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола , севернее (т.7, л.д.28об.-33).

Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома IV квартал 2016 года (пункт 2.6 договора участия в долевом строительстве).

В материалах дела нет доказательств того, что после отчуждения доли в уставном капитале ООО «Гала-М» Апраксина А.В. могла оказывать влияние на деятельность данного общества.

Кроме того, вывод суда о том, что расчеты между ООО «Гала-М» и Апраксиной А.В. за 19 квартир по договору участия в долевом строительстве от произведены путем зачета требований из многочисленных договоров займа, фактический характер которых невозможно установить, не имеет юридического значения для разрешения спора между Апраксиной А.В. и ООО СЗ «Казанский Посад».

Таким образом, учитывая исполнение Апраксиной Л.В. обязательств по договору путем внесения платы в полном объеме, а также отсутствие иных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартир, дополнительное взыскание с нее денежных сумм противоречит приведенным нормам материального закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о том, что Апраксина А.В. фактически просит переложить так называемые «убытки от предпринимательской деятельности» на публичный бюджет, поскольку защита обманутых дольщиков и участие ООО СЗ «Казанский Посад» в спорных правоотношениях имело место на основании соглашения -пр от , сторонами которого также являлись Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», не подтвержден материалами дела, противоречит положениям гражданского законодательства.

Признав, что завершение строительства дома производилось за счет публичного бюджета, суд не учел положения пункта 2 статьи 980 ГК РФ, предусматривающие, что правила, предусмотренные главой 50 данного Кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

С учетом этого обжалуемое решение нельзя признать законным в части удовлетворения встречного иска ООО СЗ «Казанский Посад» к Апраксиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 672 171 руб. 50 коп. В данной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО СЗ «Казанский Посад» в удовлетворении встречного иска.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО СЗ «Казанский Посад» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с Апраксиной А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. не имеется. Решение суда в данной части также подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для направления дела в суд первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно не принято к рассмотрению заявление об увеличение размера исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска. Однако данное требование Апраксиной А.В. соблюдено не было. В связи с этим также отсутствовали основания для назначения судебной строительной экспертизы, так как эти обстоятельства не имели значения для рассматриваемого спора.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основана не неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» к Апраксиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Определение07.09.2022