Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается, что первоначально материал по факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен сотрудником ГИБДД некорректно, а впоследствии внесены исправления, которые не приняты во внимание страховщиком, что повлекло принятие страховщиком ошибочного решения о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также обращает внимание на неверную оценку судом заключения судебной экспертизы.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz» c государственным регистрационным номером к777хк93, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года.

Виновником указанного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Ангара».

28 августа 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего письмом от 09 сентября 2019 года отказал в урегулировании убытка в связи с тем, что повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

24 марта 2020 года потерпевший направил досудебную претензию с предложением о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», которая письмом от 26 марта 2020 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам экспертизы ООО «Прайсконсалт», все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года не соответствуют, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №11 от 26 октября 2020 года, выполненной ООО «ЮгЭксперт», все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» c государственным номером к777хк93 наиболее вероятно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 827 600 руб., с учетом износа – 553 600 руб. Эксперт также отметил, что при отсутствии схемы дорожно-транспортного происшествия и возможности осмотра автомобиля виновника возможность дать категоричный ответ о возможности получения автомобилем потерпевшего «Mercedes-Benz» повреждений и их объеме не представляется возможным.

Суду первой инстанции представитель истца указал на наличие в схеме дорожно-транспортного происшествия ошибок, которые повлекли установление несоответствия обстоятельств ДТП заявленным повреждениям автомобиля, а именно то, что после столкновения автомобиль «Mercedes-Benz» отбросило на препятствие в виде тротуара. По данному факту потерпевший обращался в уполномоченный орган с заявлением об исправлении допущенных ошибок, соответствующие изменения были внесены, однако материал с внесенными исправлениями при производстве экспертиз, как по инициативе финансового уполномоченного, так и судебной, не был исследован.

Учитывая, что указанные доводы истца должной оценки не получили, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия для исследования судебному эксперту судом не был предоставлен, что не позволяет признать заключение судебной экспертизы полным, судебной коллегией назначено производство повторной судебной экспертизы, при этом из Отдела МВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребован и предоставлен для экспертного исследования административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года, с внесенными в предусмотренном законом порядке исправлениями.

В соответствии с выводами заключения №113 от 23 августа 2021 года, выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», комплекс повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz» c регистрационным номером к777хк93 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года не соответствует.

Оценивая критически указанное заключение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определении от 16 июня 2021 года на экспертов была возложена обязанность выполнить судебную экспертизу с осмотром поврежденного автомобиля, а истец обязан представить автомобиль «Mercedes-Benz» c регистрационным номером к777хк93 на экспертный осмотр, если транспортное средство отремонтировано или отчуждено – предоставить соответствующие доказательства. Однако судебные эксперты данное указание суда не выполнили, осмотр поврежденного транспортного средства не организовали. Напротив, сославшись на представленные материалы дела, самостоятельно пришли к выводу об отчуждении ФИО1 автомобиля и невозможности его предоставления на осмотр, что является грубым нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку повторная судебная экспертиза была выполнена с вышеуказанными нарушениями, определением судебной коллегии назначена повторная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №33-14441/2021 от 24 января 2022 года, выполненной ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2019 года, дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz» c регистрационным номером к777хк93 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате контактных взаимодействий с заявленными следообразующими объектами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 676 509,38 руб., с учетом износа – 486 900 руб.

Стороны своего несогласия с заключением повторной судебной экспертизы не заявили.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования была предоставлена наиболее полная совокупность материалов, в том числе акты осмотров, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, заверенный надлежащим образом административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с внесенными исправлениями (л.д. 248-259), которая признана достаточной и пригодной для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6661).

Оценивая указанное заключение ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, обращение истца в страховую компанию в порядке, установленном Законом об ОСАГО, о наступлении страхового случая, факт наступления которого, а также размер восстановительного ремонта установлен экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в сумме 400 000 руб.

Кроме того, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба без учета износа, установленным судебной экспертизой (676 509,38 руб.), и взысканным с САО «РЕСО-Гарантия» возмещением (400 000 руб.) в размере 276 509,38 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства страховой компании об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки (л.д. 145-148), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм, подлежит изменению сумма расходов по оплате юридических услуг: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 руб., с ФИО2 - 16 400 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая ходатайство директора ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов в сумме 45 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение повторной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, однако его оплата произведена не была.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При изложенном, с учетом принципа распределения судебных расходов заявление руководителя экспертной организации подлежит удовлетворению путем взыскания с каждого из ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 509,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский