Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Платоновой И.В. судей- Фоминой С.С., Соловова А.В. при секретаре Смирновой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Сапожковского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г.Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области, Сапожковской районной Думе о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с апелляционной жалобой администрации муниципального образования -Сапожковский муниципальный район Рязанской области и Сапожковской районной Думы на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 05 июля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя администрации муниципального образования -Сапожковский муниципальный район Рязанской области и Сапожковской районной Думы ФИО2, прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сапожковского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования- Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области Сапожковской районной Думе о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска, указано, что 20 мая 2016 г. актом приема - передачи на основании постановления № 123 от 19 мая 2016 г. администрации МО - Сапожковского муниципального района и решения №182 от 12 мая 2016 г. Сапожковской районной Думы из казны муниципального образования - Сапожковский муниципальный район религиозной организации «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), передано нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1134,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5204 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 07 декабря 2016 г. Межмуниципальным отделом Сапожковского, Ухоловского районов Управления Росреестра по Рязанской области был зарегистрирован переход права собственности. Отчужденное муниципальное имущество к имуществу религиозного назначения отнесено не было. Здание было построено и эксплуатировалось до 2014 года, как здание образовательной организации, изменения назначения здания, его реконструкции и перепланировки под использование как религиозного имущества, не было. Безвозмездное отчуждение имущества муниципального образования, лишило бюджет муниципального образования поступления собственных доходов от его использования в составе муниципального имущества и возможности распоряжения этими средствами в интересах жителей Сапожковского района.

На основании изложенного, просил суд признать сделку, совершенную администрацией МО - Сапожковский муниципальный район и религиозной организацией «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области» по передаче муниципального имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1134,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения здания, с категорией земель - земли населенных пунктов, безвозмездно в собственность религиозной организации «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области», ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

Признать недействительной запись № от 07 декабря 2016 г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за правообладателем - религиозной организацией «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области» права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1134,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

Признать недействительной запись № от 07 декабря 2016 г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за правообладателем - религиозной организацией «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области» права собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения здания, с категорией земель - земли населенных пунктов;

Обязать ответчиков возвратить в Казну МО - Сапожковский муниципальный район имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1134,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения здания, с категорией земель - земли населенных пунктов;

Обязать ответчиков зарегистрировать переход права собственности за муниципальным образованием- Сапожковский муниципальный район в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и Сапожковская районная Дума просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, решение Сапожковской районной Думы и сделка заключенная между администрацией муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и религиозной организацией «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат)» не противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сапожковского района Рязанской области полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика религиозной организации «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования -Сапожковский муниципальный район Рязанской области и Сапожковской районной Думы ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Сромакова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года главой администрации МО - Сапожковский муниципальный район вынесено постановление № 223 «О ликвидации филиала Сапожковской средней общеобразовательной школы №1 имени Героя России ФИО3 в с. Михеи».

15 апреля 2016 г. в администрацию МО - Сапожковский муниципальный район поступило заявление от настоятеля Подворья ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области иеромонаха Феодосия о рассмотрении вопроса о безвозмездной передаче в собственность Подворья нежилого здания бывшей школы общей площадью 1134,4 кв.м. с кадастровым номером 62:16:0020202:258 и земельного участка с кадастровым номером 62:16:0020202:206, общей площадью 5204 кв.м., расположенных по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с. Михеи, для использования под воскресную школу.

Данное заявление было направлено в Сапожковскую районную Думу для рассмотрения.

12 мая 2016 г. Сапожковской районной Думой принято решение №182, о безвозмездной передаче в собственность религиозной организации указанного здания и земельного участка.

19 мая 2016 г. на основании решения Думы, главой администрации МО - Сапожковский муниципальный район издано постановление №123 « О безвозмездной передаче из казны муниципального образования -Сапожковский муниципальный район Рязанской области муниципального имущества в собственность религиозной организации «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря при храме Архангела Михаила в селе Михеи Рязанской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

20 мая 2016 г. имущество было передано по акту приема - передачи.

07 декабря 2016 г. Межмуниципальным отделом Сапожковского, Ухоловского районов Управления Росреестра по Рязанской области было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за «Подворьем ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г. Москвы при храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На день подачи иска религиозная организация «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря при храме Архангела Михаила в селе Михеи Рязанской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» использует спорное здание под воскресную школу, содержит его и несет все расходы, связанные с функционированием здания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что сделка, совершенная между ответчиками, противоречила требованиям закона, поскольку спорное здание до передачи его «Подворью ФИО1 ставропигиального мужского монастыря при храме Архангела Михаила в селе Михеи Рязанской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» не предназначалось для религиозных целей, в связи с чем не могло быть безвозмездно передано из казны религиозной организации.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, поскольку он не противоречит обстоятельствам по делу, а также нормам материального права.

Статья 1 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЭ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" определяет порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - государственное или муниципальное имущество религиозного назначения).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона относит к имуществу религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий" и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей)

Поскольку отчужденное муниципальное имущество (здание и земельный участок в с. Михеи) к имуществу религиозного назначения никогда не относилось, данное здание было построено и эксплуатировалось до 2014 года как здание общеобразовательной школы, изменения назначения здания, его реконструкции и перепланировки под использование как религиозного имущества не выявлено, то суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая прокурором сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона и затрагивает публичные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом верно в указанной части применены нормы материального права, а позицию изложенную в апелляционной жалобе администрации муниципального образования и Сапожковской Думы нельзя признать обоснованной.

Позиция стороны ответчика о том, что передача здания общеобразовательной школы и земельного участка под ним религиозной организации являлась

необходимой, поскольку содержание объекта недвижимости муниципальным образованием экономически затруднительно ; продажа объектов недвижимости была нецелесообразной, ввиду отдаленности расположения с.Михеи от районного и областного центра; отсутствие его эксплуатации привело бы к разрушению здания школы, что имело место в отношении других объектов, принадлежавших муниципальному образованию; содержание школы монастырем за счет средств религиозной организации позволило поддерживать здание в надлежащем состоянии - не может повлечь за собой признание оспариваемой прокурором сделки действительной, поскольку данная сделка является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом.

В то же время, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, которые повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства 27 августа 2020 года представителем администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и Сапожковской районной Думы было заявлено ходатайство в письменном виде о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным прокурором.( л.д.56) Данное ходатайство поддержано при рассмотрении дела представителем администрации муниципального образования -Сапожковский муниципальный район Рязанской области и Сапожковской районной Думы.

17 сентября 2020 года районным судом принято решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением от 16 декабря 2020 года решение суда отменено, поскольку, как указано судебной коллегией, вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом преждевременно без проверки обстоятельств по делу.

Указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года.

Повторно рассматривая заявленные истцом требования суд первой инстанции не учел указания суда апелляционной инстанции о необходимости установления обстоятельств пропуска срока исковой давности, исходя из характера спорных правоотношений, наличия либо отсутствия обстоятельств прерывания срока, исследования доказательств о том, когда о нарушении прав стало известно неопределенному кругу лиц, в интересах которого обратился в суд прокурор с заявленным иском. Оспариваемый судебный акт не содержит вывода по рассмотрению заявления о пропуске прокурором срока исковой давности, юридически значимые обстоятельства по данному заявлению ответчиков судом не определялись.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска прокурора, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

В силу ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку указанные нарушения суда первой инстанции, допущенные при рассмотрении спора, являются существенными, то подлежат устранению судом апелляционной инстанции. ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года№ 18-КГ21-103-К4)

Определением судебной коллегии от 20 октября 2021 года были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся установления факта пропуска срока исковой давности прокурором при обращении в суд с заявленным иском.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности прокурором при обращении в суд в интересах неопределенного круга лиц подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, когда об оспариваемой сделке стало известно либо могло быть известно неопределенному кругу лиц.

Вопрос о передаче в собственность религиозной организации объектов муниципальной собственности был рассмотрен на заседании <адрес>ной Думы, которая в силу статьи 1 «Положения о Сапожковской районной Думе в новой редакции», утвержденного Решением Сапожковской районной Думы Рязанской области от 11 марта 2009 N 115, является представительным органом Сапожковского муниципального района, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории Сапожковского муниципального района.

Таким образом, решение, на основании которого была заключена оспариваемая прокурором сделка, было принято от имени населения Сапожковского района Рязанской области, которое представляет собой неопределенный круг лиц.

Судебной коллегией установлено, что ответчик религиозная организация «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря при храме Архангела Михаила в селе Михеи Рязанской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» пользуется спорными объектами недвижимости с 2014 года, поскольку на заседании Сапожковской районной Думы Рязанской области от 05 сентября 2014 года, на котором присутствовал прокурор Сапожковского района, было принято решение о безвозмездной передаче в пользование из казны муниципального образования указанной религиозной организации спорного здания бывшей общеобразовательной школы.

Решением Сапожковской районной Думы Рязанской области от 09 сентября 2014 года № 74 спорные объекты недвижимости предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование монастырю под размещение воскресной школы.

С указанного момента, что не оспаривали стороны, здание стало использоваться под воскресную школу, которая посещалась детьми жителей муниципального образования. Монастырь содержит помещение школы, несет все необходимые по его эксплуатации расходы с указанной даты. То есть объект недвижимости реально использовался религиозной организацией в соответствии с целями, определенными в решении органа исполнительной власти муниципального образования.

В собственность здание было передано монастырю на основании решения Сапожковской районной Думы 20 мая 2016 года, а право собственности в установленном законом порядке за религиозной организацией зарегистрировано 07 декабря 2016 года.

Таким образом, поскольку здание находилось непрерывно в пользовании монастыря с 2014 года, но прокурором оспаривается сделка по передаче объектов недвижимости в собственность религиозной организации, то имеет значение факт о том, когда неопределенных круг лиц узнал или мог узнать о возникновении у религиозной организации права собственности на муниципальное имущество.

Неопределенный круг лиц безусловно знал о пользовании объектами недвижимости монастырем с 2014 года, поскольку данное пользование являлось открытым и реальным, в связи с чем о возникновении права собственности на здание школы у монастыря указанному кругу лиц могло быть известно не позднее регистрации права собственности на него за религиозной организацией, то есть 07 декабря 2016 года.

Кроме того, о состоявшейся сделке не могло быть не известно прокурору, поскольку он присутствовал на заседании Сапожковской районной Думы 12 мая 2016 года, знал о принятом положительном решении, то есть о регистрации перехода права собственности также мог узнать не позднее 07 декабря 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц у прокурора истек 09 декабря 2019 года. С рассматриваемым иском прокурор обратился в районный суд 21 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года прокурор обращался в Сапожковский районный суд в интересах муниципального образования с аналогичным иском. Решением суда от 17 июня 2020 года в его удовлетворении было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 июля 2019 года.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском с пропуском процессуального срока, то не имеется оснований для применения положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2019 года, когда была проведена проверка о нарушении законодательства при совершении оспариваемой сделки, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они противоречат приведенным обстоятельствам дела не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет. ( определение Верховного Суда Российской Федерации № 4-кг15-69 от 16 февраля 2016 года)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось ввиду истечения срока исковой давности при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче муниципальным образованием в собственность религиозной организации «Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря при храме Архангела Михаила в селе Михеи Рязанской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» здания общеобразовательной школы и земельного участка под ним.

По указанным основаниям решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Сапожковского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Подворье ФИО1 ставропигиального мужского монастыря г.Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области, Сапожковской районной Думе о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи