Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Сергеевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.02.2021 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о зачете требований, признании незаключенным договора займа.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займов: № 2 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 3 от 05.02.2018 на общую сумму 63 200 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № 2 заключен договор залога принадлежащего заемщику ФИО1 оборудования от 07.11.2017. Кроме того, исполнение ФИО1 обязательств обеспечено поручительством ФИО2 Впоследствии сторонами заключено соглашение № 2 от 11.11.2018 о реструктуризации долга по указанным договорам займа № 2 от 07.11.2017 и № 3 от 05.02.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению реструктуризировать долг в общей сумме 463 000 руб. путем изменения сроков платежа на пять лет и ежемесячных размеров платежа, а именно: первые 2,5 года ФИО1 должен вносить в счет оплаты долга по 10 000 руб. ежемесячно, оставшиеся 2,5 года – по 8 000 руб., дата внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца. По данному соглашению ФИО2 выступила поручителем. Поскольку обязательства по соглашению № 2 ФИО1 не выполнены, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению № 2 в размере 439925, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 890 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, указывая, что после подписания сторонами соглашения № 2 от 11.11.2018 им в погашение долга было передано ФИО3 283000 руб., которые не зачтены последним в счет погашения обязательств по данному соглашению. Вместе с тем договор займа № 5 от 27.11.2018 на сумму 438000 руб., представленный ФИО3 в материалы дела в подтверждение своей позиции о том, что полученные им от ФИО1 в качестве возврата займа денежные средства, а также стоимость залогового имущества зачтены им не в счет погашения долга по соглашению № 2, а по договору займа № 5 от 27.11.2018, является незаключенным, подписанным под влиянием обмана без получения денежных средств. Предметом договора № 5 являлось не предоставление ФИО1 нового займа, а реструктуризация имевшейся задолженности по другим договорам. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Указывая, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, выразившихся в принуждении подписать договор займа № 5, тогда как воля сторон не была направлена на возникновение нового заемного обязательства, просил признать незаключенным по основанию безденежности подписанный между ФИО3 и ФИО1 договор займа от 27.11.2018, зачесть в счет исполнения имевшихся перед ФИО3 обязательств стоимость залогового имущества, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана задолженность по соглашению № 2 от 11.11.2018 в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о зачете требований, признании незаключенным договора № 5 от 27.11.2018 по безденежности отказано.

С решением суда не согласны ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные изложенным в во встречном иске. Указывают, что заемные обязательства перед ФИО3 по соглашению № 2 полностью погашены переданными ФИО3 денежными средствами в размере 283000 руб., а также стоимостью залогового имущества. Обращают внимание, что данным соглашением была реструктуризирована задолженность по договору займа № 2 от 07.11.2017 и договору № 4 от 05.02.2018 на сумму 120000 руб., а не по договору № 3 от этой же даты, который фактически имел место ранее и погашен в полном объеме. Истцом не представлены доказательства заключения сторонами 05.02.2018 договора займа №3, оригинал данного договора отсутствует. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не принял во внимание, что по результатам судебной экспертизы договор займа № 5 не мог быть подписан 27.11.2018, следовательно и денежные средства до этой даты ФИО1 не могли быть переданы. Настаивает на правомерности проведенного ФИО1 зачета оставшейся задолженности по соглашению № 2 стоимостью вывезенного ФИО3 залогового имущества на сумму 270000 руб., поскольку до предъявления истцу требования о зачете ФИО1 направлял требование о возмещении убытков, причиненных в результате самоуправных действий ФИО3, которое оставлено без ответа. В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает, что при заключении соглашения № 2 она как поручитель согласия не давала, его условиями соглашения ухудшено ее положение.

В апелляционной жалобе третье лицо Сергеева О.В. также ставит вопрос об отмене решения. Просит исключить из мотивировочной части решения доводы о наличии между ФИО1 и ФИО3 договора займа № 3 от 05.02.2018. Указывает, что заключая соглашение № 2, стороны договорились о реструктуризации долга по ранее заключенному договору займа № 2 от 07.11.2017 и договору № 4 от 05.02.2018, а не № 3 как это указано в тексте соглашения. Договор займа № 3 был заключен 12.12.2017 на сумму 150000 руб. полностью погашен к 30.01.2018. 05.02.2018 оформлен договор займа № 4 на сумму 120 000 руб. Остаток долга по договору № 4 в сумме 91800 руб. реструктуризирован по соглашению № 2 от 11.11.2018. Других заемных обязательств между ФИО3 и ФИО1, непогашенных к 11.11.2018 не имелось. Указывает, что станок Minigraf, являющийся предметом договора залога между ФИО3 и ФИО1 принадлежит ей, в связи с чем незаконно обращен ФИО3 в свою собственность с принадлежащим ФИО1 принтером. Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что акт приема-передачи от 07.03.2019 ФИО3 заложенного имущества подписан не ФИО1 Полагает, что ФИО1 полностью рассчитался с ФИО3 по договорам займа № 2 и № 4, в том числе, предъявив встречное требование о зачете стоимости незаконно вывезенного истцом принтера, принадлежащего ФИО1 23.02.2019 ФИО3 настоял на оформлении договора займа № 5, датированного 27.11.2018, при этом денежных средств ФИО1 не передавал. Приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения ФИО3 указывает на отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, их представитель адвокат Ардашева Н.М., Сергеева О.В. на требованиях и доводах апелляционных жалоб настаивали.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 07.11.2017 заключен договор займа № 2 на сумму 500 000 руб. под 30% годовых, сроком до 06.11.2019.

В соответствии с п. 5.1 возврат суммы займа по договору обеспечивается залогом оборудования в соответствии с договором залога № 2 от 07.11.2017 и договором залога № 3 от 07.11.2017, поручительством ФИО2

В обеспечение обязательств по договору займа № 2 от 07.11.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № 2 от 07.11.2017.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что обязательства по возврату долга по договору займа заемщиком в полном объеме не исполнены, 11.11.2018 его стороны, а также ФИО2 пришли к соглашению о реструктуризации образовавшейся задолженности, а также задолженности, образовавшейся по заключенному сторонами договору займа № 3 от 05.02.2018.

В соответствии с соглашением № 2 от 11.11.2018, заключение которого не оспаривалось ответчиками, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению реструктуризировать долг по договорам займа № 2 от 07.11.2017 и № 3 от 05.02.2018 в общей сумме 463000 руб. путем изменения сроков платежа – на пять лет и ежемесячного размера платежа – первые два с половиной года по 10000 руб. ежемесячно, оставшиеся два с половиной года по 8000 руб. ежемесячно. Составлен график платежей, который подписан участниками данного соглашения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что после заключения данного соглашения ФИО3 от ФИО1 получено 283000 руб. (63000 + 180000 + 40000), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков задолженности в непогашенной части, а именно в размере 180000 руб.

Доводы ФИО3 о необходимости зачета вышеуказанной суммы в счет исполнения обязательств ФИО1 по другому договору, а именно по договору займа № 5 от 27.11.2018 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. ФИО3 решение в этой части не обжаловано.

Возражения ответчиков о том, что предметом соглашения № 2 о реструктуризации долга являлся не договор № 3, а договор займа № 4 от 05.02.2018, на правильность выводов суда о взыскании долга по настоящему соглашению не влияют, поскольку сторонами достигнута договоренность относительно размера долга, сроках и порядке его возврата. Ссылки стороны ответчика на возможное нарушение их прав последующим предъявлением ФИО3 требований о взыскании долга по договору займа № 4, основанием для отмены решения суда не является. Согласно условиям рассматриваемого соглашения стороны договорились о реструктуризации задолженности по договорам займа № 2 и № 3, как это указано в тексте соглашения, подписанного сторонами.

Учитывая, что обязательства ФИО1 по договору займа № 2 от 07.11.2017 были обеспечены поручительством ФИО2, с ее согласия данный долг был реструктуризирован соглашением № 2 от 11.11.2018, изменен срок и порядок возврата долга, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Кроме того, сама ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала своего согласия отвечать по обязательства ФИО1 вытекающим из данного соглашения при его заключении, подтвердила свое согласие личной подписью в графике платежей по возврату долга. Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 доводы об изменении обеспеченного поручительством обязательства по договору займа № 2 и увеличении размера ответственности без ее согласия не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, графику возврата долга, а также позиции ФИО2 в суде первой инстанции.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа № 5 от 27.11.2018, по условиям которого заемщик ФИО1 до подписания настоящего договора принял у займодавца ФИО3 денежную сумму в размере 438000 руб. на срок до 15.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из буквального толкования содержания условий договора о получении заемных денежных средств заемщиком до его подписания, и установил, что истец ФИО3 предоставил доказательства передачи ответчику ФИО1 денежных средств на условиях займа, которые подлежат возврату, ответчик ФИО1, в свою очередь не предоставил доказательств возврата денежных средств или безденежность займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана заемщиком не представлено.

Фактическое подписание данного договора позднее указанной в нем даты не является основанием для признания его незаключенным, поскольку безденежность данного договора займа не подтверждена и из заключения экспертизы того не следует.

Требования ФИО1 о зачете взаимных требований также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения обязательств по возврату заемных средств в оставшейся части зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ не имеется.

На стороне ФИО1 имеется неисполненное денежное обязательство, которое обеспечено залогом имущества. Залог является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, само по себе нахождение залогового имущества у залогодержателя не порождает у последнего денежного обязательства перед заемщиком, которое могло бы быть зачтено, и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Сведений о достижении сторонами соглашения о передаче имущества в счет исполнения обязательств и его стоимости материалы дела не содержат.

При наличии у залогодателей спора о законности удержания залогодержателем принадлежащего им имущества, его возврате, возмещении убытков, такой спор может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: